Решение № 2-2020/2017 2-2020/2017~М-2051/2017 М-2051/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 2-2020/2017

Дело № 2-2020/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2017 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Вебер Т.О.,

при секретаре Загнетиной Е.Н.,

с участием истца – ФИО1, представителя ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании утратившей право собственности, признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, с учетом уточнения исковых требований, о признании ответчика утратившей право собственности на автомобиль «Ауди А6», +++ года выпуска, идентификационный номер (VIN) ..., модель двигателя ..., кузов ..., государственный регистрационный знак «... признании за истцом права собственности на данный автомобиль, а также истребовании в пользу истца данного автомобиля из чужого незаконного владения ФИО3.

В обоснование заявленного иска истец ссылается на то, что 08.04.2015 года с целью хищения чужого имущества, путем обмана ФИО6, действуя в составе организованной группы с ФИО7, от имени ООО <данные изъяты>» заключили с ФИО1 договор купли-продажи на приобретение у истца, принадлежащего последнему автомобиля «Ауди А6», +++ года выпуска, идентификационный номер (VIN) ..., модель двигателя ..., кузов ..., государственный регистрационный знак «... по цене 1 600 000 руб. с выплатой денежных средств в рассрочку в течение 3 месяцев с момента приобретения автомобиля. По утверждению истца, передав истцу в счет оплаты стоимости автомобиля 320 000 руб., ФИО6 путем обмана завладел вышеназванным автомобилем, в отношении которого 17.04.2016 года произвел замену государственного регистрационного знака на «...». После этого, автомобиль был зарегистрирован на имя ответчика, которая вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Барнаула от 07.02.2017 года признана добросовестным приобретателем. Вместе с тем, факт хищения автомобиля «Ауди А6» установлен вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г. Барнаула от 04.05.2017 года по делу № 1-163/2017 по обвинению ФИО6 в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ. На основании положений ст.302 Гражданского кодекса Российской Федерации истец полагает, что его право собственности на спорный автомобиль не утрачено.

В ходе судебного разбирательства участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлечен ФИО4.

В судебном заседании истец на иске настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась, причина неявки не известна. Присутствуя ранее в судебном заседании ответчик заявленные к ней исковые требования не признала, полагая их не обоснованными на том основании, что она решением Центрального районного суда г. Барнаула от 07.02.2017 года признана добросовестным приобреталем спорного имущества.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, полагая их не обоснованными по доводам, изложенным в отзывах на исковое заявление, в которых указал, что истец не является законным собственником спорного имущества, поскольку решением Центрального районного суда от 05.08.2016 года установлен факт продажи автомобиля истцом третьему лицу ФИО4 по договору купли-продажи спорного автомобиля, в тоже время ответчик является собственником спорного транспортного средства, а в силу положений ст.301, ст.302 Гражданского кодекса Российской Федерации истребование спорного автомобиля у собственника не представляется возможным.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства по делу извещался, причина неявки не известна.

Учитывая изложенное, руководствуясь ч.3 и ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч.1 ст.19 Конституции РФ все равны перед законом и судом.

В силу п.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст.301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п.1 ст.302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Барнаула от 05.08.2016 года, вступившим в законную силу 12.10.2016 года, исковые требования ФИО4 к ФИО7, ФИО1 о признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным оставлены без удовлетворения.

При этом указанным судебным решением установлено следующее.

На основании договора купли-продажи транспортного средства от 18.04.2015 года ФИО1 продал ФИО4 автомобиль марки «Ауди», государственный регистрационный знак ...», ранее имевшего государственный регистрационный знак «...», который впоследствии 06.05.2015 года продал данное транспортное средство ФИО3 на основании договора о купле-продаже.

18.04.2015 года прекращено право собственности ФИО1 на указанный автомобиль и в этот же день произведена замена собственника на ФИО4

06.05.2015 года прекращено право собственности ФИО4 на автомобиль марки «Ауди», государственный регистрационный знак «...», и произведена замена собственника на ФИО3.

Вышеназванный договор купли-продажи отвечает всем необходимым требованиям гражданского законодательства, стороны согласовали существенные условия и исполнили принятые на себя обязательства, что подтверждает последующая сделка купли-продажи спорного транспортного средства, при этом истец и ответчик свои подписи в нем не оспорили, в связи с чем основания для признания договора купли-продажи транспортного средства от 18.04.2015 года незаключенным у суда отсутствовали.Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 07.02.2017 года, вступившим в законную силу 17.05.2017 года, исковые требования ФИО1 к ООО «<данные изъяты>», ФИО4, ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, признании сделок недействительными, признании права собственности на автомобиль – оставлены без удовлетворения; встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о признании добросовестным приобретателем – удовлетворены; признана ФИО3 добросовестным приобретателем автомобиля «AUDI A6», VIN ..., модель двигателя ..., +++ года выпуска, регистрационный знак «...».

При этом данным судебным решением также установлено следующее.

На основании договора купли-продажи транспортного средства от 18.04.2015 года ФИО1 продал ФИО4 автомобиль марки «Ауди», государственный регистрационный знак «...», который впоследствии 06.05.2015 года продал данное транспортное средство ФИО3 на основании договора о купле-продаже.

Также 18.04.2015 года прекращено право собственности ФИО1 на указанный автомобиль и в этот же день произведена замена собственника на ФИО4, а 06.05.2015 года прекращено право собственности ФИО4 на автомобиль марки «Ауди А6», государственный регистрационный знак «...», и произведена замена собственника на ФИО3

Договор купли-продажи автомобиля марки «Ауди А6» государственный регистрационный знак «... заключен в письменной форме +++, подписан сторонами ФИО4 и ФИО3, представлен в органы ГИБДД для постановки автомобиля на регистрационный учет на ФИО3; в договоре определена цена автомобиля 100 000 руб..

На момент заключения договора собственником автомобиля являлся ФИО4, на регистрационный учет в органах ГИБДД 18.04.2015 поставлен на его имя на основании договора купли-продажи транспортного средства от указанной даты. Факты передачи транспортного средства ФИО3 и денежных средств ФИО4 сторонами в ходе рассмотрения вышеназванного гражданского дела не оспаривались.

При этом в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17.05.2017 года апелляционную жалобу и дополнение к ней истца ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 07.02.2017 года по делу по иску ФИО1 к ООО <данные изъяты>», ФИО4, ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, признании сделок недействительными, признании права собственности на автомобиль, встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о признании добросовестным приобретателем – указано, что разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований, удовлетворив при этом встречные исковые требования; при этом исходил из того, ФИО1 имел намерение распорядиться автомобилем, для чего заключил договор купли-продажи, получил частичный расчет, что свидетельствует о наличии воли на отчуждение имущества.

На основании ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку истец и ответчик по настоящему делу также являлись сторонами и лицами, участвующими по вышеназванным гражданским делам, то вышеприведенные решения Центрального районного суда г. Барнаула от 05.08.2016 года и от 07.02.2017 года имеют преюдициальное значение для настоящего гражданского дела. Данные судебные акты к моменту рассмотрения настоящего дела отменны по каким-либо основаниям не были.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что на момент заключения с ФИО3 договора купли-продажи 06.05.2015 года спорного транспортного средства, в соответствии которым автомобиль «Ауди А6», государственный регистрационный знак «...», перешел в собственности ответчика по настоящему гражданскому делу, истец ФИО1 уже не являлся собственником спорного имущества, а потому в силу положений ч.1 ст.302 Гражданского кодекса РФ не может истребовать спорное имущества у ответчика на том основании, что по смыслу указанной нормы права виндикационный иск представляет собой требование собственника об истребовании своего имущества от добросовестного приобретателя. Таким образом, истец должен доказать, что собственником спорного имущества является он. Однако истец таких доказательств суду не представил.

В соответствии с приговором Центрального районного суда г. Барнаула от 04.05.2017 года, измененным апелляционным определением Алтайского краевого суда от 30.06.2017 года, ФИО6 признан виновным, том числе, в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса РФ, по эпизоду в отношении ФИО1

В силу ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вышеназванный приговор Центрального районного суда г Барнаула от 04.05.2017 года, измененный апелляционным определением Алтайского краевого суда от 30.06.2017 года, не имеет преюдициального значения по настоящему гражданскому делу, поскольку ответчик ФИО3 не является лицом, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

С учетом вышеизложенного суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании утратившей право собственности, признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, а потому данные исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Поскольку исковые требования ФИО1 судом оставлены без удовлетворения, то в силу положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ понесенные истцом расходы, включая оплшату госпошлины при подаче иска, возмещению ответчиком не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании утратившей право собственности, признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17.09.2017 года.

Судья Т.О. Вебер