Решение № 2-4149/2017 2-4149/2017~М-3753/2017 М-3753/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 2-4149/2017

Дело <№ обезличен>–4149/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2017 года г. Химки, Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи В. А. Кобызева,

при секретаре Е.А. Фроловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 с требованиями о защите прав потребителей.

В обоснование требований указал, что ответчик СПАО «Ресо-Гарантия», будучи страховщиком гражданской ответственности ФИО2, как, виновного в дорожно-транспортном происшествии <дата>, не выплатил истцу полное страховое возмещение.

Истец указал, что обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, которое осталось без ответа.

Истец просил взыскать с ответчиков ущерб в размере 172152 рублей, судебные расходы в размере 35000 рублей на оплату услуг представителя, 5800 рублей на оплату расходов по проведению оценки, 1500 рублей на оплату нотариальных услуг.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, в письменном отзыве просил в иске отказать, ссылаясь на то, что гражданская ответственность ФИО2 не застрахована.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Ответчик, несмотря на уведомление о времени и месте судебного заседания, в назначенное время не явился. Об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений на иск не представил. Ранее неоднократно уклонялся от получения судебных извещений, направленных телеграммами, что свидетельствует о недобросовестном процессуальном поведении. Учитывая, что судебные извещения как юридически значимые сообщения (ст. 165.1 ГК РФ) доставлялись по адресу, указанному самим ответчиком при вступлении в договорные отношения с кредитором, он согласно ст. 165.1 ГК РФ считается извещенным.

При таких обстоятельствах, с целью не нарушения прав истца, учитывая согласие истца, положения ст. 233 ГПК РФ, суд рассмотрел гражданское дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, который извещался о времени и месте слушания дела, не сообщил об уважительных причинах своей неявки.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата> в результате нарушения правил дорожного движения водителем ФИО2 причинены механические повреждения автомобилю, принадлежащему истцу.

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред.

Поскольку механические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству причинены в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещение вреда должно осуществляться на общих основаниях

Согласно справке о ДТП от <дата> гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована, поскольку последний привлекался к ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Таким образом, гражданская ответственность подлежит возмещению за счет причинителя вреда ФИО2

Разрешая требования в части определения размера ущерба, суд исходит из представленного истцом отчета <№ обезличен> от <дата> «Об оценке рыночной стоимости», согласно которому величина ущерба составляет 172152 рублей.

По правилам статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Принимая во внимание, объем удовлетворения требований, судебные расходы, понесенные истцом по настоящему делу, подлежат взысканию в соответствующей пропорции.

Положениями ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, суд полагает разумным взыскать в пользу заявителя расходы на оплату услуг его представителя, с учетом принципа разумности в размере 5000 рублей, поскольку представитель в судебном заседании не участвовал.

В силу абзаца девятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

При таких данных издержки, связанные с рассмотрением данного дела, которые являются необходимыми, подлежат возмещению на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Разрешая требования о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг по подготовке доверенности, суд полагает их не подлежащими удовлетворения, поскольку доверенность имеет общий характер.

Требования истца о компенсации расходов на оплату услуг оценки, которую производил истец, подлежат возмещению, поскольку данные расходы были необходимы для определения цены иска.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199, 233 – 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 172152 рублей в качестве ущерба, причиненного в результате ДТП.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 5000 рублей, в счет расходов на оплату услуг представителя, 5800 рублей на оплату услуг оценщика.

Иск ФИО1 в части требований к СПАО «Ресо-Гарантия», в части требований о взыскании судебных расходов на оплату нотариальных услуг – оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В. А. Кобызев

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>