Решение № 2-453/2017 2-453/2017~М-288/2017 М-288/2017 от 26 марта 2017 г. по делу № 2-453/2017

КОПИЯ

Дело № 2-453/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Когалым 26 мая 2017 года

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Галкиной Н.Б.,

при секретаре Ромбандеевой Н.С.,

с участием истца ФИО2, представителя истца Чудновой Е.В., действующей на основании удостоверения № от 09.11.2011 и ордера № от 10.05.2017, представителей ответчика адвоката Корсунской О.И., действующей на основании удостоверения № от 09.12.2002, ордера № от 21.04.2017 и доверенности № от 24.04.2017, ФИО3, действующей на основании доверенности № от 27.03.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Когалымскому городскому муниципальному предприятию «Центр досуга и отдыха «Когалым» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику и просит признать незаконным приказ КГМП «ЦДО Когалым» о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора от 07.12.2016 №-к, взыскать в ее пользу 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что в КГМП «ЦДО «Когалым» она работала с 22.09.2015 в должности главного бухгалтера и по совместительству осуществляла функции бухгалтера по расчету заработной платы.

С 01.12.2016 с приходом нового директора ей неоднократно поступали предложения об увольнении по собственному желанию, на что она отвечала отказом. Началось административное преследование ее, как работника, со стороны директора. Так, 06.12.2017 она по собственной инициативе написала директору служебную записку, в которой разъяснила причины, по которым не смогла ответить на его вопросы, которые были заданы на совещании. 07.12.2016 ей было объявлено замечание за не предоставление достоверных сведений по фонду заработной платы и слабую профессиональную подготовку, выраженную в незнании финансового состояния предприятия. Перед применением дисциплинарного взыскания в виде замечания, объяснительные с нее не брались. Выводы, изложенные в приказе о применении дисциплинарного взыскания, ничем объективно не подтверждены, и не соответствуют действительности.

Истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала, доводы, изложенные в иске, поддержала, а также пояснила, что с 01.12.2016 к исполнению своих обязанностей приступил новый директор ЦДО ФИО1. Впервые они его увидели 05.12.2016, ей позвонила секретарь и пригласила на совещание к 15:00 часам. На совещании директор ей задал вопросы о фонде заработной платы, точные цифры она назвать не смогла, так как за ноябрь заработная плата начислена еще не была, за октябрь и сентябрь также цифры назвать не смогла, так как штатное расписание менялось. После совещания она спустилась на свое рабочее место и в течение десяти минут подготовила ответы на все заданные ей директором вопросы, оформила их служебной запиской, которую передала через секретаря. Доказательств оформления ею этой служебной записки и ее передачи директору у нее не имеется. 06.12.2016 к 10:00 часам ее пригласили к директору, который снова начал ей задавать вопросы, а потом предложил уйти на пенсию. Заработная плата в ЦДО выплачивается 20 числа каждого месяца – аванс, и 05 числа. На момент совещания 05.12.2016 заработная плата ею за ноябрь еще начислена не была, но к окончанию рабочего дня она ее начислила и передала ведомости в кассу. С приказом от 07.12.2016 она была ознакомлена, но подписывать его отказалась, так как была с ним не согласна, поскольку достоверные сведения по фонду заработной платы она предоставила директору в течение десяти минут после совещания 05.12.2016, а судить о ее профессиональной подготовке в компетенцию директора не входит. Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель истца адвокат Чуднова Е.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала, по доводам, изложенным в иске, а также пояснила, что считает, что ответчиком не доказана обосновать привлечения истца к дисциплинарной ответственности, просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании иск не признала и пояснила, что 01.12.2016 к исполнению обязанностей директора ЦДО приступил ФИО1, предприятие в тот момент находилось в тяжелом финансовом положении, имело задолженность, начиная от налогов и заканчивая поставщиками, около 20 000 000 рублей. 05.12.2016 директор в 15:00 часов собрал ознакомительное информационное совещание, на которое были приглашены и присутствовали все начальники отделов и служб, в том числе, и главный бухгалтер ФИО2 На совещании велся протокол. Директор задал ФИО2 вопросы о финансовом состоянии предприятия, о состоянии счетов, по фонду заработной платы за ноябрь, октябрь и сентябрь, о задолженности по заработной плате. Ни на один вопрос ФИО2 ответить не смогла, в связи с чем, директор предложил ей написать объяснительную. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика Корсунская О.И. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что 05.12.2016 на совещании ФИО2 не ответила на вопросы директора о финансовом состоянии предприятия, хотя должна была владеть этой информацией, как главный бухгалтер. Никаких служебных записок от ФИО2 05.12.2016 директору не поступало. 06.12.2016 ФИО2 была вызвана к 10:00 часам к директору, где опять не смогла ответить на вопросы о финансовом состоянии предприятия. 07.12.2016 не получив от ФИО2 ответов на поставленные вопросы, директором было принято решение о привлечении ее к дисциплинарной ответственности. ФИО2 была привлечена к самому мягкому виду дисциплинарной ответственности в виде замечания, с учетом того, что ранее на предприятии проводилась аудиторская проверка за 2015 год и в работе ФИО2 были выявлены нарушения. В качестве объяснительной ФИО2 была принята написанная ею 06.12.2016 служебная записка, поскольку на совещании 05.12.2016 директором от ФИО2 была затребована объяснительная. Приказ о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности соответствует действующему законодательству, в связи с чем, просит в иске отказать.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец осуществляла трудовую деятельность в КГМП «ЦДО «Когалым» с 22.09.2015, с 24.09.2015 занимала должность главного бухгалтера (приказ № от 24.09.2015 о переводе работника на другую работу) и с 16.09.2016 по совместительству занимала должность бухгалтера по расчету заработной платы (приказ № от 16.09.2016 о приеме работника на работу), с истцом были заключены трудовые договоры № от 22.09.2015 и № от 16.09.2016.

Трудовой договор № от 16.09.2016, заключенный на условиях совместительства, с 22.12.2016 с истцом был прекращен в связи с приемом на работу работника, для которого эта работа является основной.

В соответствии с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работниками (увольнении) № от 10.01.2017 истец 10.01.2017 была уволена с должности главного бухгалтера, на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Согласно п. 4.4 должностных обязанностей главного бухгалтера, главный бухгалтер обеспечивает рациональную организацию бухгалтерского учета и отчетности в организации и в ее подразделениях на основе максимальной централизации учетно-вычислительных работ и применения современных технических средств и информационных технологий, прогрессивных форм и методов учета и контроля, формирование и своевременное предоставление полной и достоверной бухгалтерской информации о деятельности организации, ее имуществом положении, доходах и расходах, а также за разработку и осуществлении мероприятий, направленных на укрепление финансовой дисциплины.

Из п. п. 4.6, 4.7 должностных обязанностей главного бухгалтера следует, что главный бухгалтер обеспечивает расчеты по заработной плате, осуществляет контроль расходования фонда заработной платы.

Из должностной инструкции бухгалтера по расчету заработной платы следует, что на бухгалтера по расчету заработной платы возлагаются следующие должностные обязанности: начисление заработной платы, пособий и других выплат, предоставляемых работникам (п. 2.3), проведение контроля средств фонда оплаты труда (п. 2.5).

Приказом №-к от 07.12.2016 «О наложении дисциплинарного взыскания» на ФИО2 наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за непредставление достоверных сведений по финансовым затратам предприятия, а именно – фонду заработной платы и слабую профессиональную подготовку, выраженную в незнании финансового состояния предприятия (фонда оплаты труда).

Согласно акту от 07.12.2016, ФИО2 от ознакомления с указанным приказом отказалась, что истцом в судебном заседании также не оспаривалось.

Таким образом, на момент привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности (07.12.2016), ФИО2 у ответчика занимала две должности: главного бухгалтера и бухгалтера по расчету заработной платы и выполнение трудовых обязанностей по обеим должностям касалось фонда оплаты труда.

Из служебной записки ФИО2 от 06.12.2016 следует, что на совещании она могла предоставить недостоверную информацию, тем более, что в сентябре-ноябре вносилось много изменений в штатное расписание, впоследствии она предоставила реальные суммы ФОТ за сентябрь, октябрь 2016 года.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Однако, ни из содержания приказа от 07.12.2016 №-к, ни из документов, положенных в основу его издания, не ясно, в чем конкретно выразилось нарушение истцом трудовой дисциплины и какие именно должностные обязанности, возложенные на нее и каким трудовым договором и какой должностной инструкцией, были нарушены истцом, в приказе также отсутствуют указания на обстоятельства и время совершения дисциплинарного проступка.

Учитывая, что достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих совершение истцом дисциплинарного проступка, ответчиком представлено не было, суд признает приказ от 07.12.2016 №-к незаконным.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, подлежит возмещению работнику в денежной форме.

Как следует из разъяснения пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Основанием для взыскания компенсации морального вреда является сам факт нарушения трудовых прав работника. Нарушение трудовых прав ФИО2 в судебном заседании установлено.

Учитывая принцип разумности и справедливости, принимая во внимание степень нравственных страданий истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда 3 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом удовлетворения требований истца суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход бюджета муниципального образования ХМАО-Югры городской округ города Когалыма в размере 600 рублей (из них 300 рублей за требование о компенсации морального вреда и 300 рублей за требование о признании приказа незаконным).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к Когалымскому городскому муниципальному предприятию «Центр досуга и отдыха «Когалым» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Когалымского городского муниципального предприятия «Центр досуга и отдуха «Когалым» от 07.12.2016 №-к «О наложении дисциплинарного взыскания».

Взыскать с Когалымского городского муниципального предприятия «Центр досуга и отдуха «Когалым» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 3 000 (три тысячи) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Когалымского городского муниципального предприятия «Центр досуга и отдуха «Когалым» в доход бюджета муниципального образования ХМАО-Югры городской округ г. Когалым госпошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья: подпись Галкина Н.Б.

Копия верна, судья: