Решение № 2-2358/2017 2-2358/2017~М-2150/2017 М-2150/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 2-2358/2017

Гражданское дело 2-2358/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2017 года г. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Чернышовой О.П.,

при секретаре Сачковой В.Е.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО4М

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ОАО АКБ "Пробизнесбанк" предоставил ответчику ФИО1 кредит в размере 540 000 рублей, с процентной ставкой - <...>% годовых.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору с ответчиком ФИО3 был заключен договор поручительства №.

Приказами Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №№ и №№ у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком и функции временной администрации возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ срок конкурсного производства в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлен на 6 месяцев, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с иском в суд, ссылаясь на то, что ответчики не исполняют свои обязательства надлежащим образом, просит взыскать солидарно с ответчиков с учетом уточнения исковых требований, задолженность по кредитному договору №, в сумме 744 521,15 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 210 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, в заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности ФИО1, в судебном заседании иск признала в части основного долга, также не оспаривала расчет процентов, просила суд применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки, указывая на несоразмерность неустойки нарушенным обязательствам.

Ответчики ФИО1 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.

Решением арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ОАО АКБ "Пробизнесбанк" предоставил ответчику ФИО1 кредит в размере 540 000 рублей, с процентной ставкой - <...>% годовых..

Суд приходит к выводу о том, что все существенные условия указанного кредитного договора сторонам были известны, что удостоверено их подписями.

Кроме того, в обеспечение исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО3 был заключен договор поручительства с №, согласно условиям которого ответчик ФИО3 отвечает за выполнение обязательств ответчиком ФИО1 по кредитному договору.

Судом установлено, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по договору №, сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на 19.04.2017 г составляет 744 521,15 руб. включает:

-сумма срочного основного долга 158 321,93 руб.

-сумма просроченного основного долга 295 954 руб.,

- сумма срочных процентов 253,32 руб.,

-сумма просроченных процентов 157 562,58 руб.,

-сумма процентов на просроченный основной долг 1 704,83 руб.,

-штрафные санкции на просроченный основной долг 78 574,63 руб.,

- штрафные санкции на просроченные проценты 52 149,86 руб.

Указанная сумма задолженности ответчиками не была оспорена.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Указанная сумма задолженности в части суммы просроченного долга и процентов ответчиками не была оспорена.

Ответчики указали на несоразмерность штрафных санкций нарушенному обязательству, просили применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика о снижении размера неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, в силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, следует исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Кроме того, суд вправе по заявлению ответчика уменьшить размер подлежащей взысканию с заемщика в пользу банка неустойки в случае непринятия банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

Оценивая доводы ответчиков вместе с представленными доказательствами в части необходимости снижения размера неустойки, учитывая сумму основного долга и процентов, период просрочки исполнения обязательства, суд полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика с 130 724,49 руб. (78 574,63 руб. + 52 149,86 руб.) до 40 000 руб.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе признать иск.

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом принимается признание иска представителем ответчика в части суммы основного долга, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в солидарном порядке являются обоснованными и подлежат удовлетворению, с ответчиков ФИО1 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 653 796,66 руб., в том числе сумма срочного основного долга 158 321,93 руб., сумма просроченного основного долга 295 954 руб., сумма срочных процентов 253,32 руб., сумма просроченных процентов 157 562,58 руб., сумма процентов на просроченный основной долг 1 704,83 руб., штрафные санкции 40 000 руб.

В соответствии с п. п. 2 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, неустойка уменьшена судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, то расходы по уплате государственной пошлины, размер которой определен с учетом штрафных санкций, подлежат взысканию с ответчиков в полном размере, по 4 105 руб. с каждого ответчика.

На основании ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 и ФИО3 в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» подлежит взысканию в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственная пошлина по 763,98 руб. с каждого ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в части.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО3 в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 653 796,66 руб., из которых сумма срочного основного долга 158 321,93 руб., сумма просроченного основного долга 295 954 руб., сумма срочных процентов 253,32 руб., сумма просроченных процентов 157 562,58 руб., сумма процентов на просроченный основной долг 1 704,83 руб., штрафные санкции 40 000 руб.

В остальной части в требованиях отказать.

Взыскать с ФИО1, ФИО3 в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате госпошлины, понесенные истцом при подачи искового заявления в суд по 4 105 руб. с каждого ответчика.

Взыскать с ФИО1, ФИО3 в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину по 763,98 руб. с каждого ответчика.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Мотивированный текст решения изготовлен – 09.08.2017.

Судья