Решение № 2-2524/2018 2-2524/2018~М-551/2018 М-551/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 2-2524/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2018 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Дудченко Ю.Л.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика», ООО «Дортранссервис», ООО «МАКС» о взыскании суммы причиненного ущерба в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МКУ «Единая служба заказчика», ООО «Дортранссервис», ООО «МАКС» о взыскании суммы материального ущерба, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему истцу транспортному средству – Мазда 323, госномер №, были причинены механические повреждения, возникшие в результате попадания автомобиля на <адрес>, напротив <адрес> г. Краснодаре в смотровой люк. Согласно заключению, выполненному ООО «Екатеринодарский Центр Независимой Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составляет 2777 284 рубля 51 копейку, рыночная стоимость транспортного средства составляет 83 000 рублей, стоимость годных остатков составила 7 931 рубль. Истец полагает, что ответчиками не обеспечено надлежащее содержание дорог, а также не обеспечен контроль по осуществлению их ремонта, результатом которого и явилось причинение повреждений ТС.

В ходе судебного разбирательства, уточнив ранее заявленные исковые требования с учетом заключения судебной экспертизы, истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу сумму причиненного материального ущерба в размере 341 535 рублей 77 копеек, расходы по оплате производства независимой экспертизы в размере 7 500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 800 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3 000 рублей, взыскать с ответчиков в равных долях компенсацию причиненного морального вреда в размере 50 000 рублей, оплату юридических услуг в размере 100 000 рублей, а также судебные издержки.

В судебном заседании представитель истца, действующий по доверенности – ФИО4, заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика МКУ «Единая служба заказчика», действующий по доверенности - ФИО5 в судебном заседании заявленные требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, полагал, что вина ответчика в причинении повреждений автомобилю истца отсутствует.

Представитель ответчика - ООО «Дортранссервис», действующая по доверенности ФИО6, заявленные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указывая, что причиной повреждений ТС истца явился некачественный смотровой люк, поставленный в качестве товара ООО « МАКС».

Представитель ООО «МАКС», действующий по доверенности – ФИО7, исковые требования не признал, не отрицая обстоятельств произошедшего ДТП с участием автомобиля истца, полагал, что размер ущерба, заявленный истцом ко взысканию, завышен.

Представитель третьего лица - администрации муниципального образования город Краснодар, действующий по доверенности ФИО8 требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Изучив рассматриваемое исковое заявление, выслушав мнение лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив доказательства, суд приходит к выводу, что иск в целом обоснован и подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Следовательно, условиями ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения имущества.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему истцу транспортному средству – Мазда 323, госномер №, были причинены механические повреждения, возникшие в результате попадания автомобиля на <адрес>, напротив <адрес> г. Краснодаре в смотровой люк.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в которой зафиксированы причиненные автомобилю истца повреждения,, осмотром места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП, определением № о возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно заключению, выполненному ООО «Екатеринодарский Центр Независимой Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составляет 2777 284 рубля 51 копейку, рыночная стоимость транспортного средства составляет 83 000 рублей, стоимость годных остатков составила 7 931 рубль.

Из материалов дела также усматривается и не отрицается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком МКУ «Единая служба заказчика» и ООО «Дортранссервис» заключен муниципальный контракт № на выполнение работ для муниципальных нужд в виде содержания улично-дорожной сети города Краснодара на 3,4 кварталы 2016 года.

Частью 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены требованиями Государственного стандарта «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» утвержденного Постановлением Госстандарта РФ №.

Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Государственный стандарт РФ ФИО9 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

В соответствии с ч. 6, ч. 12 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Статьей 17 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными актами РФ, нормативными правовыми актами субъектов РФ и муниципальными правовыми актами (часть 1, 2).

Частью 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ст. 3 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О безопасности дорожного движения» -основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

На основании п.5 ч.1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ « Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с п.21 ст. 45 Устава муниципального образования город Краснодар последний осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город Краснодар, обеспечивает безопасность дорожного движения на них.

МКУ « Единая служба заказчика» действует на основании Устава, утвержденного постановлением администрации муниципального образования г. Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.15 Устава МКУ «Единая служба заказчика» целью создания учреждения является организация выполнения работ в рамках дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения муниципального образования город Краснодар в качестве муниципального заказчика при проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, ремонте и содержании имущественного комплекса и транспортной инфраструктуры автомобильных дорого и инженерных сооружений, находящихся в собственности муниципального образования город Краснодар, а также организация работ по обеспечению безопасности дорожного движения и соответствия состояния дорог при их содержании установленным регламентам и нормативным документам.

Согласно п.18 Устава МКУ «Единая служба заказчика» осуществляет следующие виды деятельности: обследование и контроль за состоянием конструктивных элементов (дорожное полотно, дорожное покрытие и другие конструктивные элементы), на земельных участках в границах красных линий и границах полос автомобильных дорог, дорожных сооружений, проведение оценки технического состояния автомобильных дорог, разработка сметной документации, технических условий и обоснование расходов, внесение предложений по текущему и сезонному содержанию и обслуживанию автомобильных дорог, осуществление строительного контроля, организация и приемка работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что упомянутое выше ДТП с участием автомобиля истца произошло в результате установки некачественной крышки смотрового люка. Указанным постановлением установлено отсутствие состава административного правонарушения в действиях ООО «Дортранссервис», предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ и производство по делу прекращено.

Из материалов дела следует, что в связи с ранее выявленными недостатками поставляемых ООО «МАКС» крышками смотровых люков, ответчиком ООО «Дортранссервис» было организовано производство независимой экспертизы.

Согласно заключению АНО « Центр Технических Экспертиз» в области химического исследования « 014435/10/23001/352017/И-8092 от ДД.ММ.ГГГГ фрагмент изделия, предоставленный на экспертизу (осколок крышки люка), изготовлен из сплава близко соответствующего марке сплава СЧ15, что по ГОСТ 3634-99 не допустимо, поскольку серый чугун СЧ 15 менее прочный, чем серый чугун СЧ 20( корпуса, крышки, ремонтные вставки люков, корпуса и решетки дождеприемников изготавливают из серого чугуна марки не ниже СЧ 20).

Согласно требований п.3.1.10ФИО9 50597-93 « Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения»: люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634-99.

Согласно требованиям п.5.2.7 ГОСТ 3634-99, крышка люка смотрового колодца должна плотно прилегать к опорной поверхности корпуса.

Выше перечисленные доводы ООО «Дортранссервис» в ходе судебного заседания ООО «МАКС» опровергнуты не были.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом с целью объективного рассмотрения спора назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «Бюро Экспертиз» № П-747/18 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила 223 099 рублей 77 копеек, без учета износа 341 535 рублей 77 копеек, стоимость годных остатков составила 8 540 рублей 70 копеек. При этом установлено, что исследование и формирование выводов экспертного заключения проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Постановлением ЦБ РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно дополнительному заключению эксперта, выполненному ООО «Бюро Экспертиз» № П-1110/18 от ДД.ММ.ГГГГ действительная стоимость автомобиля, принадлежащего истцу на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляла 90 250 рублей

Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает за основу указанные заключения судебной экспертизы, поскольку они выполнены квалифицированным экспертом, который предупрежден судом об уголовной ответственности, в связи с чем его объективность и достоверность сомнений у суда не вызывает.

Кроме того, заключения основаны на действующей нормативной базе, полно и всесторонне отражают вопросы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля, в них учтены все причиненные автомобилю механические повреждения, а также представленные сторонами доказательства.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчиков, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Надлежащих доказательств, указывающих на недостоверность проведенных экспертиз, опровергающих их выводы, суду не предоставлено.

Каких-либо доказательств того, что транспортное средство не было повреждено при обстоятельствах, указанных в материалах дела, суду ответчиками также представлено не было.

Кроме того, согласно ч.2, 3 ст.67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом совокупности предоставленных доказательств, а также принимая во внимание заключения судебных экспертиз, суд расценивает причиненные повреждения ТС истца как полную гибель.

Под полной гибелью, с учетом применяемой аналогии права, понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на момент ДТП или превышает указанную стоимость.

Согласно п.6.1. Единой методики Центрального Банка РФ при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта (о гибели и величине стоимости ТС) сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога ТС.

Как усматривается из материалов дела экономическая целесообразность и обоснованность восстановительного ремонта отсутствует.

Более как следует, из досудебных претензий, направленных ранее в адрес ответчиков, истцом также признавалась полная гибель принадлежащего ему транспортного средства, в связи с чем предъявлялось требование о возмещении причиненного ущерба с учетом полной гибели ТС.

Принимая во внимание, что годные остатки остаются у истца, размер ущерба подлежащего взысканию в пользу ФИО1 будет составлять 81 709 рублей 30 копеек ( 90250-8540.70).

Обсуждая вопрос о надлежащем ответчике суд считает, что в установленном законом порядке доказан факт причинения имущественного ущерба автомобилю истца по вине ООО «МАКС», как поставщика некачественного товара в виде крышки люка смотрового колодца, которая и явилась причиной ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а равно установлены вина причинителя вреда и причинная связь между наступившим вредом и действиями причинителя.

В этой связи требования, предъявленные к МКУ муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика», ООО «Дортранссервис» подлежат отказу в их удовлетворении.

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании компенсации причиненного морального вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание наличие имущественного спора между сторонами, а также учитывая отсутствие доказательств причинения истцу физических или нравственных страданий, суд полагает, что исковые требования в данной части подлежат отказу в их удовлетворении.

Также истцом были понесены расходы по оплате производства независимой экспертизы в размере 7 500 рублей, а также расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3 000 рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями об оплате.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, указанные выше расходы являются убытками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Принимая во внимание, что заявленное истцом требование о взыскании стоимости экспертного заключения независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, необоснованно завышено по сравнению с определенной среднерыночной стоимостью данной экспертизы в Краснодарском крае, суд полагает возможным снизить размер подлежащих взысканию расходов на её производство до 5 000 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате нотариуса в размере 1800 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2821 рубля, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие, признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Доказательств, подтверждающих оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей, суду не предоставлено, в связи с чем требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, составляющие в общем размере 4 621 рубля.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В рамках настоящего дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза и дополнительная к ней. Факт выполнения каждой из порученной судом судебной экспертизы подтверждается соответствующим экспертным заключением.

Из материалов дела следует, что оплата экспертиз до настоящего времени не произведена.

Следовательно, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Бюро Экспертиз» оплату за проведение экспертиз в общем размере 70 000 рублей.

Принимая во внимание, что стоимость экспертного заключения поврежденного транспортного средства, завышена, а также с учетом с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер подлежащих взысканию расходов на её производство до 30 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к МКУ муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика», ООО «Дортранссервис», ООО «МАКС» о взыскании суммы причиненного ущерба в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МАКС» в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 81 709 (восемьдесят одна тысяча семьсот девять) рублей 30 копеек, расходы по оплате производства независимой экспертизы в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3 000 (три тысячи) рублей, судебные расходы в размере 4 621 ( четыре тысячи шестьсот двадцать один) рубля.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «МАКС» в пользу ООО «Бюро Экспертиз» оплату за проведение экспертизы в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

Председательствующий: