Решение № 2А-2466/2024 2А-2466/2024~М-1671/2024 М-1671/2024 от 15 сентября 2024 г. по делу № 2А-2466/2024

Дело № 2а-2466/2024

24RS0028-01-2024-002939-93


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2024 года город Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Пацёры Е.Н.

при секретаре судебного заседания Антипиной Е.Н.,

с участием представителя административного истца – ФИО1, действующей на основании доверенности от 18.04.2024г.,

судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по г. Красноярску и Емельяновскому району Красноярского края - ФИО2,

судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Красноярска – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к судебным приставам-исполнителям ОСП по ВАШ по г. Красноярску и Емельяновскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2, ФИО5, ФИО6, начальнику ОСП по ВАШ по г. Красноярску и Емельяновскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, ОСП по ВАШ по г. Красноярску и Емельяновскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, судебным приставам-исполнителям ОСП по Кировскому району г. Красноярска ФИО7, ФИО8, начальнику ОСП по Кировскому району г. Красноярска, ОСП по Кировскому району г. Красноярска, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконными постановлений, возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с указанным выше административным иском, мотивируя свои требования следующим.

В производстве ОСП по ВАШ по г. Красноярску и Емельяновскому району ГУФССП России по Красноярскому краю (далее /ОСП по ВАШ) находится сводное исполнительное производство №-СД от 10.05.2023г. в отношении ФИО4, объединяющее в себе 178 исполнительных производств по взысканию административных штрафов по делам об административных правонарушениях. В рамках данного сводного ИП были вынесены постановления от 02.06.2023г., 20.11.2023г. о наложении запретов на регистрационные действия в отношении автомобиля «Toyota Camry», 1996 г.в., г/н № (номер двигателя <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты>, ПТС <данные изъяты> от 19.11.2012, СТС <данные изъяты> от 23.11.2023г.), который ФИО4 продала еще 13.09.2016г. С указанного времени она не является собственником автомобиля, а запреты на автомобиль были наложены судебными приставами в 2023 году. Сарыг-Донгак Эрес Хуреш-оолович, которому ФИО4 продала автомобиль, в установленный срок не зарегистрировал его на свое имя, а у ФИО4 отсутствует возможность снять автомобиль с учета в связи с наложенными судебными приставами запретами. Административные правонарушения, за которые ФИО4 назначены административные штрафы, ею не совершались, однако, в настоящее время она вынуждена нести бремя по их оплате. Кроме этого, в производстве ОСП по Кировскому району г. Красноярска находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении ФИО4, которое объединяет в себя, в том числе исполнительное производство №-ИП от 27.10.2021г. В рамках указанного исполнительного производства было вынесено постановление от 17.01.2022г. о наложении запрета на регистрационные действия в отношении данного же автомобиля «Toyota Camry», 1996 г.в., г/н №, который ФИО4 продала 13.09.2016г. Между тем, регистрация автомобиля в органах ГИБДД не обуславливает возникновение права собственности на него, следовательно, в силу заключенного в простой письменной форме договора купли-продажи от 13.09.2016г. ФИО4 с указанного времени не является собственником автомобиля. Учитывая, что право собственности ФИО4 на автомобиль было прекращено еще до возбуждения всех вышеуказанных исполнительных производств, а также до вынесения постановлений по делам об административных правонарушениях, послуживших основанием для возбуждения исполнительных производств, в вышеуказанные ОСП по ВАШ и ОСП по Кировскому району г. Красноярска поданы заявления о снятии запретов на совершение действий в отношении транспортного средства, наложенных вышеуказанными постановлениями. Так, 08.05.2024г. судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ ФИО2 было отказано в удовлетворении данного заявления со ссылкой на ст.14,64,64.1, пп.1,2 ч.3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве». Также 20.05.2024г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Красноярска ФИО7 было отказано в удовлетворении таких же требований на основании ст.14,64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом указанные постановления являются незаконными, необоснованными и подлежат отмене. Так, в данных постановлениях не указан вопрос, по которому они вынесены, равно как и основания принятого решения, при этом их резолютивные части не содержали сведений о том, в удовлетворении какого ходатайства отказано. Оценка доводам и документам, представленным в обоснование заявленного требования о снятии запретов на регистрационные действия, судебными приставами-исполнителями дана не была. Наличие указанных запретов на регистрационные действия, в отмене которых судебными приставами-исполнителями отказано, равно и постановлений от 08.05.2024г. и от 20.05.2024г. нарушают права и законные интересы ФИО4, поскольку она лишена возможности прекратить государственный учет в отношении автомобиля, собственником которого не является.

С учетом этого, административный истец просит признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ ФИО2 от 08.05.2024г. об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) представителя истца ФИО1, возложить на нее обязанность по вынесению постановления об удовлетворении данного заявления (ходатайства) и отменить запреты на регистрационные действия в отношении вышеуказанного автомобиля, наложенные постановлениями СПИ ФИО6 от 02.06.2023г. по исполнительному производству №-СД от 10.05.2023; СПИ ФИО5 от 20.11.2023г. по исполнительному производству №-ИП от 17.11.2023, СПИ ФИО5 от 20.11.2023г. по исполнительному производству №-ИП от 16.11.2023, СПИ ФИО5 от 20.11.2023г. по исполнительному производству №-ИП от 16.11.2023, СПИ ФИО5 от 20.11.2023г. по исполнительному производству №-ИП от 16.11.2023, СПИ ФИО5 от 20.11.2023г. по исполнительному производству №-ИП от 17.11.2023, также просит признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Красноярска ФИО7 от 20.05.2024г. об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО4, возложить на нее обязанность по вынесению постановления об удовлетворении данного заявления (ходатайства) и отменить запреты на регистрационные действия в отношении вышеуказанного автомобиля, наложенные постановлением СПИ ФИО8 от 17.01.2022г. в рамках исполнительного производства №-ИП от 27.10.2021г.

На судебном заседании представитель административного истца - ФИО1 поддержала заявленные требования по изложенным в административном иске основаниям.

На судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО2 заявленные требования не признала, указав на то, что ФИО4 значится по документам ГИБДД владельцем вышеуказанного автомобиля на основании указанных сведений и вынесены запреты на регистрационные действия на данное имущество.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г. Красноярска – ФИО3 ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. На момент принятия решения из ОСП по Кировскому району г. Красноярска поступило постановление об отмене вынесенного запрета на регистрационные действия в отношении вышеуказанного автомобиля.

На судебное заседание не явились административные соответчики, заинтересованные лица, их представители, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не представили.

Суд, с учетом мнения присутствующих лиц, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, согласно положений ст. 226 КАС РФ.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела с представленными материалами исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 2 ч. 2 ст.1 Кодекса административного судопроизводства РФ / далее КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ / далее Закон об исполнительном производстве / предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, к числу таких действий относится также установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Исходя из положений главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействий) в частности судебного пристава-исполнителя незаконными обязательно наличие одновременно двух условий: несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При рассмотрении дела установлено, что в отношении должника ФИО4 возбуждены в ОСП по ВАШ по г. Красноярску и Емельяновскому району ГУФССП России по Красноярскому краю сводное исполнительное производство №-СД от 10.05.2023г., включающее 178 исполнительных производств по взысканию административных штрафов по делам об административных правонарушениях на сумму 86 514,06 рублей и исполнительского сбора 178 000 рублей, а также в ОСП по Кировскому району г. Красноярска сводное исполнительное производство №-СД, включающее в себя, в том числе исполнительное производство №-ИП от 27.10.2021г.

В рамках указанных исполнительных производств №-СД от 10.05.2023; №-ИП от 17.11.2023, №-ИП от 16.11.2023, №-ИП от 16.11.2023, №-ИП от 16.11.2023, №-ИП от 17.11.2023, №-ИП от 27.10.2021г. судебными приставами-исполнителями 02.06.2023г., 20.11.2023г. (5 постановлений), 17.01.2022г. были вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства «Toyota Camry», 1996 г.в., г/н №, зарегистрированного в органах ГИБДД за ФИО4

Постановления от 02.06.2023г., 20.11.2023г. вынесены в форме электронного документа и направлены в личный кабинет должника на ЕПГУ, 22.11.2023г. поступило уведомление о прочтении документов.

07.05.2024г. представитель ФИО4 – ФИО1 обратилась к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАШ по г. Красноярску и Емельяновскому району Красноярского края ФИО2 с заявлением о снятии ограничений на регистрацию вышеуказанного автомобиля, ссылаясь на то, что 13.09.2016г. указанное транспортное средство было продано, приложив договор купли-продажи автомобиля.

08.05.2024г. СПИ ФИО2 вынесено оспариваемое постановление. При этом, в нем указано на то, что на принудительном исполнении в ОСП по ВАШ в отношении ФИО4 находится сводное исполнительное производство №-СД на сумму 268 514,06 рублей о взыскании административных штрафов. По состоянию на 08.05.2024г. имеется задолженность, которая не погашена. Мотивировав отказ и указав на положения ст.14,64.1 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» СПИ было отказано в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО1

Также 07.05.2024г. с аналогичным заявлением сторона административного истца обратилась к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г. Красноярска ФИО7

20.05.2024г. СПИ ФИО7 вынесено оспариваемое постановление. При этом, в нем указано на то, что имеется задолженность, которая не погашена в размере 614 409,14 рублей по ИП №-ИП от 27.10.2021, а обстоятельства, на которые ссылается заявитель необоснованные. Мотивировав отказ и указав на положения ст.14,64.1 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» СПИ было отказано в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО4

Полагая незаконными отказы в удовлетворении заявлений о снятии запрета на совершение регистрационных действий, ФИО4 обратилась в суд с настоящим административным иском.

При этом в материалы дела представлен договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля ФИО4 от 13.09.2016г. Сарыг-Донгак Эрес Хуреш-ооловичу. Вместе с тем, данный автомобиль не был зарегистрирован на указанное лицо.

Указанным договором предусмотрено, что ФИО4 продает в собственность покупателя за 30 000 рублей, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство - автомобиль «Toyota Camry», 1996 г.в., г/н № (номер двигателя <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты>, ПТС <данные изъяты> от 19.11.2012, СТС <данные изъяты> от 23.11.2023г.).

При этом, на момент заключения указанного договора данных о наложении запретов на указанный автомобиль не установлено, тем самым препятствий к передаче автомобиля не имелось.

Между тем доказательств передачи автомобиля по данному договору стороной административного истца представлено не было.

По актуальным данным МРЭО ГИБДД, как следует из карточки учета транспортного средства, владельцем данного автомобиля значится до настоящего времени ФИО4

Кроме того, в дело представлен договор займа с процентами от 25.05.2016г. и договор залога вышеуказанного транспортного средства, согласно которому залогодатель ФИО4 передала, а залогодержатель ФИО9 принял вышеуказанный автомобиль до исполнения обязательств по договору займа от 25.05.2016г. №, обеспеченного залогом транспортного средства, о чем составлен акт приема-передачи транспортного средства от 25.05.2016г.

Между тем, информации об исполнении кредитных обязательств в установленный договором срок и возврате автомобиля ФИО4, материалы дела также не содержат.

Также стороной административного истца представлены заявления в МРЭО ГИБДД о прекращении регистрации транспортного средства, поданные в 2021г., 2022г. в связи с продажей другому лицу, по которым получен отказ на основании ст.20 ФЗ №283 от 03.08.2018г. и п.92 приказа МВД №950, в связи с наличием запретов, наложенных судебным приставом-исполнителем.

Доводы стороны истца о том, что регистрация автомобиля в органах ГИБДД не обуславливает возникновение права собственности на него, суд оценил, однако учел следующее.

Информация о наличии данного автомобиля в собственности у ФИО4 имелась у судебных приставов-исполнителей согласно полученным ответам на запросы из ГИБДД, сводке по исполнительным производствам и на момент вынесения оспариваемых постановлений.

Разрешая заявленные требования, суд оценил представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, руководствуясь частью 1 статьи 1, частью 1 статьи 50, статьей 64, 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", с учетом разъяснений, изложенных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пунктом 1, 2 статьи 218, статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", установил, что ФИО4 действий по снятию спорного автомобиля с регистрационного учета, а покупателем действий по перерегистрации автомобиля в органах ГИБДД в установленный законом срок произведено не было, на дату вынесения вышеуказанных постановлений, действия СПИ по вынесению которых фактически оспариваются, автомобиль также был зарегистрирован за административным истцом, при этом новый владелец транспортного средства не заявлял о своих правах на спорный автомобиль ни судебному приставу-исполнителю, ни суду, в связи с чем, оспариваемые административным истцом действия СПИ в отношении данного транспортного требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве" не противоречат, прав и законных интересов административного истца не нарушают, поскольку доказательства, объективно подтверждающие прекращение права собственности на автомобиль заявителем представлены не были, остаток задолженности по сводным исполнительным производствам не погашен, правовые основания для принятия мер по снятию запретов на совершение регистрационных действий, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

Вопреки доводам административного истца, по смыслу пункта 3 статьи 15 ФЗ "О безопасности дорожного движения", реализация права пользования в отношении транспортного средства (использование его по назначению), как одного из трех составляющих права собственности, может быть осуществлена при условии соблюдения порядка допуска транспортного средства к участию в дорожном движении посредством процедуры регистрации с выдачей соответствующих документов. Несоблюдение вышеуказанных требований закона влечет ограничение прав пользования и распоряжения транспортным средством, являющихся составными элементами права собственности.

Следовательно, обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником транспортного средства, могло в полном объеме реализовать свои права и обязанности является осуществление регистрации сведений о транспортном средстве в органах ГИБДД, своевременное выполнение которой позволяет лицу в будущем избежать неблагоприятных правовых последствий.

Данные государственного регистрационного учета транспортных средств имеют существенное значение в отношениях с органами принудительного исполнения, поскольку владелец автомобиля определяется в первую очередь на основании таких данных. Следовательно, в случае административного спора лицо, за которым зарегистрирован автомобиль, должно представить доказательства, объективно подтверждающие прекращение права собственности на автомобиль.

Вместе с тем, административный истец в органы ГИБДД непосредственно после заключения договора купли-продажи с заявлением о снятии с регистрационного учета спорного автомобиля до наложения запретов не обращался, данных об обратном не представил. С момента сделки прошло более 5 лет до обращения в ГИБДД, в суд.

На дату обращения в службу судебных приставов доказательств, объективно подтверждающих прекращение права собственности на автомобиль, административный истец не представил, к заявлению был приложен только договор купли-продажи, справка о месте регистрации нового покупателя.

Само по себе оформление договора купли-продажи от 13.09.2016г., полисов ОСАГО на другое лицо, не являющееся кроме того стороной по договору, наличие административных штрафов за пределами г. Красноярска не свидетельствует о наличии законных оснований для снятия запретов на регистрационные действия в отношении автомобиля и обстоятельств прекращения права собственности должника ФИО4 на спорное транспортное средство, не подтверждают.

Кроме того, наложенные на нее за указанный период административные штрафы по постановлениям по делам об административных правонарушениях по вышеуказанным исполнительным производствам не отменены, вступили в законную силу и обращены к исполнению.

Учитывая это, оспариваемые постановления СПИ об отказе в снятии запретов на регистрационные действия, несмотря на доводы об обратном, суд полагает обоснованными, принятыми уполномоченными лицами в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве».

Учитывая изложенное, необходимости принятия мер, направленных на снятие запретов на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, отмены принятых и оспариваемых постановлений от 08.05.2024г. и 20.05.2024г. у СПИ отсутствовали, права и законные интересы административного истца оспариваемые действия не нарушают.

Сами же постановления СПИ от 17.01.2022г., 02.06.2023г., 20.11.2023г. о запрете на регистрационные действия в отношении вышеуказанного автомобиля с учетом сроков их вынесения и ознакомления с ними должника в части самостоятельного оспаривания и заявления фактически стороной административного истца требований об их отмене удовлетворены быть не могут, ввиду пропуска по ним срока обращения в суд без уважительных причин и отсутствия оснований для его восстановления.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела запрет на регистрационные действия, наложенный постановлением СПИ ФИО8 от 17.01.2022г. в рамках исполнительного производства №-ИП от 27.10.2021г., был отменен согласно постановлению от 11.09.2024г.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, оснований для удовлетворения всех заявленных требований, в том числе производных ко всем административным ответчикам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных требований ФИО4 к судебным приставам-исполнителям ОСП по ВАШ по г. Красноярску и Емельяновскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2, ФИО5, ФИО6, начальнику ОСП по ВАШ по г. Красноярску и Емельяновскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, ОСП по ВАШ по г. Красноярску и Емельяновскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, судебным приставам-исполнителям ОСП по Кировскому району г. Красноярска ФИО7, ФИО8, начальнику ОСП по Кировскому району г. Красноярска, ОСП по Кировскому району г. Красноярска, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконными постановлений, возложении обязанностей – отказать полностью ко всем административным ответчикам.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Е.Н. Пацёра

Мотивированное решение суда изготовлено 01.10.2024г.