Решение № 2-1104/2018 2-1104/2018 ~ М-617/2018 М-617/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 2-1104/2018

Дело № 2-1104/2018

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

« 21 » мая 2018 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Сысоевой М.А.

при секретаре Телиной А.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили брак. От брака имеют двоих несовершеннолетних детей. С ДД.ММ.ГГГГ стороны не проживают совместно и не ведут общее хозяйство. ДД.ММ.ГГГГ стороны расторгли брак. Во время брака супругами было нажито следующее имущество: квартира, площадью .... кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, приобретенная с использованием средств, полученных по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному с ПАО «Сбербанк России»; автомобиль марки ..... Соглашение о разделе имущества не достигнуто. На основании изложенного, истец просит суд выделить в ее собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ответчику выделить в собственность автомобиль .....

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, ссылать на те же доводы, что и в исковом заявлении. Пояснила, что в настоящее время единолично исполняет обязательства по кредитному договору, и просила увеличить долю в праве собственности на квартиру с учетом интересов несовершеннолетних детей, которые проживают вместе с ней и находятся на ее иждивении, а также с учетом принятия на себя обязательств по дальнейшему погашению задолженности по кредитному договору.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, сведений о причине неявки в суд не представил.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве 3-го лица ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен судом надлежащим образом.

Истец не возражала против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства, о чем судьей вынесено соответствующее определение.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии со ст. 38 Семейного кодекса РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

В соответствии со ст. 39 Семейного кодекса РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен брак. До ДД.ММ.ГГГГ стороны проживали совместно и вели общее хозяйство. От брака имеют двоих несовершеннолетних детей: дочь Татьяну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь Юлию, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 7, 8).

ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО3 и ФИО4 расторгнут, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена актовая запись №, что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака серии №, выданного отделом ЗАГС администрации г. Владимира ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Также установлено, что в период брака супругами В-ными приобретено следующее имущество:

квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается договором № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным между ООО «СТК Стратегия» и ФИО2, ФИО1, актом приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 11-21, 27), выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 59-63), согласно которым квартира находится в общей совместной собственности ФИО2 и ФИО1

легковой автомобиль марки ...., .... года выпуска, приобретенный на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается карточкой учета транспортного средства, представленной по запросу суда РЭО ГИБДД УМВД России по г. Владимиру (л.д. 57-58)

Договор относительно долей супругов В-ных в общем имуществе не заключался, в связи с чем на данное имущество распространяется законный режим совместной собственности супругов.

В судебном заседании истец определила стоимость квартиры в размере 2120250 руб. - цены объекта недвижимости, указанной в договоре участия в долевом строительстве многоквартирного дома, стоимость автомобиля в размере 130000 руб.

Ответчиком не представлено достоверных доказательств, подтверждающих иную стоимость квартиры и транспортного средства, в связи с чем полагает возможным определить стоимость данного имущества в сумме 2250250 руб.

В соответствии со ст. 39 Семейного кодекса РФ, общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Установлено, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО5 предоставлены денежные средства в сумме 1696200 руб. по 11,9% годовых на срок 240 месяцев с целью инвестирования строительства объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>. За период с момента прекращения брачный отношений (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) истцом единолично оплачены платежи по кредитному договору на сумму 22011,28 руб., что подтверждается выпиской по счету и пояснения истца. Таким образом, с ответчика в пользу истца полежит взысканию компенсация в размере 11005,64 руб. (22011,28 руб. / 2).

По состоянию на 04.05.2018г. по данному кредитному договору имеется задолженность в размере 1319513,84 руб., что подтверждается справкой ПАО «Сбербанк России».

Долг перед вышеуказанным кредитным учреждением у сторон возник в период брака и в силу семейного законодательства подлежит распределению между супругами.

Поскольку обязательства по кредитному договору исполняются только ФИО1, суд считает необходимым возложить на нее обязанность по погашению задолженности в полном объеме с увеличением ее доли в общем имуществе на сумму 659756,92 руб. (1319513,84 руб. / 2).

В соответствии с п. 2 ст. 39 Семейного кодекса РФ, суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Истец ФИО1 при обращении в суд с иском и в судебном заседании заявляет о наличии обстоятельств, свидетельствующих о наличии уважительной причины для отступления от начала равенства долей супругов, поскольку у нее на иждивении находится двое несовершеннолетних дочерей.

Из пояснений истца следует, что в настоящее время она проживает вместе с детьми в спорной квартире, дети находятся на ее иждивении, ответчик материальной помощи в содержании детей не оказывает.

С учетом установленных обстоятельств, суд считает возможным отступить от начала равенства долей и разделить совместно нажитое имущество в виде квартиры между В-ными в следующем порядке: истцу ФИО1 - .... доли, стоимостью 1413500 руб., ответчику ФИО2 - .... доли, стоимостью 706750 руб.

Таким образом, истцу ФИО1 подлежит выделению имущество на общую сумму 1478500 руб., ответчику ФИО2 - на общую сумму 771750 руб.

При решении вопроса о том, какое конкретно имущество следует передать каждой из сторон, суд учитывает, что истцу выделена большая доля в квартире, на истца возложена обязанность по погашению задолженности по кредиту и в пользу истца подлежит взысканию компенсация в счет произведенных платежей по кредитному договору.

Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить требования истца и выделить ей в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 2120250 рублей; выделить в собственность ФИО2 автомобиль марки ...., .... года выпуска, стоимостью 130000 руб. На взыскании с ответчика компенсации, превышающей стоимость выделенного ему имущества с учетом наличия долговых обязательств, истец в судебном заседании не настаивала.

С учетом установленных обстоятельств и исследованных доказательств, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.ст. 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что за подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 13826 руб., что подтверждается соответствующими платежными документами, возмещение которой подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Выделить в собственность ФИО1 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 2120250 (два миллиона сто двадцать тысяч двести пятьдесят) рублей.

Выделить в собственность ФИО2 автомобиль марки ...., .... года выпуска, стоимостью 300000 (триста тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 13826 (тринадцать тысяч восемьсот двадцать шесть) рублей.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Владимира заявление о пересмотре заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Решение может быть обжаловано сторонами во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения, в случае подачи заявления – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: ..... М.А. Сысоева

Мотивированное решение составлено «28» мая 2018 года.

Судья М.А. Сысоева