Решение № 2-1422/2024 2-1422/2024~М-602/2024 М-602/2024 от 28 мая 2024 г. по делу № 2-1422/2024

Дело № 2-1422/2024

55RS0003-01-2024-001065-39

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 29 мая 2024 года

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Е.В. Топчий, при секретаре судебного заседания Сурженко Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО14 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

установил:

Представитель истца ФИО15 по доверенности ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО9 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> мин. местного времени автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, собственником которого является ФИО16 осуществлял движение по территории стоянки омского аэропорта, расположенного по адресу: <адрес>. На пути следования автомобиля, собственником которого является истец, осуществил остановку в неположенном для этого месте автомобиль службы такси ФИО2, регистрационный номер №. Управление данным транспортным средством осуществлял ФИО1Автомобиль службы такси осуществил остановку по правой стороне в узком проезде между размеченными парковочными местами, не заехав на специально предназначенное для остановки парковочное место, чем создал опасную аварийную ситуацию. Водителю автомобиля истца пришлось выполнять маневр по объезду остановившегося автомобиля такси. В момент, когда автомобиль истца поравнялся с автомобилем такси, левая пассажирская дверь автомобиля такси неожиданно открылась, произошло столкновение автомобиля истца с открытой дверью, в связи с чем автомобилю истца был причинензначительный ущерб. Прибывший на место ФИО3 ДПС ФИО10 зафиксировал факт ДТП.В целях восстановления транспортного средства от повреждений истец заключил договоры на ремонт транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО17, от ДД.ММ.ГГГГ№ с ФИО18Согласно положениям вышеуказанных договоров (пункты 2.1.1., 2.1.2. договора № 403, пункт 8 дополнительного соглашения к договору №) общая стоимость работ (услуг) составила 247 772 рубля 00 копеек. Фактически указанную сумму истец во исполнение принятых обязательств перечислил в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, копии которых приложены к настоящему исковому заявлению.Однако ФИО3 ДПС при рассмотрении дела об административном правонарушении было ошибочно принято решение о виновности в произошедшем ДТП пассажира такси. В установленный срок установить личность пассажира не представилось возможным, поскольку изначально никакие его данные при составлении определения о возбуждении дела об административном правонарушении инспектором ДПС зафиксированы не были. Безусловно, для правильного и всестороннего рассмотрения дела по существу необходимо определить надлежащего ответчика.В соответствии с положениями статьи 1064 ГК РФ вред, причиненныйличности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.В конкретно сложившейся ситуации, даже несмотря на то, что дверь была открыта неустановленным лицом (пассажиром) истец считает, что ответственность в произошедшем ДТП должен нести водитель такси. Случившееся ДТП с участием автомобиля истца находится в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействиями) водителя такси, что дает основания истцу предъявлять соответствующие исковые требования.Представитель истца по факту ДТП обращался в Омский филиал АО «Альфа Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков, однако получил отказ с формулировкой «ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не является страховым случаем». Этим же ответом страховая компания рекомендовала обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов к ФИО1 Просит взыскать с ФИО1 в пользу в свою пользу убытки, понесенные по факту ремонта транспортного средства в размере 247 772 рубля; а также взыскать государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в размере 5 678 рублей.

Представитель истца бюджетного учреждения культуры ФИО19 по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания по известному суду адресу, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении слушания дела в суд не поступало.

Представители третьих лиц ФИО20, ФИО21 в судебном заседания участия не принимали, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

С учетом мнения представителя истца в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, дав оценку представленным доказательствам в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ФИО22является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается представленными сведениями МОТ и РАС Госавтоинспекции УМВД России по Омской области.

Ответчик ФИО1 является собственником транспортного средства - автомобиля ФИО2, государственный регистрационный знак №, что также подтверждается представленными сведениями МОТ и РАС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>.

Из материалов дела, текста искового заявления и административного материала по факту ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес> пассажир транспортного средства ФИО2, государственны регистрационный знак № под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., при высадке пассажира создал помеху транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО11,ДД.ММ.ГГГГ г.р. и произошло столкновение.

Постановлением инспектора ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. При этом указанным постановлением установлено, что пассажир транспортного средства ФИО2, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., при высадке пассажира создал помеху транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО11,ДД.ММ.ГГГГ г.р. и произошло столкновение.

Инспектором ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО10 составлена схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут, местом осмотра является: <адрес>. Как следует из представленной в дело схемы, водители –ФИО11 и ответчик ФИО1 со схемой были согласны, о чем свидетельствуют их подписи.

В объяснении, данном сотрудникам ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 указал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № двигался на парковке <адрес>, проезжая между машин вдруг неожиданно почувствовал удар в переднее правое крыло, остановился и увидел, что пассажир с припаркованным транспортным средством ФИО2, государственный регистрационный знак № дверь и начал выходить, при открывании двери допустил удар с автомобилем истца. В ДТП пострадавших нет.

Опрошенный ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут управляя автомобилем ФИО2, государственный регистрационный знак №, двигался на парковке <адрес>, довозил пассажиров, остановился, рядом никого не было, пассажир, который сидел слева сзади начал открывать дверь и в этот момент почувствовал удар, вышел и увидел, что транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № проезжая мимо допустило удар. В ДТП пострадавших нет.

ДД.ММ.ГГГГ судьей Куйбышевского районного суда г. Омска было вынесено решение по жалобе директора ФИО23 на постановление ст. инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление № от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, под дорожным движением понимается совокупность общественных отношений, включающая в себя собственно движение транспортного средства, его остановку, высадку и посадку людей, передвижение пешеходов, права и обязанности водителей, пассажиров и пешеходов.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры дляее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Согласно пункту 12.1 Правил дорожного движения Российской Федерации остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре.

На левой стороне дороги остановка и стоянка разрешаются в населенных пунктах на дорогах с одной полосой движения для каждого направления без трамвайных путей посередине и на дорогах с односторонним движением (грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т на левой стороне дорог с односторонним движением разрешается лишь остановка для загрузки или разгрузки).

В соответствии с пунктом 12.2 Правил дорожного движения Российской Федерации ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда.

В силу пункта 12.7. Правил дорожного движения Российской Федерации запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ДТП произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств, по причине нарушения водителем ФИО1 п.п. 1.5, 12.7 ПДД РФ, не проконтролировавшего действия пассажира, открывшего дверь автомобиля, чем была создана помеха для движения автомобилю истца.

То обстоятельство, что непосредственным причинителем вреда имуществу истца является неустановленный пассажир транспортного средства, не освобождает ответчика от ответственности как владельца транспортно средства, поскольку в силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, обязанность по возмещению ущерба возлагается на владельца источника повышенной опасности.

Следовательно, суд считает установленной вину ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении истцу ФИО24 ущерба.

Обстоятельства указанного ДТП в порядке ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не оспаривались.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность собственника автомобиля ФИО2, регистрационный номер № момент ДТП застрахована была в АО «АльфаСтрахование».

Истец по факту ДТП обращался в Омский филиал АО «Альфа Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков. В ответ на заявлениебыло сообщено, что гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности, водителя транспортного средства ФИО2, регистрационный номер № не наступила. ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не является страховым случаем. Для решения вопроса о возмещении причиненного ущерба рекомендовано обратиться с соответствующим требованием непосредственно к причинителю вреда ФИО1

С учетом изложенного, приведенных выше положений ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ущерб, причиненный принадлежащему истцу транспортному средству в результате ДТП, подлежит возмещению собственником автомобиля – ответчиком ФИО1, который на момент ДТП являлся владельцем указанного транспортного средства.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В судебном заседании установлено, что в результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены повреждения, отраженные в протоколе о нарушении правил дорожного движения, в схеме ДТП.

В добровольном порядке ответчиком ущерб истцу возмещен не был, в связи с чем последний обратился в суд с настоящим иском, представив договоры на ремонт транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № с ООО «Евротехцентр», от ДД.ММ.ГГГГ № с ООО «Евразия-Моторс».

Согласно калькуляции к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительному соглашению к договору № от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость работ (услуг) составила 247 772 рубля.

Также в материалы дела представлены платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 59400 рублей, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 75348,80 рублей, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 113023,20 рубля в счет оплаты восстановления транспортного средства истца.

Оценивая представленное доказательства, суд полагает возможным принять за основу договоры на ремонт транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № с ООО «Евротехцентр», от ДД.ММ.ГГГГ№ с ООО «Евразия-Моторс», поскольку они содержит в себе все необходимые расчеты.

Таким образом, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ заявленные исковые требования подлежат удовлетворению со взысканием с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО25 подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 93 Гражданского процессуального кодекса РФ основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд с исковым заявлением истец просил взыскать сумму ущерба в размере 247 772 руб., при подаче данного искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 5678 руб. согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом процессуального результата разрешения спора по правилам ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истцарасходы по оплате государственной пошлины в общем размере 5678 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-238 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <...>) в пользу ФИО26 (ИНН №) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 247772 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5678 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Топчий

Мотивированное заочное решение изготовлено 05.06.2024.