Решение № 2-839/2020 2-839/2020~М-414/2020 М-414/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 2-839/2020

Гражданское дело № 2-839/2020

УИД 62RS0002-01-2020-000550-58


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 октября 2020 года г. Рязань

Московский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего судьи Черносвитовой Н.А.,

представителя истца ПАО «Сбербанк» - ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 - ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Семилетовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ФИО2 в сумме 200 000 рублей на срок 84 месяцев под 21,4% годовых.

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3

Согласно п. 2.2. договора поручительства поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком.

ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии был отменён определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 129 ГПК РФ.

В соответствии с Индивидуальными условиями кредитования и Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами.

В соответствии с Условиями кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по Договору (включительно).

Согласно условиям кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков составляет 167 423 рубля 66 копеек, числе: в том числе, просроченный основной долг - 114 338 руб. 64 коп., просроченные проценты - 48 428 руб. 52 коп., неустойка за просроченный основной долг - 2 943 руб. 05 коп., неустойка за просроченные проценты - 1 713 руб. 45 коп.

Ответчики неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

Ответчикам были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Истец просит взыскать с ФИО2 и ФИО3 в его пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 167 423 рублей 66 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 548 рублей 47 копеек.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк» ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме и по тем же основаниям.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, пояснив, что кредит истцом ей был представлен на сумму 196 400 рублей, поскольку 3 600 рублей была списана автоматически, в связи с чем представленный истцом расчет является неверным.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО2 исковые требования не признала, суду пояснила, что договор поручительства окончен ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с требованиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, на основании которого ФИО2 был выдан кредит размере 200 000 рублей на срок 84 месяцев под 21,4% годовых.

Пунктом 12 кредитного договора (индивидуальных условий кредитования) предусмотрено, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п.п.3.3 Общих условий кредитования ) в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа зав период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

В соответствии с Индивидуальными условиями кредитования и Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами.

Согласно пункта 14 кредитного договора (индивидуальных условий кредитования) с содержанием Общих условий кредитования заемщик ознакомлен и согласен.

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору истцом был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3

Договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что ФИО3 обязуется перед ПАО «Сбербанк России» отвечать за исполнение ФИО2 всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 отвечает перед ПАО «Сбербанк России» за выполнение ФИО2 условий кредитного договора в том же объеме, как и ФИО2, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении ФИО2 обязательств по кредитному договору, ФИО2 и ФИО3 отвечают перед кредитором солидарно.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 было заключено дополнительное соглашение № к указанному кредитному договору, согласно которому на период с 19 октября 217 года по ДД.ММ.ГГГГ установлен льготный период погашения кредита: кредитором предоставлена заёмщику отсрочка в погашении основного долга. На период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ кредитором заемщику предоставлена отсрочка в погашении начисляемых процентов, размер платежа в погашение начисляемых процентов оставляет 10% от суммы рассчитанных процентов на дату платежа. По соглашению сторон срок пользования заемщиком кредитом увеличен на 24 месяца и установлен общий срок кредитования с учетом реструктуризации 84 месяца по ДД.ММ.ГГГГ. График платежей № от ДД.ММ.ГГГГ считается прекращенным с момента подписания настоящего соглашения.

График платежей № к соглашению является неотъемлемой счастью кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее соглашение вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и является неотъемлемой счастью кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с заключением ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «Сбербанк России» дополнительного соглашения к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 было заключено дополнительное соглашение № к договору поручительства.

Согласно дополнительному соглашению № к договору поручительства ФИО3 ознакомлен с текстом дополнительного соглашения № к кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ и приложений к нему и согласен отвечать за исполнение ФИО2 её обязательств по данному кредитному договору с учетом внесённых изменений.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков составляет 167 423 рубля 66 копеек, числе: в том числе, просроченный основной долг - 114 338 руб. 64 коп., просроченные проценты - 48 428 руб. 52 коп., неустойка за просроченный основной долг - 2 943 руб. 05 коп., неустойка за просроченные проценты - 1 713 руб. 45 коп.

ФИО2 неоднократно нарушала сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

Истцом ответчикам были направлены требования досрочно возвратить банку всю сумму кредита. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района Московского районного суда г. Рязани был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии был отменён определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением № к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением № к договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, графиком платежей от ДД.ММ.ГГГГ, графиком платежей № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетом задолженности, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, копией лицевого счета, требованиями от ДД.ММ.ГГГГ, общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит.

Представленный расчет задолженности судом проверен, соответствует кредитному договору, платежным поручениям, тарифам и действующему законодательству, оснований не доверять финансовым документам, предоставленным истцом, у суда не имеется.

Каких-либо обоснованных возражений относительно заявленных истцом требований, а также доказательств, подтверждающих отсутствие просроченной задолженности по кредитному договору, ответчиками в суд не представлено.

Учитывая всё вышеизложенное, в том числе, нормы права, условия заключенных кредитного договора и договора поручительства, оценив собранные по делу доказательства, проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении заемщиком и поручителем принятых на себя обязательств по кредитному договору и договору поручительства, правомерности требования о взыскании образовавшейся задолженности, в связи с чем полагает, что с ответчиков подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по кредитному № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 167 423 рублей 66 копеек.

Довод ответчика ФИО3 о том, что кредит ей был предоставлен в размере 196 400 рублей, а не 200 000 рублей, а также то, что денежные средства поступили в распоряжение ответчика ДД.ММ.ГГГГ – суд не может принять во внимание, поскольку он противоречит материалам дела, а именно, кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, графику платежей от ДД.ММ.ГГГГ и копии лицевого счета. Тот факт, что страхования премия в размере 3 600 рублей входит в общую сумму предоставленного кредита, подтверждается условиями кредитного договора.

Довод ответчика ФИО3 о том, что кредитный договор она не заключала и его не подписывала - не может быть принят судом во внимание в связи с тем, что противоречит имеющимся в материалах дела документам, а именно кредитному договору, дополнительному соглашению к нему, графику платежей, подлинность которых была судом проверена в ходе судебного заседания.

Довод ответчика ФИО3 о том, что ответчики не получали письменного уведомления о досрочном исполнении обязательства, что в том момент, когда им, якобы вручили данные требования, они не находились дома – также не может быть принят судом во внимание в связи с тем, что он основан на неправильном толковании норм материального права, поскольку заявленные требования не предусматривают обязательный досудебный порядок разрешения спора, возможность досрочного требования возврата всей задолженности предусмотрена условиями кредитного договора, который в этой части не изменялся и сторонами не оспаривался, кроме того, факт неполучения ответчиками требования о досрочном возврате кредита не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании кредитной задолженности.

Довод представителя ответчика ФИО3 - ФИО2 о том, что договор поручительства ФИО3 прекращен ДД.ММ.ГГГГ – является необоснованным и не может быть принят судом во внимание в связи с тем, что дополнительным соглашением № к договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон срок пользования заемщиком кредитом увеличен до 24 месяцев и установлен общий срок кредитования с учетом реструктуризации 84 месяца по ДД.ММ.ГГГГ. Поручитель, то есть, ответчик ФИО3, ознакомлен с текстом дополнительного соглашения и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с учётом внесённых в него дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ изменений.

Что касается заявления ответчика ФИО2 о снижения размера штрафных санкций на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Допустимость применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае установленной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства по делам, возникающим из кредитных правоотношений, прямо предусмотрена пунктом 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым; вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки должен решаться судом с учетом в том числе: соотношения сумм неустойки и основного долга; длительности неисполнения обязательства; соотношения процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестности действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественного положения должника.

Вместе с тем снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Суд учитывает соотношение размера неустойки (штрафных санкций) и основного долга с процентами за пользование, длительность неисполнения обязательства ответчиком, то обстоятельство, что период задолженности составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки на просроченный основной долг - 2 943 рубля 05 копеек, неустойка на просроченные проценты - 1 713 рублей 45 копеек, и полагает, что размер предъявленной ко взысканию неустойки не является завышенным. Представленная ответчиком ФИО2 в материалы дела копия решения Московского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ о признании увольнения незаконным, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда в обоснование довода о невозможности своевременной оплаты задолженности по кредитному договору не может являться основанием для снижения размера неустойки в связи с тем, что решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а период задолженности начинается с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В силу п. п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Вместе с тем, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 810 ГК РФ).

Из анализа изложенной нормы следует, что предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчикам требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора. По состоянию на указанную дату общая сумма задолженности ответчиков перед банком составила 132 793 рубля 73 копейки, из которых основной долг - 92 625 руб. 51 коп., просроченный основной долг - 21 713 руб.13 коп., проценты за пользование кредитом - 597 руб. 57 коп., просроченные проценты - 15 416 руб.78 коп., неустойка - 2 440 руб. 74 коп.

Из данных требований следует, что банк истребует всю оставшуюся сумму кредита с причитающимися процентами и предлагает расторгнуть договор.

Названное требование банка должно было быть удовлетворено заемщиком и поручителем в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, потребовав досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами, банк тем самым изменил срок исполнения обязательства, установив его до ДД.ММ.ГГГГ

В силу вышеизложенных норм закона трехгодичный срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ и истекает он ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением о вынесении судебного приказа ПАО Сбербанк обратилось к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, а в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в пределах срока исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 10 548 рублей 47 копеек, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме и задолженность с ответчиков взыскана в солидарном порядке, то с ответчиков подлежит взысканию в солидарном порядке государственная пошлина в местный бюджет в размере 10 548 рублей 47 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 167 423 рублей 66 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 548 рублей 47 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н. А. Черносвитова