Решение № 2-1526/2017 2-1526/2017~М-1290/2017 М-1290/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 2-1526/2017

Дело № 2-1526/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края 07 августа 2017 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Новоселовой В.Ю.,

при секретаре Успенской С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась с указанным иском к ответчику. Требования мотивированы тем, что 17.07.2016 в 01 час 30 минут в районе <...> в городе Норильске, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен ущерб автомобилю «ГАЗ 3110», государственный регистрационный знак №, находящемуся под управлением ФИО2. Данное ДТП произошло при следующих обстоятельствах: ФИО3 управляя автомобилем «ВАЗ 21140» государственный регистрационный знак № принадлежащем ему же на праве собственности, в отступление от ПДД РФ, допустил наезд на стоящее транспортное средство «Volkswagen Passat», государственный регистрационный знак №, которое после наезда сдвинулось на стоящее транспортное средство «ГАЗ 3110», государственный регистрационный знак № Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования автогражданской ответственности №, гражданская ответственность ФИО2 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования автогражданской ответственности №. В связи с тем, что на территории города Норильска представительство СПАО «РЕСО-Гарантия» принимает документы по записи и в определенное время, ФИО1 в телефонном режиме было разъяснено, что необходимо самостоятельно обратиться в любую независимую экспертную организацию для составления акта осмотра поврежденного транспортного средства и фиксации повреждений. 18.07.2016 истцом был заключен договор с ООО «Центр экономического анализа и экспертизы» (далее - «ЦЭАиЭ») № на осмотр поврежденного транспортного средства и изготовлении Акта осмотра с фототаблицей, который вместе с заявлением об осуществлении страхового возмещения и всеми необходимыми документами был направлен в адрес ответчика и согласно уведомления о вручении принято к рассмотрению 29.08.2016. 14.09.2016 на расчетный счет истца поступило страховое возмещение в размере 21554,73 руб. Перечисленного страхового возмещения, по мнению истца, не достаточно для устранения причиненного ущерба. Для определения реального ущерба ФИО1 обратился в ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы». На основании экспертного заключения № от 26.07.2016 итоговая величина ущерба, возникшего вследствие нанесения вреда при использовании транспортного средства «ГАЗ 3110», государственный регистрационный знак №, с учетом совокупного износа, определена в размере 45 000 руб. В связи с обращением в независимую экспертную организацию были понесены расходы по уплате услуг в сумме 12 000 руб. (9000 руб. за составление отчета + 3000 руб. за составления акта). В связи с тем, что заявитель нуждается в квалифицированной юридической помощи, 10.10.2016 был заключен договор на оказание юридических услуг и уплачена сумма в размере 5 000 руб. за составление претензии и консультацию. 24.10.2016 ответчику была направлена претензия, с предложением добровольно исполнить свои обязательства и произвести доплату страхового возмещения в размере 23445,27 руб. (45000 руб. – 21 554,73 руб.), согласно почтового уведомления претензия была вручена 31.10.2016. Заявление о возмещении ущерба было получено ответчиком 29.08.2016. Поскольку страховая выплата должна была быть осуществлена в срок до 19.09.2016 неустойка рассчитывается с 20.09.2016 и на момент рассмотрения искового заявления составляет сумму в размере 75728,22 руб. (23445,27 руб. * 1% * 323 дня просрочки). Поскольку расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию включаются в сумму страхового возмещения, размер страхового возмещения составляет 28445,27 руб. (23 445,27 руб. +5000 руб.). Претензия была получена ответчиком 31.10.2016, требование истца должны были удовлетворить в срок до 14.11.2016 неустойка рассчитана с 15.11.2016 и на момент искового заявления составляет 13350 руб. (5000 руб. * 1% * 267 дней просрочки). Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 28445,27 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку за задержку выплаты страхового возмещения в размере 75728,22 руб., неустойку за неудовлетворение требований о компенсации расходов по составлению претензии в размере 13350 руб., штраф, расходы, связанные с оплатой юридических услуг и услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг по составлению акта осмотра транспортного средства в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 9000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, направила представителя по доверенности ФИО4, которая требования искового заявления поддержала по основаниям, изложенным в иске, привела аналогичные доводы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь ч. 3 и ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассматривается в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту –ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях.

В судебном заседании установлено следующее:

17.07.2016 в 01 час 30 минут в районе <...> в городе Норильске, ФИО3 управляя автомобилем «ВАЗ 21140» государственный регистрационный знак №, принадлежащем ему же на праве собственности, в отступление от ПДД РФ, допустил наезд на стоящее транспортное средство «Volkswagen Passat», государственный регистрационный знак №, которое после наезда сдвинулось на стоящее транспортное средство «ГАЗ 3110», государственный регистрационный знак №. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования автогражданской ответственности №, гражданская ответственность ФИО2 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования автогражданской ответственности №.

В связи с тем, что на территории города Норильска представительство СПАО «РЕСО-Гарантия» принимает документы по записи и в определенное время, ФИО1 в телефонном режиме было разъяснено, что необходимо самостоятельно обратиться в любую независимую экспертную организацию для составления акта осмотра поврежденного транспортного средства и фиксации повреждений. 18.07.2016 истцом был заключен договор с ООО «Центр экономического анализа и экспертизы» (далее - «ЦЭАиЭ») № на осмотр поврежденного транспортного средства и изготовлении Акта осмотра с фототаблицей, который вместе с заявлением об осуществлении страхового возмещения и всеми необходимыми документами был направлен в адрес ответчика и согласно уведомления о вручении принято к рассмотрению 29.08.2016.

14.09.2016 на расчетный счет истца поступило страховое возмещение в размере 21554,73 руб.

Истец полагая, что данной суммы не достаточно для восстановления транспортного средства для определения реального ущерба обратилась в ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы».

На основании экспертного заключения № от 26.07.2016 итоговая величина ущерба, возникшего вследствие нанесения вреда при использовании транспортного средства «ГАЗ 3110», государственный регистрационный знак №, с учетом совокупного износа, определена в размере 45 000 руб.

В связи с обращением в независимую экспертную организацию были понесены расходы по уплате услуг в сумме 12 000 руб. (9000 руб. за составление отчета + 3000 руб. за составления акта).

В связи с тем, что заявитель нуждается в квалифицированной юридической помощи, 10.10.2016 был заключен договор на оказание юридических услуг и уплачена сумма в размере 5 000 руб. за составление претензии и консультацию.

24.10.2016 ответчику была направлена претензия, с предложением добровольно исполнить свои обязательства и произвести доплату страхового возмещения в размере 23445,27 руб. (45000 руб. – 21 554,73 руб.), согласно почтового уведомления претензия была вручена 31.10.2016.

Таким образом, предусмотренный п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО обязательный досудебный порядок урегулирования спора на момент обращения с иском соблюден.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 28445,27 руб. (45000 руб. – 21 554,73 руб. = 23445,27 руб. + 5000 руб.).

Согласно п. 4.22 Правил ОСАГО страховщик рассматривает заявление в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. За каждый день просрочки страховщик уплачивает неустойку в размере 1% от определенного в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» размера выплаты.

Заявление о возмещении ущерба было получено ответчиком 29.08.2016. Поскольку страховая выплата должна была быть осуществлена в срок до 19.09.2016 неустойка рассчитывается с 20.09.2016 и на момент рассмотрения искового заявления составляет сумму в размере 75728,22 руб. (23445,27 руб. * 1% * 323 дня просрочки). Поскольку расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию включаются в сумму страхового возмещения, размер страхового возмещения составляет 28445,27 руб. (23 445,27 руб. +5000 руб.). Претензия была получена ответчиком 31.10.2016, требование истца должны были удовлетворить в срок до 14.11.2016 неустойка рассчитана с 15.11.2016 и на момент искового заявления составляет 13350 руб. (5000 руб. * 1% * 267 дней просрочки).

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в указанном размере. Общий размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки составляет 89078,32 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Закона об ОСАГО, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила страхования), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Нарушением прав потребителя, выразившемся в необоснованном снижении выплаты страхового возмещения, истцу причинен моральный вред, поскольку в полном объеме страховая выплата не произведена.

При определении размера возмещения морального вреда суд исходит из обстоятельств дела, характера и последствий нарушения прав потребителя, индивидуальных особенностей истца, также учитывает, характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий и определяет компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой.

Согласно п.3 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу разъяснений в п.64 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

При указанных выше обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 14222,64 руб. (28445,27 руб./ 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При обращении с иском истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Учитывая уровень сложности спорного правоотношения и объект судебной защиты, реальный объем оказанной истцу юридической помощи, временные затраты представителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., полагая указанную сумму разумной и справедливой.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 9000 руб., расходы по составлению акта осмотра транспортного средства в размере 3000 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3850,47 руб.: (117523,49 руб. - 100 000 руб.) x 2% + 3200 руб. + 300 руб. (по требованию неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховую выплату в возмещение вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 28445,27 руб., штраф в размере 14222,64 руб., неустойку (пени) в размере 89078,32 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг по расчету ущерба в размере 9 000 руб., расходы по составлению акта осмотра транспортного средства в размере 3000 руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 10000 руб., а всего взыскать 155746,23 руб.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3850,47 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий В.Ю. Новоселова

Решение принято в окончательной форме 18.08.2017.