Решение № 2-4247/2019 2-4247/2019~М-2879/2019 М-2879/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 2-4247/2019

Дело № 2-4247/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2019 года г.Хабаровск

Центральный районный суд г.Хабаровска в составе председательствующего судьи Крюк А.А.

при секретаре Савёловой В.А.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Смарт Офис» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Смарт Офис» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что 21.09.2018г. между ним и ответчиком заключен договор поручения на приобретение автомобиля № VDK 310. Согласно п.п. 1.1, 3.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ поверенный принял на себя обязательства по приобретению и поставке автомобиля «Ниссан Жук», г.р.з. в срок не позднее 8 недель с момента вынесения полной стоимости. Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру № СДК 310 от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата по договору в размере 600 000 руб. В установленный срок автомобиль не поставлен, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление о возврате уплаченных денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 600 000 руб. Ответа в адрес истца от ответчик не поступило, денежные средства не возвращены.

Просит расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать задолженность по договору поручения в размере 600 000 руб., неустойку в размере 90 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, о дате и месте рассмотрения заявленных требований извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представителя истца заявленные требования поддержали, пояснив, изложенное в иске, просили требования удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, однако судебные повестки, направленные в адрес ООО «Смарт Офис» возвращаются в суд с отметкой «по истечение срока хранения», что расценивается судом как уклонение от получения судебной повестки. В силу ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Неполучение судебной повестки о времени и месте судебного разбирательства юридическим лицом по адресу места нахождения расценивается судом как ненадлежащее исполнение процессуальных обязанностей, за что ответчик несет риск неблагоприятных последствий, связанных с неполучением судебного извещения. Учитывая указанные обстоятельства, а также требования ст.154 ГПК РФ о сроках рассмотрения гражданских дел, нарушение которых согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 г. №52 существенно нарушает конституционное право на судебную защиту, ущемляет права участников судебного процесса, в том числе, истца – потребителя услуг, суд полагает, что отложение судебного разбирательства не может быть признано обоснованным и, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, с согласия истца, его представителя в порядке заочного производства.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. При этом сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Неполучение юридическим лицом судебного извещения, отправленного судом по надлежащему адресу по почте, имело место вследствие непринятия им мер к такому получению, а потому судебное извещение считается доставленным.

Указывая адрес места нахождения общества в едином государственном реестре юридических лиц, руководство данного общества обязано принимать меры к получению почтовой корреспонденции, поступающей на данный адрес, чего сделано не было, в связи с чем суд считает, что в силу ст.165.1 ГК РФ данный способ уведомления юридического лица является надлежащим.

Выслушав доводы стороны истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 того же кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения (пункт 1 статьи 973, статья 974 Гражданского кодекса Российской Федерации). В свою очередь, доверитель обязан без промедления принять от поверенного все исполненное им в соответствии с договором поручения (пункт 3 статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 названного кодекса обязательство прекращается по основаниям, предусмотренным этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Судом установлено, что 21.09.2018г. между ФИО3 и ООО «Смарт Офис» заключен договор поручения на приобретение автомобиля № VDK 310.

Согласно п.п. 1.1, 3.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчик - ООО «Смарт Офис» принял на себя обязательства по приобретению и поставке автомобиля «Ниссан Жук», г.р.з. в срок не позднее 8 недель с момента вынесения полной стоимости в размере 600 000 руб. (п. 3.1. договора).

Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру № СДК 310 от ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата по указанному договору в размере 600 000 руб. (п. 2.1. договора), однако обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не исполнил, автомобиль истцу не передал, денежные средства не возвратил.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в адрес ответчика с письменным требованием о возврате денежных средств размере 600 000 руб., ответа не последовало, доказательств иного в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что истцом обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ выполнены в полном объеме, ответчик свои обязательства по указанному договору не выполнен.

Анализируя выше приведенные доказательства в их совокупности, а также нормы права, регулирующие данные правоотношения, суд приходит к выводу о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств в размере 600 000 руб.

В силу ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 90 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (129 дн.), ответчиком по существу расчет не оспаривается.

Согласно п. 5 ст. 28 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.03.2019) "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В силу ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, требования о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 90 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Требование истица о возмещении морального вреда заявлено законно и обосновано в виду нарушения ее прав как потребителя услуги, и подлежит удовлетворению, однако, при решении вопроса о размере компенсации морального вреда, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, приходит к убеждению о возможной компенсации истцу морального вреда в сумме 5 000 руб.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом данной нормы суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы исковых требований, присужденных к взысканию, а именно: в размере 347 500 руб. (600 000+90 000 +5000/2).

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом изложенного и того, что истец, являясь потребителем услуг, освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор поручения № VDK 310 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Смарт Офис» и ФИО3.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Смарт Офис» в пользу ФИО3 денежные средства, уплаченные по договору № VDK 310 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 600 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по 25.03.2019г. года в размере 90 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 347 500 руб.,

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Смарт Офис» государственную пошлину в размере 10 400 руб. в доход бюджета городского округа «город Хабаровск».

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене решения в течение 7-ми дней со дня вручения ему решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Центральный районный суд г.Хабаровска.

Председательствующий подпись А.А. Крюк

Копия верна: судья А.А. Крюк

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>