Решение № 2-385/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 2-385/2017

Дело № 2-385/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2017 года Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Маковеевой Г.П.,

при секретаре Козейкиной Т.Л.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Куриное Царство – Брянск» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием,

установил:

ЗАО «Куриное Царство – Брянск» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что <дата> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Лексус RX350, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля – фургона (рефрижератора) марки АФ 47434А, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ЗАО «Куриное Царство – Брянск», под управлением ФИО4

В результате указанного дорожно – транспортного происшествия автомобилю – фургону (рефрижератору) марки АФ 47434А причинены механические повреждения.

Виновным в указанном дорожно – транспортном происшествии признан водитель ФИО3

На момент дорожно – транспортного происшествия поврежденный автомобиль был застрахован в ОАО «Альфа –Страхование».

В соответствии с условиями договора добровольного страхования транспортного средства от <дата> страховая компания выплатила ЗАО «Куриное Царство – Брянск» страховое возмещение в максимальном размере – <...>

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила <...> разница между ущербом и выплаченным страховым возмещением составляет <...>

Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика.

Кроме этого, просит взыскать с ФИО3 расходы по оплате госпошлины в размере <...>

Представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю ФИО5 А._

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц представитель ОАО «Альфа – Страхование» и ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма) определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьёй.

В силу п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» возмещению подлежат реальные затраты по ремонту автомобиля в пределах страховой суммы.

Установлено, что <дата> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Лексус RX350, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля – фургона (рефрижератора) марки АФ 47434А, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ЗАО «Куриное Царство – Брянск», под управлением ФИО4

В результате указанного дорожно – транспортного происшествия автомобилю – фургону (рефрижератору) марки АФ 47434А причинены механические повреждения.

Виновным в указанном дорожно – транспортном происшествии признан водитель ФИО3

На момент дорожно – транспортного происшествия поврежденный автомобиль был застрахован в ОАО «Альфа –Страхование».

В соответствии с условиями договора добровольного страхования транспортного средства от <дата> страховая компания выплатила ЗАО «Куриное Царство – Брянск» страховое возмещение в максимальном размере – <...>

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, по доводам истца, составила <...> разница между ущербом и выплаченным страховым возмещением составляет <...> которую ЗАО «Куриное Царство – Брянск» и просит взыскать с виновника дорожно – транспортного происшествия ФИО3

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика назначена судебная авто – техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертизы сумма невыплаченного ущерба поврежденного автомобиля с учетом износа составляет <...>

Разрешая спор и определяя сумму, подлежащую выплате истцу, суд принимает во внимание заключение экспертизы, которая не содержат противоречий относительно характера и объема повреждений, имеющихся у транспортного средства, указанных в справке о дорожно – транспортном происшествии № от <дата><...>

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы, поскольку она проведена с соблюдением требований процессуального законодательства: на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, сведения, содержащиеся в экспертном заключении свидетельствуют о том, что исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, были изучены все имеющиеся документы. Заключение не содержит противоречий, является полным и объективным, составленным в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертиза проведена экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате госпошлины, которые на основании ст. 98 ГПК РФ, подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <...>

Оценивая все добытые по делу доказательства в их совокупности, суд находит иск ЗАО «Куриное Царство – Брянск» подлежащим частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ЗАО «Куриное Царство – Брянск» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ЗАО «Куриное Царство – Брянск» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, денежные средства в размере <...> и расходы по оплате госпошлины в размере <...> всего <...>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска.

Председательствующий судья Г.П. Маковеева

Мотивированное решение изготовлено 12 мая 2017 года