Решение № 2-3185/2025 2-3185/2025~М-1998/2025 М-1998/2025 от 1 декабря 2025 г. по делу № 2-3185/2025

Копия УИД: №

дело №

Учет №г


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 ноября 2025 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хузиной Э.Х.,

при секретаре судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по заявлению акционерного общества «Т-Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного и по встречному иску МуртазалиеваМурадаАбдуразаковича к акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

АО «Т-Страхование» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании убытков.

В обоснование заявления указано, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 № № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Т-Страхование» взысканы убытки в размере 1765300 руб., неустойка в размере 284000 руб.

С решением финансового уполномоченного заявитель не согласен, ссылается на отсутствие согласия потерпевшего на доплату за ремонт сверх лимита. При этом доплата, которую потерпевший должен был внести, не является убытками.

Кроме того размер доплаты при согласии составил бы 1622500 руб. (2022500 руб. – 400000 руб.). С учетом стоимости ремонта по Методике Минюста в размере 2165300 руб. размер убытков при нарушении требований об организации ремонта составляет 142800 руб.

На основании изложенного, АО «Т-Страхование» просит отменить решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в части взысканных убытков.

ФИО13 предъявил встречный иск к акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, морального вреда.

В обоснование встречного иска указано, ДД.ММ.ГГГГ на 684 км 300 м а/д М7 Волга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Киа Сорренто», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО13, и автомобиля марки №», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, нарушившего п.9.10 ПДД и привлеченного к ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомлен о ДТП. ДД.ММ.ГГГГ истцом получено направление на ремонт на СТО - ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр поврежденного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ СТОА отказало принимать поврежденный автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ истцом подана досудебная претензия, оставленная без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату в размере 400000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены частично.

С указанным решением истец не согласен, так как требования подлежат удовлетворению в полном объеме без ограничения суммы по день фактической выплаты.

Согласно расчету убытков, произведенному по инициативе финансового уполномоченного, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего составляет 2165300 руб. За производство независимой экспертизы, необходимой для соблюдения обязательного досудебного порядка, оплачено 35000 руб. Таким образом не возмещенный размер ущерба составляет 1765300 руб. (2165300 руб. – 400000 руб.)

Неустойка по ОСАГО подлежит взысканию на сумму убытков за каждый день просрочки до момента исполнения обязательства, исходя из расчета 1765300 * 1% = 17653 руб. с ДД.ММ.ГГГГ.

Также подлежат уплате проценты за неправомерное удержание денежных средств, причинивших убыток по действующей ставке банковского рефинансирования на сумму 1765300 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения.

На основании изложенного ФИО13 просит взыскать с ответчика убытки в размере 1765300 руб., неустойку по ОСАГО на каждый день просрочки в размере 1 % от суммы 2665725 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения; проценты по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации от суммы 1765300 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения; компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей; штраф в размере 50 % от взысканной суммы; судебные расходы на представителя суде первой инстанции в размере 50000 руб.; по оценке ущерба – 35000 руб.; почтовые расходы по отправке претензии – 91,20 руб., почтовые расходы по отправке в СФУ – 307,04 руб.; судебные расходы по отправке иска в сумме 300 руб.

В судебном заседании представитель АО «Т-Страхование» - ФИО4 заявление поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель истца по встречному иску ФИО13 – ФИО5 встречный иск поддержал.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг АНО «СОДФУ» ФИО6 извещен о принятии иска к производству суда, ему направлена копия искового заявления с приложенными материалами, истребованы копии материалов, положенных в основу его решения.

В письменных пояснениях финансовый уполномоченный просил в удовлетворении заявления страховщика отказать.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда урегулирован статьей 12 Закона об ОСАГО.

По смыслу пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется в форме страховой выплаты либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. При этом право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему, за исключением возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Пунктом 56 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № принадлежащего ФИО13 и под его же управлением, автомобиля марки «Sitrak», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, транспортного средства марки № государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7 В результате ДТП автомобиль марки «KiaSorento» получил механические повреждения.

ДТП произошло из-за нарушения ФИО2 требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО13 на момент ДТП застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №, водителя ФИО7 - АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №, водителя ФИО2 - АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ФИО8 уведомил страховщика о наступлении страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 обратился к страховщику АО «Т-Страхование» в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

Согласно экспертному заключению № ООО «Русская консалтинговая группа» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 956100 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 553100 рублей.

По результатам рассмотрения заявления ФИО13 выдано направление от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт в пределах лимита ответственности – 400000 руб. с отметкой о доплате клиентом 556000 руб. на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «АВТОГРАД».

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим направлена страховщику претензия о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, полученная АО «Т-Страхование» ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотрения претензии страховщиком принято решение о выплате страхового возмещения в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО13 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 №У-25-44272/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО13 к АО «Т-Страхование» о взыскании по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено частично, постановлено:

1. Взыскать с АО «Т-Страхование» в пользу МуртазалиеваМурадаАбдуразаковича убытки вследствие ненадлежащего исполнения АО «Т-Страхование» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1765300 рублей.

2. Взыскать с АО «Т-Страхование» в пользу МуртазалиеваМурадаАбдуразаковича неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 284000 рублей.

В случае неисполнения АО «Т-Страхование» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 4 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО «Т-Страхование» в пользу МуртазалиеваМурадаАбдуразаковича проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «Т-Страхование» обязательства по выплате убытков, указанных в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начисляемые на сумму 1765300 рублей.

Проверив доводы АО «Т-Страхование» о незаконности принятого финансовым уполномоченным решения в части взыскания убытков, суд не находит оснований для отмены либо изменения по проведенным доводам заявителя.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так в соответствии с данной нормой права страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Между тем, ни одно из вышеуказанных обстоятельств по настоящему делу не установлено.

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенных норм права и обстоятельств, принимая во внимание, что АО «Т-Страхование» уклонилось от исполнения своей обязанности по выплате страхового возмещения путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при котором стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) без законных на то оснований, суд приходит к выводу, что со страховщика подлежит до взысканию убытки, рассчитанные без учета износа по рыночным ценам.

Согласно экспертному заключению ООО «АВТЭКОМ» от ДД.ММ.ГГГГ № №, составленному в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потерпевшего, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в части устранения повреждений, относящихся к ДТП, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 2165300 рублей, стоимость транспортного средства без учета повреждений, полученных в рассматриваемом ДТП, составляет 2665725 рублей 65 копеек.

Определяя сумму убытков, суд считает необходимым руководствоваться указанным экспертным заключением, поскольку предоставленное доказательство о среднерыночной стоимости восстановительного ремонта не оспорено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено, является допустимым доказательством и выполнено в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Таким образом, убытки, подлежащие взысканию с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО13 составляют 1765300 рублей (2165300 руб.– 400000 руб.).

При этом, учитывая, что указанные убытки взысканы со страховщика решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 №№ от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для удовлетворения иска ФИО13 о взыскании убытков в размере 1765300 руб. не имеется.

Доводы страховщика об отсутствии согласия потерпевшего на доплату за ремонт сверх лимита; доплата, которую потерпевший должен был внести не является убытками, не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО13 отказался произвести доплату за ремонт транспортного средства сверх лимита, установленного Законом об ОСАГО.

Как следует из стенограммы разговора сотрудника СТОА с клиентом, сотрудник СТОА подтверждает получение страховщиком согласия потерпевшего на доплату сверх лимита, в связи с чем и была направлена вторая заявка на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. При этом сотрудником СТОА потерпевшему даны разъяснения относительно организации и оплаты восстановительного ремонта.

Из положений статей 15, 309, 310, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в системном толковании в положениями статьи 12 Закона об ОСАГО последствиями нарушения обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего может являться возложение обязанности по возмещению убытков, причиненных неисполнением указанного обязательства в надлежащей форме, связанных с расходами, которые потерпевший будет вынужден понести при самостоятельном проведении ремонта по рыночным ценам.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, учитывая доказанность факта ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд соглашается с выводами финансового уполномоченного о взыскании с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО13 убытков в размере 1765300 руб.

При этом расчет страховщика о размере убытков при нарушении требований об организации ремонта в 142800 руб. является ошибочным и не соответствует п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО и положениям Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №.

При таких обстоятельствах суд находит решение финансового уполномоченного законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам АО «Т-Страхование» не имеется.

Разрешая исковые требования ФИО13 к АО «Т-Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно абзацу второму пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО)

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права и разъяснений следует, что неустойка подлежит начислению именно на надлежащий размер страхового возмещения по конкретному страховому случаю.

С учетом вышеизложенных норм права под надлежащим размером страхового возмещения в случае организации ремонта на станции технического обслуживания следует понимать оплату страховой компанией стоимости такого ремонта, в размере определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. При этом следует также учитывать, что при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), следовательно, надлежащий размер страхового возмещения следует рассчитывать без учета износа.

В то же время, начисление неустойки на сумму убытков, рассчитанных в соответствии в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации нормами закона об ОСАГО не предусмотрено.

Таким образов, в силу вышеизложенных норм права и разъяснений, надлежащим размером страхового возмещения по настоящему делу следует считать сумму в размере 400000 рублей.

Поскольку ФИО13 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания срока рассмотрения заявления являлось ДД.ММ.ГГГГ, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Как отмечено выше, решением финансового уполномоченного №У-25-44272/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО13 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 284000 рублей (1 % от 400000 руб. х 71 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Данный расчет суд признает верным.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (400000 руб.)

Таким образом с АО «Т-Страхование» подлежит взысканию неустойка, предусмотренная Законом об ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по момент фактического исполнения обязательства из расчета 1% от 400000 рублей, за каждый день просрочки, но не более 116000 руб. (400000 руб. – 284000 руб.).

Оснований для его снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

С учетом установленных обстоятельств дела, суд считает обоснованными также и требования ФИО9 о компенсации морального вреда.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из степени нарушения неимущественных прав, интересов истца и степени виновности ответчика, с учетом принципов разумности, справедливости, характера и оснований нарушения прав потребителя, суд определяет размер морального вреда, подлежащего компенсации истцу, в размере 5000 рублей.

Разрешая требования ФИО13 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из материалов дела, решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в случае неисполнения АО «Т-Страхование» данного решения в части выплаты убытков в размере 1765300 руб. в течение 10 рабочих дней после его вступления, с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО13 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» обязательства по выплате убытков, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начисляемые на сумму 1765300 руб.

Таким образом оснований для удовлетворения требований ФИО13 о взыскании со страховщика процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от суммы 1765300 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения; не имеется.

Разрешая требования ФИО9 к АО «Т-Страхование» о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в силу приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации штраф подлежит исчислению от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО, а не убытков.

Поскольку ответчиком осуществлена выплата страхового возмещения в пределах лимита в размере 400000 руб., то в данном случае размер штрафа является нулевым. С учетом изложенного штраф взысканию не полежит.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО10 подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, заявленных ФИО11 к взысканию с ответчика в виде расходов на представителя в размере 50000 руб.; по оценке ущерба – 35000 руб.; почтовых расходов по отправке претензии – 91,20 руб., обращения в службу финансового уполномоченного – 307,04 руб.; направлении иска в сумме 300 руб., суд исходят из следующего.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, также относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем несение истцом расходов по оценке ущерба, в результате которого ООО «АТЛ» экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 35000 руб. не требовалось, поскольку спор заявлен о взыскании убытков, при этом обязанность организации осмотра, независимой технический экспертизы или оценки лежит на страховщике в соответствии с пунктами 11 и 13 ст.12 Закона об ОСАГО.

Документального подтверждения несения судебных расходов в виде услуг представителя в размере 50000 руб.; почтовых расходов в материалы дела не представлены, в связи с чем указанные расходы не могут быть взысканы.

ФИО13 не лишен права подать заявление о взыскании судебных расходах в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления акционерного общества «Т-Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного отказать.

Иск МуртазалиеваМурадаАбдуразаковича к акционерному обществу «Т-Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» (ОГРН:<***>, ИНН: <***>) в пользу МуртазалиеваМурадаАбдуразаковича (ИНН:№) неустойку в размере 1 % от суммы 1765300 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, но не более 116000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» (ОГРН:<***>, ИНН: <***>) в пользу МуртазалиеваМурадаАбдуразаковича (ИНН:№) компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска МуртазалиеваМурадаАбдуразаковича к акционерному обществу «Т-Страхование» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 02.12.2025

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья Э.Х. Хузина