Решение № 12-41/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 12-41/2017

РЕШЕНИЕ

г. Бобров 31 августа 2017 г.

Бобровский районный суд Воронежской области

в составе: председательствующего Степанова Т.М.,

при секретаре Каменевой М.А.,

с участием заявителя ФИО2,

его защитника адвоката Лискина А.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Бобровского района Воронежской области от <дата>, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Бобровского района ФИО4 от <дата>, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, которому было назначено наказание в виде административного штрафа в размере - 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев (л.д.30-32).

ФИО2 обратился в Бобровский районный суд Воронежской области с жалобой на данное постановление мирового судьи судебного участка №1 Бобровского района Воронежской области, в которой указал, что <дата> в 07 часов 30 минут он был остановлен инспекторами ДПС в <адрес>. После проверки документов ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, с которым он согласился, т.к. спиртные напитки в этот день не употреблял. Ему был предложен прибор - «алкотектор», который был уже в сборе, т.к. в него уже был вставлен мундштук. Он продул трубку прибора, который со слов инспектора ДПС показал отрицательный результат, но инспектор ДПС чек не распечатал. Вместо этого инспектор ДПС предложил составить акт, об отказе от освидетельствования на состояние опьянения, после чего тот обещал его отпустить. Т.к. он юридически неграмотный то согласился с предложением инспектора, поскольку посчитал, что так возможно, поскольку он спешил на работу. При составлении протокола об административном правонарушении и отстранении от управления транспортным средством понятые не присутствовали. Инспектор ДПС не стал эвакуировать его автомобиль, а вернул документы и отпустил его, как и обещал. Он за рулем своего автомобиля он поехал дальше на работу. Он считает, что при таких нарушениях административных процедур нельзя сделать вывод о законности доказательств, имеющихся в деле, и о его виновности. Мировой судья отказал в его ходатайстве о вызове и допросе в качестве свидетелей понятых, что нарушило его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, воспрепятствовало всестороннему и правильному рассмотрению дела. У понятых также не были выяснены эти обстоятельства. Просит отменить постановление мирового судьи от <дата>.

В судебном заседании ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы, просит её удовлетворить

Защитник ФИО3 - адвокат Лискин А.В. поддержал доводы жалобы и пояснил, что сотрудники полиции действовали незаконно при остановке транспортного средства под управлением ФИО2, допустили многочисленные нарушения Правил освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения при оформлении результатов освидетельствования, в частности, составили акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, нарушили пункты руководства по эксплуатации технического средства измерения – «алкотектора». При этом ФИО2 не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и прошел его с помощью указанного в акте технического средства измерения – «алкотектора PRO-100 combi», и результат освидетельствования был отрицательным, однако инспектор полиции не распечатал чек и не приложил его к акту с записью результата исследования. Понятые при составлении процессуальных документов в отношении ФИО2 отсутствовали, были приглашены уже позже, ничего не видели и просто подписали предложенные им документы. Сотрудник ДПС воспользовался юридической неграмотностью ФИО2 и дал ему на подпись какие-то бумаги, указав, где и что нужно написать и подписать. ФИО2 спешил на работу (он недавно приступил к работе находился на испытательном сроке), поэтому ради ускорения процесса оформления документов сделал то, что ему предложили, никакие права ему разъяснены не были. Просит удовлетворить жалобу ФИО3 и отменить постановление мирового судьи, прекратив дело производством за отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель органа, составившего протокол об административном правонарушении, будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился.

Заслушав заявителя, его защитника, изучив письменные материалы дела, суд считает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> ФИО4 от <дата> было вынесено в пределах ее компетенции, предусмотренной ст.23.1 КоАП РФ. В качестве доказательств, подтверждающих вину ФИО5 в отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, мировой судья учел письменные доказательства, представленные сотрудниками ГИБДД, в удовлетворении ходатайств ФИО5 о вызове свидетелей и допросе было отказано, а непризнание вины ФИО5 суд расценил, как способ защиты и намерение уклониться от ответственности.

Так в качестве доказательств виновности ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ суд первой инстанции учел следующие доказательства:

- протокол об административном правонарушении серии <адрес> от <дата>, которым установлено, что ФИО5, совершил нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ - управляя автомобилем, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который прямым доказательством, подтверждающим отказ от освидетельствования??????????????????????????????????

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> от <дата>, которым установлен отказ ФИО5 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который подтверждает факт отказа от прохождения освидетельствования на месте, поскольку в медицинское учреждение ФИО5 не направлялся, кроме того к акту освидетельствования не приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования в связи с чем нельзя признать его допустимым доказательством;

- протокол об отстранении ФИО5 от управления транспортным средством серии <адрес> от <дата>, которым установлено, что ФИО5 был отстранен от управления транспортным средством. Суд не может признать указанное доказательство допустимым, так как оно опровергается показаниями свидетелей (понятых), которые в суде пояснили, что ФИО5 в их присутствии транспортным средством на <адрес><дата> не управлял. На месте составления протокола вообще отсутствовал, поскольку они его не видели. Кроме того в протоколе не указано наличие оснований для его составления (л.д.6)

Таким образом, прямыми доказательствами, подтверждающими факт отказа на месте от прохождения освидетельствования ФИО5 на состояние алкогольного опьянения, являются только показания - инспекторов ДПС, которые возбуждали и вели производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5

Однако их показания опровергаются и ставятся под сомнение рядом других доказательств, исследованных судом апелляционной инстанции.

Показаниями свидетеля ФИО7, который в суде показал, что с ФИО5, он не знаком. <дата>, утром, примерно 07 часа 30 минут, он был остановлен инспектором ДПС на <адрес> в <адрес>, и предложил ему участвовать в качестве понятого в подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения. Он объяснил, что торопиться на работу, на что инспектор ДПС ответил, что эта процедура не займет много времени. Самого водителя, который со слов инспектора ДПС находился в состоянии опьянения, он не видел, но со слов работника полиции, тот находится в своей машине. Все данные собственноручные объяснения, он писал под диктовку сотрудника полиции вместе с другим понятым, который ему не знаком. ФИО5 при этом отсутствовал. Также ФИО5 отсутствовал и при составлении протокола, который им был уже подписан на момент внесения сведений о понятых.

Показаниями свидетеля ФИО8, который показал, что в апреле 2017 года он работал в <адрес> водителем в ООО «Автотранс». В связи с его будущем увольнением в качестве стажера на должность водителя большегрузного автомобиля на работу был принят ФИО5, который <дата> в течение всего дня, до 18 часов 00 мин управлял большегрузным автомобилем, а он сидел рядом. При этом ФИО5 внешне был трезв, спиртными напитками от него не пахло, изменения кожных покровов лица он не заметил.