Решение № 2-1873/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 2-1873/2018

Дело № 2-1873/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 июня 2018 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего - судьи Касимова А.В.,

при секретаре судебного заседания – Плужниковой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июня 2018 года,

гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании материального вреда и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в Ленинский районный суд г. Уфы с исковым заявлением к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД РФ, ответчик) о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ФИО1 <данные изъяты> был эвакуирован с <адрес> за совершение действий, предусмотренных статьёй 12.16.4 КоАП РФ, автомобиль был доставлен на штраф-стоянку по <адрес>, за нарушение им оплачено 3 000 рублей. В ходе изучения административного материала и видеозаписи установлен дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена», отсутствует сплошная линия разметки, имеется выезд, с прилегающей территории. ДД.ММ.ГГГГ на основании части 1 статьи 28.9, части 2 статьи 26.2 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении прекращено, в действиях ФИО1 признаки административного нарушения не были усмотрены.

На основании изложенного выше истец просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию материального вреда в размере 10 000 рублей, затраченные средства в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 рублей, за ксерокопирование и подготовку документов 130 рублей.

В судебное заседание истец не явился, от него поступило заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель МВД России и МВД по РБ ФИО2 (доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ) возражала против удовлетворения исковых требований, считает, что требования о компенсации морального вреда заявлены безосновательно.

Выслушав участника судебного заседания, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется (часть 1). Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2). Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции Российской Федерации). Реализация указанных конституционных правомочий осуществляется отраслевым законодательством и, в частности, гражданским законодательством.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года № 9-П, прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, или незаконности, имевшего место в отношении лица административного преследования, в случае причинения ему вреда; споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

В силу положений статьи 16 Гражданского кодекса РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания, не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с положениями статьи 1069 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьёй 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами, причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе, в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно положениям статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Уфе лейтенантом полиции ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, протокол о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ составлен ИДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе лейтенантом полиции ФИО4 за то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил стоянку ТС на <адрес>. С данным административным правонарушением ФИО1 не согласился, для рассмотрения административного материала был приглашен в ПДПС ГИБДД УИВД России по г.Уфе.

При рассмотрении административного материала и видеозаписи было установлено, что на данном участке дороги установлен дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена», отсутствует сплошная линия разметки, имеется выезд с прилегающей территории. Согласно ГОСТа Р 52289-2004 г. в населенных пунктах повторные знаки 32.27 (без табличек 8.2.2-8.2.4) для подтверждения введенных ранее ограничений допускается устанавливать за выездами с прилегающих территорий, признаки которых могут неоднозначно распознаваться водителя транспортных средств.Зона действия любого из знаков 3.27 может быть уменьшена установкой в конце зоны их действия повторных знаков 3.27 с табличкой 8.2.3 (что является предпочтительным) или применением таблички 8.2.2, либо установкой другого знака из указанного перечня или установкой знака 6.4 «Место стоянки» с табличкой 8.2.1 «Зона действия».

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ административное производство в отношении ФИО1 прекращено, в связи с тем, что в действиях ФИО1 признаки состава административного правонарушения по ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ не усматриваются.

В соответствии со статьёй 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьёй 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04 июня 2013 года № 900-О разъяснено, что Кодекс об административных правонарушениях не предусматривает деление оснований для прекращения дела на реабилитирующие и нереабилитирующие.

Таким образом, при отсутствии в законе иного порядка возмещения этих расходов при прекращении производства по делу об административном правонарушении подлежат применению правила, установленные статьями 1069 - 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми расходы на оплату специализированной стоянки возмещаются за счет соответствующей казны.

Поскольку производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании статьи 24.5 КоАП РФ, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие надлежащего правового основания, а истец вынужден был нести расходы по оплате специализированной стоянки, которые в силу положений статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации являются убытками, подлежащими возмещению за счет средств казны Российской Федерации, как причиненные в результате необоснованного привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Истец понес материальный ущерб в виде оплаты за эвакуацию и хранение автомашины в специализированной стоянке, расходы подтверждаются представленной копией выписки по карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которой видно, что ДД.ММ.ГГГГ с карты списана сумма в размере 3000 рублей с указанием сведения об операции «car pound».

Требования истца о компенсации морального вреда возмещению не подлежат в силу статьи 56 ГПК РФ, так как причинение ему такого вреда не доказано.

Согласно статье 158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

В соответствии с пунктом 63 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 01 марта 2011 года № 248, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач.

С учетом изложенного, главным распорядителем средств федерального бюджета является МВД России, в связи с чем, затраченные средства ФИО1, а также по оплате услуг ксерокопирования и государственной пошлины пропорционально удовлетворённым исковым требованиям подлежат взысканию с МВД России за счет казны Российской Федерации с учётом удовлетворённых исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к МВД РФ о взыскании материального вреда и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации за счёт средства казны Российской Федерации в пользу ФИО1 затраченные средства в размере 3 000 рублей, 400 рублей - возврат государственной пошлины, за копирование документов и подготовку комплекта 130 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Судья А.В. Касимов