Решение № 2-523/2023 2-523/2023~М-478/2023 М-478/2023 от 23 октября 2023 г. по делу № 2-523/2023

№2-523/2023

УИД62RS0026-01-2023-000622-73

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Спасск-Рязанский 24 октября 2023 года

Спасский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Петрушковой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Мартыновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, в обоснование исковых требований указав, что ФИО2 и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, как владелец автомобиля <данные изъяты> №, полис №

ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль второго участника аварии <данные изъяты>, № получил механические повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО1, управлявший автомобилем <данные изъяты>, №, нарушил Правила дорожного движения, что подтверждается административным материалом.

На момент ДТП указанное лицо не было включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю (согласно имеющимся расчетам) составил <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что ущерб у второго участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил в полном объеме потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю., иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ответчику была направлена претензия со всеми документами, подтверждающими требования, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП. До настоящего времени ответ на претензию, равно как и денежные средства, на счет ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не поступили, то есть ответчик фактически отказался в досудебном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП.

В силу ч. 1 и 3 ст. 395 ГК в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

ООО «Группа Ренессанс Страхование» завершило процесс реорганизации юридического лица в форме преобразования и прекратило свою деятельность.

Правопреемником ООО «Группа Ренессанс Страхование» является АО «Группа Ренессанс Страхование», что подтверждается сведениями Единого государственного реестра юридических лиц.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 142400,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4048,00 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО2, ФИО6, ФИО7

В судебное заседание представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался, возражений относительно существа иска не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена судом своевременно и надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Дело рассмотрено судом в порядке заочного судопроизводства в соответствии с требованиями ст.ст. 233-234 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с п.1, п.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), с 1 июля 2003 года возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией.

В ст.14 указанного Закона предусмотрены случаи, при которых к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

Согласно п.7 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В соответствии с п. д ч.1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, в силу прямой нормы закона страхователь имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору обязательного страхования гражданской ответственности, даже если данное лицо является собственником транспортного средства и страхователем.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая доводы сторон по делу, а также представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з №, принадлежащего ФИО2 под управлением ФИО1, автомобиля «<данные изъяты> г.р.з №, под управлением ФИО3, автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. №, под управлением ФИО6, автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. № под управлением ФИО7

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который, управляя автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з № в нарушение п.п. 9.10 ПДД РФ нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги (несоблюдение дистанции), в результате чего совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з №, который по инерции совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з. №, который в свою очередь совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з. №

В результате ДТП автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з №, принадлежащий на праве собственности ФИО3, получил механические повреждения.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются доводами истца, изложенными в иске, административным материалом ДТП с участием ФИО1 и ФИО3 и не оспариваются сторонами.

Гражданская ответственность автовладельца ФИО2 на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в АО «Группа Ренессанс Страхование» по полису серия №, в графе «лица, допущенные к управления транспортным средством», указана ФИО2 и ФИО4 Ответчик ФИО1 в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, не указан.

Судом установлено, что ООО «Группа Ренессанс Страхование» завершило процесс реорганизации юридического лица в форме преобразования и прекратило свою деятельность. Правопреемником ООО «Группа Ренессанс Страхование» является АО «Группа Ренессанс Страхование». ДД.ММ.ГГГГ. организационно-правовая форма АО «Группа Ренессанс Страхование» изменилась на ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Гражданская ответственность автовладельца ФИО3 на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ПАО «Росгосстрах» по полису серия ХХХ №, в графе «лица, допущенные к управления транспортным средством» указаны ФИО3 и ФИО5

По факту наступления страхового случая потерпевший ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. обратился в свою страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составила <данные изъяты> рубля, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа и округления) составили <данные изъяты>, рублей.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. об определении до аварийной стоимости ТС и размере годных остатков по договору ОСАГО по состоянию на дату ДТП цена автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, могла составлять <данные изъяты> рублей, а размер годных остатков (с учетом повреждений) – <данные изъяты> рублей.

Экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ., заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об определении до аварийной стоимости ТС и размере годных остатков по договору ОСАГО по состоянию на дату ДТП являются полными, обоснованными и мотивированными. Эксперт имеет необходимую квалификацию, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется, в связи с чем, суд принимает их в качестве допустимого доказательства по делу.

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» на основании заявления потерпевшего выплатило страховое возмещение по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей-<данные изъяты> рублей).

ДД.ММ.ГГГГ. АО «Группа Ренессанс Страхование» возместило ПАО СК «Росгосстрах» установленную экспертным заключением сумму страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика ФИО1 направлена претензия о добровольном возмещении ущерба в порядке регресса. Однако до настоящего времени требования ответчиком не исполнены.

Данные обстоятельства ответчиками не оспаривались и подтверждаются следующими документами: страховым полисом серия № срок действия с ДД.ММ.ГГГГ., счетом №, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ., заявлением о заключении договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельством о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения, Уставом ПАО «Группа Ренессанс Страхование», актом о страховом случае, заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» № от ДД.ММ.ГГГГ., методикой МЮ ДД.ММ.ГГГГ., расчетом ГОТС легковых автомобилей и малотоннажных грузовых на базе легковых, заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. об определении до аварийной стоимости ТС и размере годных остатков по договору ОСАГО по состоянию на дату ДТП, актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. с приложением, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. №, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. №, материалами выплатного дела № по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., претензией о добровольном возмещении ущерба в порядке регресса от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причинение повреждений автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находится в прямой причинно-следственной связи с противоправными действиями ответчика.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО1 не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в произошедшем ДТП.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ФИО1 в пользу истца суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 и п.3 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Анализируя приведенные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд приходит к выводу, что в данном случае со стороны ответчика отсутствует факт пользования чужими денежными средствами, так как до принятия решения суда о возмещении ущерба и вступления его в законную силу между сторонами отсутствуют денежные обязательства.

Указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, и именно в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании убытков на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого может влечь возникновение гражданской правовой ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как на момент вынесения настоящего решения о возмещении ущерба в порядке регресса такие основания отсутствуют, что не исключает права истца в случае возникновения просрочки исполнения денежного обязательства, вытекающего из причинения вреда, обратиться в суд за защитой имущественных прав в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах не имеется правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом в случае неисполнения решения суда, истец не лишен возможности ставить вопрос о взыскании с ответчика процентов по ст.395 ГК РФ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истцом была уплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей что соответствует цене иска и подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в указанной выше сумме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-234 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО11, паспорт гражданина РФ серия №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ., в пользу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование», ОГРН №, в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса денежные средства в размере 142 400 (сто сорок две тысячи четыреста) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 ФИО11, паспорт гражданина РФ серия №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ., в пользу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование», ОГРН №, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 048 (четыре тысячи сорок восемь) рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании с ФИО1 ФИО11 процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Ответчик ФИО1 вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Разъяснить ответчику ФИО1, что в заявлении об отмене заочного решения суда должны быть обязательно указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком ФИО1 заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Спасский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.И. Петрушкова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.И. Петрушкова