Апелляционное постановление № 22-167/2019 от 3 февраля 2019 г. по делу № 22-167/2019

Судья Каинова Л.Н. Дело № УК-22-167


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга 04 февраля 2019 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего судьи Георгиевской В.В.,

при секретаре Звягинцевой Е.М.,

с участием:

прокурора Мельникова Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,

на постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 17 декабря 2018 года, которым отказано в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав мнение прокурора Мельникова Ю.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и полагавшего обжалуемое постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Калужского областного суда от 16 марта 2007 г. ФИО1 осужден по ст. ст. 105 ч.2 п. «ж» и 167 ч.2 УК РФ с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ к 16 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока 29.08.2006 г., конец срока 28.08.2022 г.

13 ноября 2018 года осужденный ФИО1 обратился в районный суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обжалованным постановлением в удовлетворении вышеназванного ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить, указывая на его необоснованность и несправедливость. Осужденный считает, что суд не дал оценки тем обстоятельствам, что он признал вину и раскаялся, погасил большую часть иска, на протяжении 11 лет 9 месяцев работает в колонии, нарушений и взысканий не имеет, 42 раза поощрен, положительно характеризуется, администрацией колонии его ходатайство об условно-досрочном освобождении поддержано.

Изучив представленные материалы и проверив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данным требованиям уголовно-процессуального закона обжалованное постановление не отвечает.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно ч. 41 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

По смыслу закона в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. При этом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения.

Как видно из материала и личного дела осужденного, ФИО1 на момент подачи ходатайства отбыл установленный законом срок, при котором возможно условно-досрочное освобождение от отбывания наказания за особо тяжкое преступление.

Согласно представленной на него характеристике, ФИО1 характеризуется положительно, администрация исправительной колонии считает целесообразным его условно-досрочное освобождение, требования установленного порядка отбывания наказания и Правил внутреннего распорядка он выполняет в полном объеме, имеет 42 поощрения, нарушений установленного порядка отбывания наказания и взысканий не имеет. Воровские и тюремные традиции не поддерживает, поддерживает отношения с осужденными положительной направленности. С 15 октября 2008 г. отбывает наказание в облегченных условиях отбывания наказания, на профилактическом учете не состоит. В общении с осужденными и администрацией вежлив. Аккуратен и опрятен, принимает участие в воспитательных мероприятиях, делает для себя правильные выводы. В период отбывания наказания получил свидетельства об уровне квалификации по рабочим специальностям. С 29 января 2008 г. и по настоящее время трудоустроен, замечаний к качеству выполняемой им работы и трудовой дисциплине не имеет. С него (из заработной платы) производятся регулярные удержания по исполнительным документам, по состоянию на 01 декабря 2018 г. из общей суммы <данные изъяты> руб. задолженность составляет <данные изъяты> руб.

В суде первой инстанции представитель администрации ФКУ № УФСИН России по <адрес> поддержал заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности применения в отношении осужденного ФИО1 условно-досрочного освобождения от наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд указал, что его поведение за весь период отбывания наказания не являлось безупречным и стабильно положительным, поскольку он допускал нарушение установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем с ним проводилась профилактическая беседа, также он состоял на профилактическом учете, за период отбывания наказания им не полностью возмещен причиненный потерпевшему ущерб, при этом заявление о добровольном погашении требований по иску в большем размере от него не поступало, свою вину в совершении преступлений он не признал.

Судом сделан вывод о том, что цели наказания до настоящего времени не достигнуты, представленные суду материалы не содержат достаточных данных полагать, что ФИО1 более не нуждается в полном отбывании наказания.

Между тем, по смыслу уголовного закона и как это разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 17.11.2015) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям статей 79, 80 и 93 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному, при оценке в соответствии с частью 4.1 статьи 79 и частью 4 статьи 80 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений. Суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким в частности, как непризнание осужденным вины. Судам следует иметь в виду, что в соответствии с частью 1 статьи 79 и частью 1 статьи 80 УК РФ (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 432-ФЗ) возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Таким образом, приведенные в постановлении выводы суда противоречат положениям ст. 79 УК РФ, поскольку суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе.

В нарушение требований закона о мотивированности судебного решения суд в своем постановлении не привел убедительных мотивов того, почему обстоятельства, характеризующие поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, данные о наличии у него значительного количества поощрений, полученных осужденным в том числе и после отказа суда в удовлетворении его ходатайств о замене наказания более мягким, об условно-досрочном освобождении от наказания, а также отношение ФИО1 к содеянному, труду, воспитательным и общественным мероприятиям, исключают возможность его условно-досрочного освобождения.

Судом оставлены без внимания и представленные данные о том, что с апреля 2008 г. и по октябрь 2018 г. ФИО1 регулярно (42 раза) поощрялся администрацией исправительного учреждения за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, а также о том, что он на протяжении 12 лет нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал. Из личного дела осужденного видно, что профилактическая беседа, на которую суд сослался в постановлении, была проведена с ним десять лет назад 13 февраля 2009 г., а из объяснения представителя администрации следует, что на профилактический учет он был поставлен 08 августа 2007 г. в связи с имеющимся у него длительным сроком отбывания наказания, с профилактического учета давно снят, и в настоящее время ни на каких профилактических учетах не состоит. Согласно приговору, с осужденного ФИО1 и с соучастника в пользу потерпевшего взыскано в солидарном порядке <данные изъяты> рубля, ущерб ФИО1 частично (в значительном размере <данные изъяты> руб.) возмещен. Несмотря на отказ в условно-досрочном освобождении от наказания, имевший место 07 мая 2018 г., и в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, имевший место 28 сентября 2018 г., своего поведения осужденный ФИО1 не изменил, и 30 октября 2018 г. в очередной раз поощрен начальником исправительной колонии за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение. Согласно его аттестационным листам, уже с марта 2010 г. аттестационной комиссией сделан вывод о том, что осужденный ФИО1 характеризуется положительно.

Тем самым, принимая решение по ходатайству осужденного ФИО1, суд не проверил и не оценил надлежащим образом обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания.

Вышеприведенные обстоятельства требовали судебной оценки для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения осужденного.

В соответствии со ст. 389.17 УК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Суд апелляционной инстанции находит допущенные нарушения существенными и повлиявшими на принятие судебного решения.

В связи с этим постановление Дзержинскогоо районного суда Калужской области от 17 декабря 2018 года в отношении осужденного ФИО1 не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, оно подлежит отмене с принятием нового судебного решения.

Принимая решение по ходатайству осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд апелляционной инстанции учитывает приведенные выше положительные данные о его личности, содержащиеся в материалах его личного дела и в представленной на него администрацией исправительного учреждения характеристике, совокупность имеющихся сведений о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, его отношении к совершенному деянию, а также частичное возмещение им причиненного преступлением ущерба.

По мнению суда апелляционной инстанции, имеющиеся в представленных материалах данные относительно осужденного за весь период отбывания наказания указывают на наличие устойчивой положительной динамики в его поведении, свидетельствующей о том, что ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, признавая доводы апелляционной жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению, считает возможным удовлетворить ходатайство осужденного и освободить ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания по приговору Калужского областного суда от 16 марта 2007 года условно-досрочно на 03 года 06 месяца 24 дня.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38915, 38920, 38928 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 17 декабря 2018 года в отношении осужденного ФИО1 отменить.

Ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

Освободить ФИО1 от отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Калужского областного суда от 16 марта 2007 года условно-досрочно на 03 года 06 месяцев 24 дня.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий: