Решение № 2-2606/2017 2-2606/2017~М-2364/2017 М-2364/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 2-2606/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2017 г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Хамнуевой Т.В., при секретаре судебного заседания Лубсановой С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АФК Система» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, встречному исковому заявлению ФИО1 к ООО «АФК Система» о признании недействительным договора займа, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АФК Система», обращаясь в суд с иском к ФИО1 просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа № ... от 02.07.2016 г., рассчитанную по состоянию на 26.12.2016 г. в размере 80 045,33 руб., из которых 15 000 руб. – задолженность по основному долгу, 59 880 руб. – проценты за пользование займом, 5 165,33 руб. – пени от суммы не выполненных обязательств, а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче настоящего иска 2 601,36 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 02.07.2016 г. между ООО МФО «АФК Система» и ФИО1 был заключен договор займа № ... «До зарплаты» на сумму 15 000 руб. сроком до 23.07.2016 г. В соответствии с п. 4 договора займа за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу 1,2 % в день на остаток непогашенной задолженности по основному долгу. В соответствии с п. 12 договора в случае просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по договору займа, ответчик уплачивает неустойку в виде пени 0,05 % в день от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа. После истечения срока для добровольного погашения задолженности ответчиком надлежащим образом не исполняются обязательства по договору займа, неоднократно нарушались условия о сроке и размере погашения задолженности по договору займа и уплате процентов.

ФИО1 обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в котором просит признать договор займа № ... от 02.07.2016 г. недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделки в части уплаты процентов по договору займа. Встречные исковые требования мотивирует тем, что была вынуждена заключить указанный договор займа на крайне невыгодных для себя условиях, ввиду сложившейся тяжелой жизненной ситуации, которая была обусловлена потерей работы ее супругом, в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, невыплатой страховой компанией по факту данного дорожно-транспортного происшествия страхового возмещения, а также достижением ею пенсионного возраста. Таким образом, учитывая размер процентов, установленных договором займа, он является недействительным в силу кабальности. Кроме того, условия заключенного договора займа нарушают положения действующего законодательства в части размера полной стоимости потребительского кредита.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, заявленные требования уточнил, просил взыскать с ответчика сумму долга по договору займа № ... от 02.07.2016 г., рассчитанную по состоянию на 28.02.2017 г. в размере 80 045,33 руб., из которых 15 000 руб. – задолженность по основному долгу, 59 880 руб. – проценты за пользование займом, 5 165,33 руб. – пени от суммы не выполненных обязательств. В остальной части заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Против удовлетворения встречных исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Ответчик ФИО1 против удовлетворения заявленных требований возражала, указав, что договор займа № ... был заключен в целях погашения иного ранее взятого займа. Полагает, что размер начисленных процентов, пеней по договору займа является завышенным. Поскольку договор займа № ... от 02.07.2016 г. является недействительной сделкой в силу кабальности, отсутствуют основания для взыскания процентов по указанному договору. На момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, была лишена возможности повлиять на его содержание. Встречные исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении.

Суд, выслушав стороны, изучив представленные доказательства, доводы искового и встречного искового заявления приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом, между сторонами 02.07.2016 г. был заключен договор займа № ... «До зарплаты», согласно которому ООО МФО «АФК Система» (займодавец) передал ответчику (заемщику) денежные средства в сумме 15 000 руб. на условиях возврата указанной суммы в срок до 23.07.2016 г.

Из положений ч.1 ст. 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Таким образом, отклонению подлежит довод о том, что ответчик была лишена возможности повлиять на содержание договора займа, в том числе в части размера, установленных процентов, поскольку до заключения кредитного договора истец, ознакомившись с условиями договора займа, заключая оспариваемую сделку, действуя разумно, свободно и добросовестно, должна была оценить риск финансового бремени. Ответчик согласилась с условиями договора займа и заключила его, тем самым приняла на себя обязательства по его исполнению. В случае несогласия с его условиями, ответчик имела возможность не подписывать договор займа.

Согласно решению учредителя № ... от 24.04.2017 г. наименование ООО МФО «АФК Система» изменено и определено как ООО «АФК Система».

Выдача займа подтверждается расходным кассовым ордером №... от 02.07.2016 г., таким образом, ООО МФО «АФК Система» принятые на себя по договору займа обязательства исполнило в полном объеме.

Ответчик ФИО1 не производила внесение платежей во исполнение обязательства по договору займа, что подтверждается выпиской по договору займа и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании, в связи с чем до настоящего времени задолженность по договору займа не погашена.

В соответствии с п.4 договора займа за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу 439,2 % годовых из расчета 1,2 % в день. Согласно п.22 договора займа по истечении срока, установленного в п.2 настоящего договора либо дополнительным соглашением о продлении (пролонгации) срока возврата займа процент за пользование займом устанавливается в размере 620,5 % годовых из расчета 1,7 % в день до даты исполнения заемщиком всех принятых на себя обязательств. При этом как следует из п. 23 договора займа проценты за пользование займом начисляются со дня, следующего за датой выдачи займа по дату его возврата (соответствующей его части) на сумму основного долга (остаток непогашенной задолженности по основному долгу). В качестве даты выдачи (даты предоставления) займа стороны признают дату фактической выдачи займа наличными денежными средствами.

Таким образом, ФИО1 была ознакомлена со всеми условиями данного договора, и приняла на себя обязательства по соблюдению его условий. Все существенные условия договора займа, в том числе размер займа, процентная ставка, полная стоимость займа, размер обязательного минимального ежемесячного платежа определены в договоре.

Суд не может принять во внимание довод ответчика ФИО1 о необоснованно завышенном размере процентов, установленных договором займа.

Установление высокого процента за пользование суммой займа, нельзя признать как злоупотребление правом. Статья 333 ГК РФ не подлежит применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом. С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами и договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума высшего Арбитражного Суда РФ №13/14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Кроме того, из содержания положений ст.ст. 2,3,8,9 Федерального закона от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действовавшей на момент подписания договора займа) в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы. Микрофинансовые организации вправе самостоятельно устанавливать условия и порядок предоставления займов, учитывая риски невозврата займов заемщиком.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п.12 договора в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа кредитором применяется неустойка в виде пени, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств (просрочки платежа). Размер неустойки составляет 20 % годовых (0,05 % в день) от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа.

Пени за просрочку исполнения обязательств предусмотрены условиями договора, которые согласованы сторонами. Ходатайств о применении судом ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось. Размер начисленных сумм пеней соразмерен последствиям нарушения обязательств, доказательств иного суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, ответчик ФИО1 доказательств надлежащего исполнения обязательства по договору займа не представила, ходатайств не заявляла, условия договора займа и расчет задолженности не оспаривала. Имеющимися в деле письменными доказательствами подтверждается, что ФИО1 в нарушение обязательств по договору займа вносила денежные средства в счет погашения задолженности в не полном объеме, а также с нарушением срока возврата займа, вследствие чего обязательства по договору заемщиком до настоящего не исполнены.

Ссылка ответчика на тяжелую жизненную ситуацию (пенсионный возраст, потерю работы супругом) не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору займа, поскольку указанные обстоятельства не являются юридически значимыми по настоящему делу и не освобождают заемщика от исполнения принятых на себя обязательств по договору займа.

Таким образом, из представленных истцом расчетов следует, что на 28.02.2017 г. сумма задолженности по договору займа № ... от 02.07.2016 г. составляет 80 045,33 руб., из которых 15 000 руб. – задолженность по основному долгу, 59 880 руб. – проценты за пользование займом, 5 165,33 руб. – пени от суммы не выполненных обязательств.

Суд находит данные расчеты обоснованными, поскольку они составлены в соответствии с положениями действующего законодательства, условиями договора займа, доказательств, опровергающих данный расчет, иной расчет, ответчиком не представлены.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика задолженность по договору займа по состоянию на 28.02.2017 г. в размере 80 045,33 руб., из которых 15 000 руб. – задолженность по основному долгу, 59 880 руб. – проценты за пользование займом, 5 165,33 руб. – пени от суммы не выполненных обязательств.

Между тем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований по следующим основаниям.

В силу п.3 ст.179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Исходя из содержания указанной нормы, для признания соответствующей сделки недействительной по смыслу кабальности необходимо установить, что в момент ее совершения имело место стечение тяжелых обстоятельств для лица, совершающего сделку, и условия договора являются крайне невыгодными для потерпевшего. При этом ответчик должен доказать причинно-следственную связь между стечением у него тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны об указанных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.

В данном случае ответчиком не доказано наличие совокупности вышеуказанных признаков. В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств осведомленности ответчика о наличии у нее тяжелых жизненных обстоятельств, которыми воспользовалось ООО «АФК Система» и которые вынудили ее заключить договор займа.

В данном случае ответчик была ознакомлена и согласна с условиями договора займа, что подтверждается ее личной подписью в указанном договоре, и ей было известно о процентной ставке и размере неустойки, изменении процентной ставки при заключении договора займа.

Используя денежные средства, перечисленные Обществом, ответчик также подтвердила своими действиями согласие с условиями договора займа.

В силу п.11 ст.6 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Процентная ставка в размере 439 % годовых, а по истечению срока возврата займа 620,5 % годовых за пользование займом, установленная в п.п. 4,22 договора, согласована сторонами с даты предоставления займа по дату выполнения заемщиком обязательств по возврату займа.

Среднерыночные значения полной стоимости потребительского кредита (займа), определенные для микрофинансовых организаций без обеспечения на сумму до 30 000 руб. равны 596,364 % годовых, предельное значение полной стоимости потребительского займа не должно превышать 795,152 %, таким образом, введенные Федеральным законом от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» ограничения в отношении полной стоимости потребительского кредита (займа) не нарушены.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения встречных требований.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 601,36 руб. (пропорционально размеру удовлетворенных требований) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «АФК Система» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АФК Система» задолженность по договору займа № ... от 02.07.2016 г. в размере 80 045,33 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 601,36 руб., всего 82 646,69 руб.

Встречные исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18.07.2017 года

Судья Т.В. Хамнуева