Постановление № 44Г-16/2019 44Г-341/2018 4Г-7573/2018 от 22 января 2019 г. по делу № 2-1316/2018

Дело № 44 г-16/2019

Судья: Мартиросян С.В.

Суд апелляционной инстанции:

ФИО1, ФИО2, Колесник Н.А.

Докладчик: судья Колесник Н.А.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 24

президиума Московского областного суда

г. Красногорск, Московской области 23 января 2019 года

Президиум Московского областного суда в составе:

председательствующего Харламова А.С.,

членов президиума Виноградова В.Г., Лащ С.И., Самородова А.А., Соловьева С.В., Мязина А.М.,

при секретаре Лазаревой А.В.,

рассмотрел гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании убытков,

по кассационной жалобе ФИО4 на решение Подольского городского суда Московской области от 4 июня 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 августа 2018 года.

Заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,

объяснения ФИО4, ее представителя ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы, ФИО3 и его представителя ФИО6, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере 300 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - 117 942 руб., ссылаясь на то, что по его просьбе ответчиком был продан принадлежащий ему автомобиль, однако денежные средства за проданный автомобиль ФИО4 ему не передала.

ФИО4 с иском не согласилась и предъявила встречные требования к ФИО3 о взыскании убытков в размере 604 271 руб. 68 коп.

Решением Подольского городского суда Московской области от 4 июня 2018 года исковые требования ФИО3 удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 августа 2018 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии.

По запросу от 13 ноября 2018 года дело истребовано для изучения в кассационную инстанцию и определением судьи Московского областного суда Вальгановой Т.В. от 26 декабря 2018 года вместе с кассационной жалобой передано для рассмотрения в президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на нее, президиум находит, что имеются предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса основания для отмены в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 августа 2018 года.

В соответствии с требованиями ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера существенные нарушения норм права были допущены судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела и выразились в следующем.

В кассационной жалобе ФИО4 указывает, что она не знала о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, поскольку уведомления о назначении дела к слушанию судом второй инстанции на 13 августа 2018 года не получала. Дело было рассмотрено судом апелляционной инстанции без ее участия.

Формы извещения лиц, участвующих в деле, установлены ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, предусматривающей, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из приведенной нормы процессуального права следует, что независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В апелляционной жалобе на решение суда ФИО4 указывала адрес: <данные изъяты> (л.д.121).

Из судебного уведомления о назначении дела к слушанию в суде апелляционной инстанции на 13 августа 2018 года следует, что оно было отправлено 12 июля 2018 года не ФИО4 по указанному адресу, а гражданке ФИО7 в г. Москву (л.д.128,130, 132 об).

Данных о том, что извещение получено ФИО4, материалы дела не содержат.

Таким образом, в результате ненадлежащего извещения ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела она была лишена возможности присутствовать на судебном заседании суда апелляционной инстанции, что является нарушением прав гражданина на справедливое разбирательство дела.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, поэтому президиум считает, что принятое по делу апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 августа 2018 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий А.С.Харламов