Определение № 9-95/2017 9-95/2017~М-637/2017 М-637/2017 от 23 марта 2017 г. по делу № 9-95/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2017 г. судья Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области Захаревская М.Г., рассмотрев исковое заявление Акционерного общества «БайкалИнвестБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «БайкалИнвестБанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога.

Из искового заявления усматривается, что истец основывает свои исковые требования условиями договора потребительского кредита № ... от ..., указывая, что обязательства по договору не исполняются надлежащим образом.

С учетом положений ст. 28 ГПК РФ иск предъявлен в Комсомольский районный суд г. Тольятти по месту жительства ответчика ФИО1

Для данного спора положения ст. 30 ГПК РФ об исключительной подсудности не применимы.

Между тем, из искового материала усматривается, что истцом и ответчиком установлена договорная подсудность разрешения спора, указанная сторонами в п. 19 договора потребительского кредита, заключенного с ФИО1, согласно которого стороны соответствующего договора установили, что споры, возникающие по договору, решаются в соответствии с действующим законодательством РФ в суде по месту получения заемщиком оферты, а именно: в Таганском районном суде г. Москвы или в судебном участке мирового судьи № 374 района «Таганский». В договоре залога (п. 9.1) № ... от ... г., заключенном между сторонами в счет обеспечения обязательства по договору потребительского кредита, также установлена договорная подсудность, согласно которой споры, возникающие по договору, решаются в Таганском районном суде г. Москвы или в судебном участке мирового судьи № 374 района «Таганский».

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Учитывая, что настоящий иск займодавца к заемщику подлежит рассмотрению в Таганском районном суде г. Москвы, т.к. стороны в договоре до обращения в суд пришли к соглашению об изменении общей территориальной подсудности, займодавец необоснованно подал исковое заявление в Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в силу ст. 28 ГПК РФ.

Поскольку соглашение об изменении территориальной подсудности никем не оспаривалось, недействительным не признавалось, является обязательным не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для принятия искового заявления Акционерного общества «БайкалИнвестБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога не имеется.

В силу ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Акционерного общества «БайкалИнвестБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога возвратить истцу.

Разъяснить истцу, что с данным иском он может обратиться в Таганский районный суд г. Москвы с соблюдением правил договорной подсудности.

Определение может быть обжаловано в Самарский облсуд через Комсомольский суд г. Тольятти Самарской области в течение 15 дней.

Судья М.Г. Захаревская