Решение № 2-128/2024 2-128/2024~М-109/2024 М-109/2024 от 18 июня 2024 г. по делу № 2-128/2024

Дело № 2-128/2024 УИД 70RS0023-01-2024-000165-61


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Мельниково 19 июня 2024 года

Шегарский районный суд Томской области в составе:

судьи Ерёмина А.А.,

при секретаре Кургинян Д.Р.

помощник судьи Орликова В.С.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании ордера № 34 от 19.03.2024,

представителя ответчика ФИО4, действующего на основании решения Совета Шегарского сельского поселения Томской области от 27.01.2022 № 146,

представителя третьего лица ИП ФИО5 - ФИО6

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к муниципальному казенному учреждению «Администрация Шегарского сельского поселения» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился в суд с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Администрация Шегарского сельского поселения» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивировал тем, что 17 января 2024 года в 08 часов 20 минут её дочь ФИО2 управляла принадлежащим ей автомобилем Toyota Prius, государственный регистрационный знак <***>, двигалась по ул. Калинина в сторону ул. Школьная в с. Мельниково Шегарского района. В пути следования во время движения ФИО2 совершила дорожно-транспортное происшествие напротив дома № 145 по ул. Калинина, в результате чего автомобиль истца получил повреждения. Истец полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате ненадлежащего выполнения ответчиком обязательства по содержанию автомобильной дороги, на которой имелся снежный накат и колея, в которую попало транспортное средство истца, что привело к потере водителем ФИО2 контроля за управлением транспортного средства, съезду с дороги в правый кювет. Определением 70 ОП №139401 от 17.01.2024 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения. С целью определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратилась в ООО «Авангард». Согласно экспертному заключению № 8444 от 18.01.2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 361 462 руб. 66 коп.. Истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 361 462 руб. 66 коп., судебные издержки: за составление экспертного заключения 5 500 руб., за оплату услуг представителя 35 000 руб., за оплату государственной пошлины 6 815 руб.

В ходе судебного разбирательства в дело в качестве третьих лиц привлечен индивидуальный предприниматель ФИО10 как исполнитель по муниципальному контракту № 23-ЕП-084 от 29.12.2023 на оказание услуг по содержанию автомобильных дорог муниципального образования «Шегарское сельское поселение» в с. Мельниково Шегарского района Томской области, а так же ФИО2, управлявшая автомобилем истца.

Истец ФИО8 и его представитель ФИО1 доводы искового заявления поддержали в полном объеме, уточнив исковые требования:-просят взыскать с ответчика материальный ущерб причиненный в результате ДТП – 80 000 рублей.

Представитель ответчика МКУ «Администрация Шегарского сельского поселения» ФИО4, возражал против удовлетворения искового заявления, полагая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшей автомобилем истца, которая управляла автомобилем с превышением максимального ограничения скорости установленного на данном участке дороги, а так же не учла дорожные и метеорологические условия. Считает, что в данной дорожной ситуации водитель ФИО2 должна была руководствоваться пунктом 10.1 Правил дорожного движения, выбрать скорость, которая позволила бы ей постоянный контроль за движением транспортного средства. Кроме того считает, что надлежащим ответчиком является ИП ФИО10, с которым МКУ «Администрация Шегарского сельского поселения» заключило муниципальный контракт от 29.12.2023 года на оказание услуг по содержанию автомобильных дорог муниципального образования «Шегарское сельское поселение» с. Мельниково. Подвергает сомнению экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта.

Представитель третьего лица ИП ФИО10 - ФИО11 пояснила, что ИП ФИО10, как исполнитель по муниципальному контракту №-ЕП-084 от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по содержанию автомобильных дорог муниципального образования «Шегарское сельское поселение», полностью выполнил все свои обязательства, замечаний, претензий при приеме оказанных услуг не имелось, считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшей автомобилем истца, с превышением ограничения скорости установленного на данном участке дороги.

Третье лицо ФИО2, управлявшая автомобилем Toyota Prius, государственный регистрационный знак <***> в момент ДТП, считает что ДТП произошло по вине ответчика из-за не надлежащих дорожных условий.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, обозрев административный материал по факту ДТП, произошедшего 17.01.2024 года на ул. Калинина в с. Мельниково КУСП №, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что17 января 2024 года в 08 часов 20 минут на ул. Калинина напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Prius, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО2, на праве собственности, под управлением её дочери ФИО2,, в виде съезда с автодороги в снежный сугроб (л.д. 11-12)

Согласно схемы административного правонарушения от 17.01.2024 и фототаблицы в административном материале, составленной инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шегарскому району ФИО7, автомобиль Toyota Prius, государственный регистрационный знак <***> совершил съезд с проезжей части <адрес> на обочину справа, ударившись передней частью автомобиля в снежную насыпь, напротив дома по <адрес>. На данном участке проезжей части имеется снежная колея глубиной от 5 см до 7 см.. Автомобиль получил следующие повреждения: передний бампер, левый передний подкрылок. (л.д. 92-96)

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шегарскому району от 17.01.2024 70 ОП № отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3 на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. При этом в определении указано, что водитель ФИО2, управляя автомобилем, не учла дорожные и метеорологические условия, со скоростью, которая обеспечивала бы ей возможность постоянного контроля за движением автомобиля и совершила съезд с дороги в правый кювет (л.д. 14).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу указанной нормы ответственность за причинение вреда наступает при наличии совокупности следующих условий: негативных последствий (имущественного вреда), противоправности поведения причинителя вреда, прямой причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1080 ГК РФ- лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 4 ст. Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Статьей 12 указанного Закона установлено, что содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам, возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Судом установлено и ответчиком в судебном заседании не оспаривалось, что участок дороги, на котором 17.01.2024 произошло ДТП с участием автомобиля истца, находится на балансе Администрации Шегарского сельского поселения.

Из материалов дела следует, что 29.12.2023 между МКУ «Администрация Шегарского сельского поселения» и индивидуальным предпринимателем ФИО10 был заключен муниципальный контракт № 23-ЕП-084 на оказание услуг «Содержание автомобильных дорог муниципального образования «Шегарское сельское поселение» в <адрес>» (далее по тексту – Контракт) со сроком действия с момента заключения Контракта до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии условиями которого исполнитель обязался оказать услуги по содержанию автомобильных дорог муниципального образования «Шегарское сельское поселение» в с. Мельниково, в том числе и по ул. Калинина, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных в Контракте. (л.д.83-89)

В пункте 4.2.4 заказчик обязан своевременно сообщать исполнителю о недостатках, обнаруженных в ходе оказания услуг и (или) приемки оказанных услуг, а также возникших в процессе эксплуатации объектов на протяжении всего гарантийного срока по всему объему оказания услуг.

В п. 4.3.1 данного Контракта предусмотрено право Заказчика требовать от исполнителя работ возмещение стоимости причиненного Заказчику материального ущерба в ходе оказания услуг.

Таким образом, поскольку муниципальным Контрактом на исполнителя (ИП ФИО10) не возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного третьим лицам, МКУ «Администрация Шегарского сельского поселения» как заказчик не лишено возможности решить вопрос о возмещении причиненного ему материального ущерба в рамках самостоятельного спора с ИП ФИО10

Принимая во внимание, что в соответствии ст. 15 ч. 3 ФЗ от 08.11.2007 № 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления, то, что в соответствии со ст. 4 п. 15 Устава муниципального образования «Шегарское сельское поселение Шегарского района Томской области» к вопросам местного значения Шегарского сельского поселения относятся, в том числе - дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечения безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, муниципальный контракт №23-ЕП-084 на оказание услуг «Содержание автомобильных дорог муниципального образования «Шегарское сельское поселение» в с. Мельниково» суд полагает, что ответственность за содержание дорог в надлежащем состоянии в период, когда произошло ДТП, в том числе и по очистке дороги от снега, возложена на ответчика.

Таблицей 8.1 «ФИО12 50597-2017. Национальный стандарт РФ. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного Приказом Росстандарта от 26.09.2017 г. N 1245-ст на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускается наличие снег и зимней скользкости; срок устранения зимней скользкости составляет для улиц и дорог местного значения для сельского поселения не более 4 часов.

Как следует из схемы административного правонарушения от 17.01.2024 года (л.д. 11), Администрацией Шегарского сельского поселения не соблюдены требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, выразившееся 17.01.2024 года в нарушении пункта 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения РФ, своевременно не организованы мероприятия по снегоочистке проезжей части дороги, допущено наличие снежного наката на асфальтобетонной дороге, по ул. Калинина от ул. Ленина в направлении ул. Школьная, который в свою очередь образовал колею на проезжей части глубиной от 6,6 см до 8,5 см. при допустимой высоте (глубине) колеи на 3-4 категории автомобильных дорог до 3 см.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются достаточные и бесспорные доказательств, подтверждающие наличие вины ответчика МКУ «Администрация Шегарского сельского поселения», противоправности его поведения, наличии причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившим 17.01.2024 года вредом, что является основанием для возложения гражданско-правовой ответственности.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шегарскому району от 17.01.2024 <адрес> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3, управлявшей автомобилем Toyota Prius, государственный регистрационный знак <***> на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. При этом в определении указано, что водитель ФИО2, управляя автомобилем, принадлежащим истцу, не учла дорожные и метеорологические условия, со скоростью, которая обеспечивала бы ей возможность постоянного контроля за движением автомобиля и совершила съезд с дороги в правый кювет (л.д. 14).

В соответствии с 10.1. Правил дорожного движения в РФ - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Из схемы административного правонарушения от 17.01.2024 следует, что на участке дороги, где произошло ДТП, действует дорожный знак 3.24 ПДД РФ, ограничивающий максимальную скорость движения 20 км/ч. (лд. 32).

В своих объяснениях от 17.01.2024, данных непосредственно после ДТП, ФИО2, указывала инспектору ДПС, что она двигалась по дороге, где имеется колея со скоростью около 30 км/ч. (л.д. 93 обор.), то есть с превышением максимального ограничения скорости, установленного на данном участке дороги.

Как пояснениям ФИО2 в судебном заседании о том, что эти объяснения она дала не задумываясь, со слов инспектора ДПС, суд относится критически, поскольку ФИО2 имеет длительный водительский стаж (10 лет л.д. 10), ей были разъяснены её права, после дачи объяснений она указала, что с её слов записано верно и ею прочитано.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО2 в нарушении п. 10.1 ПДД РФ вела транспортное средство со скоростью, превышающей установленное ограничение (20 км/ч), не учитывая дорожные и метеорологические условия (наличие снежного наката и келейности), не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

Суд считает, что водитель ФИО2, управлявшая автомобилем истца, при движении на автомобиле допустила нарушение Правил дорожного движения (превысила установленную на данном участке автодороги скорость движения, не учла дорожные и метеорологические условия), что в совокупности с дорожным условиям привело к ДТП, а значит и содействовало возникновению или увеличению вреда, причиненного ущерба истцу.

В судебном заседании установлено, что ущерб истцу ФИО2, повреждение автомобиля, причинен как по вине МКУ «Администрация Шегарского сельского поселения» в результате бездействия, не организовавшего надлежащее содержание дороги по ул. Калинина, так и по вине водителя ФИО2, управлявшей автомобилем истца, при движении на котором допустила нарушение Правил дорожного движения: превысила установленную на данном участке автодороги скорость движения, не учла дорожные и метеорологические условия.

По смыслу приведенных норм абз. 1 ст. 1080 ГК солидарная ответственность наступает при наличии в действиях каждого из ответчиков состава правонарушения, включая факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

Исходя из общих разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", которым применительно к сходным правоотношениям дано толкование абзаца первого статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, о совместном характере действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.

Принимая во внимание, что ущерб истцу причинен не в результате совместных действий ответчика и третьего лица, а в результате ненадлежащего содержания принадлежащего одному из них имущества, и нарушения ПДД РФ другим лицом, предъявлении иска только к одному ответчику, норма абз. 1 ст. 1080 ГК РФ о солидарной ответственности причинителей вреда, применению не подлежит и возмещение вреда истцу с ответчика, должно производиться в долевом порядке.

Истцом заявлены требования о возмещении причинении ущерба в результате ДТП (с учетом уточнений) в размере 80 000 рублей. Данная сумма не превышает стоимости восстановительного ремонта установленного экспертным заключением № 8444 от 18.01.2024 г. (л.д.15-30) и сторонами не оспаривается.

Наличие повреждений на автомобиле истца подтверждается соответствующими фотографиями, установленные повреждения соответствуют характеру ДТП и повреждениям, указанным в справке о ДТП.

Исходя из тех действий и бездействия со стороны лиц, приведших к дорожно-транспортному происшествию, повлиявших на наступление негативных последствий, в том числе в виде причинения вреда имуществу истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика, МКУ «Администрация Шегарского сельского поселения» гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба в размере 25%, что составляет 20 000,00 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Истцом понесены расходы в размере 5 500 руб. на составление экспертного заключения № 8444 от 18.01.2024 ООО «Авангард» о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (л.д.31).

Понесенные истцом расходы на составление экспертного заключения суд находит частично необходимыми, в связи с чем, заявленное требование в этой части суд считает подлежащим удовлетворению частично в размере 1375 рублей исходя из частичного удовлетворения иска.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 руб., что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 23.01.2024 и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 2 от 23.01.2024 на сумму 35 000 руб. (л.д. 36-38)

Исходя из требований разумности, степени сложности дела, длительности судебного разбирательства, объема проделанной представителем истца работы, суд считает подлежащими возмещению расходы истца по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 815 руб., что подтверждается представленной в материалы дела чеком-ордером от 21.05.2024(л.д. 39. Учитывая, что иск удовлетворен частично, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО8 к муниципальному казенному учреждению «Администрация Шегарского сельского поселения» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Администрация Шегарского сельского поселения» в пользу истца ФИО8 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Администрация Шегарского сельского поселения» в пользу истца ФИО8 судебные расходы по оплате экспертизы в размере 1375 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Шегарский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.А. Еремин

Мотивированный текст решения изготовлен 24 июня 2024 года