Решение № 2-1217/2024 2-1217/2024(2-5177/2023;)~М-2999/2023 2-5177/2023 М-2999/2023 от 16 января 2024 г. по делу № 2-1217/2024

2-1217/2024

УИД 18RS0003-01-2023-003893-48


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2024 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Н.А.,

при секретаре Наймушиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Лента» о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 ФИО7 (далее по тексту- Истец, ФИО3 ФИО8.) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Лента» о компенсации морального вреда ( далее по тексту- Ответчик, ООО «Лента») о взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 13.07.2023г. ФИО3 ФИО9 приобрел в гипермаркете «Лента» по адресу: <адрес> ФИО2 «ФИО2» за 48,39 руб. 13.07.2023г. вечером при потреблении товара обнаружил, что товар испорчен и местами покрыт плесенью. В результате действий ответчика истцу причинены убытки, моральный и физический вред в виде испорченного ужина, а также отправление с риском для здоровья. Кроме того, по вине ответчика истцу пришлось пережить дискомфорт от рвотного рефлекса, прием лекарств и пропуска работы на следующий день, в том числе пришлось отложить ранее назначенные встречи. Учитывая изложенное, истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в 100 000 руб. На основании ст.ст.151,1064 ГК РФ, ст.ст.4,14,15 Закон РФ «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ООО «Лента» компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Истец ФИО3 ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что при приобретении товара плесень он сразу не обнаружил, обнаружил наличие плесени уже при потреблении продукта, при этом большая часть ФИО2, пораженная плесенью, находилась под этикеткой, соответственно изначально заметить ее было сложно. Стоимость товара ему вернули, компенсировать моральный вред в добровольном порядке отказались.

Представитель ООО «Лента» ФИО4, действующий на основании доверенности, представил письменные возражения на иск, где указал, что 13.07.2023г. Истец заключил с ООО «Лента» договор купли-продажи товара - ФИО2 заварной стоимостью 48,39 рублей. После употребления товара вечером того же дня Истец обнаружил, что товар испорчен - покрыт плесенью, и почувствовал симптомы отравления. <дата> Истец обратился в ООО «Лента» по месту приобретения товара для реализации своего права на отказ от исполнения договора купли-продажи. Истцу незамедлительно был осуществлён возврат денежных средств, уплаченных за товар, что подтверждается кассовым чеком <номер> от <дата> Товары, приобретенные Истцом <дата>, возвращены в магазин «Лента» <дата>, следовательно, ООО «Лента» не нарушало предусмотренных Законом «О защите прав потребителей» прав Истца: от удовлетворения требования о возврате уплаченных денежных средств не уклонялось, осуществило их полный возврат в добровольном порядке незамедлительно после поступления соответствующего обращения от Истца по месту приобретения товара.

Таким образом, предусмотренные п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» права полностью реализованы Истцом как потребителем, нарушения прав, свобод и законных интересов Истца либо угрозы нарушения таких прав не имеется.

При этом, вся продукция, поступающая для реализации в магазины ООО «Лента» обязательно сопровождается документами, подтверждающими качество и безопасность товаров. На приобретенный Истцом товар имеются следующие документы, подтверждающие качество и безопасность товара: <номер>, регистрационный лист контроля температурно-влажностных режимов реализации за июль 2023г.

Истцом не представлено доказательств причинения вреда здоровью по вине Ответчика. В материалах дела отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между употреблением в пищу ФИО2 заварного и отравлением, какое-либо заключение Истцом не представлено.

В исковом заявлении, кроме утверждения о причинении морально вреда, не имеется какого-либо обоснования взыскиваемой Истцом компенсации морального вреда.

При этом Истцом не представлено относимых и допустимых доказательств в подтверждение доводов об испытанных нравственных страданиях и переживаниях в связи с приобретением некачественного товара.

Таким образом, факт физических и нравственных страданий не нашел надлежащего подтверждения в исковом заявлении согласно ст. ст. 151, 1100 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а также Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда". Учитывая изложенное, просит в иске отказать.

Суд, выслушав доводы истца, представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

13.07.2023г. истец приобрел в гипермаркете Лента у продавца ООО «Лента» ФИО2 заварной стоимостью 48,39 руб.

В процессе употребления товара вечером того же дня Истец обнаружил, что товар испорчен - покрыт плесенью и почувствовал симптомы отравления.

<дата> Истец обратился в ООО «Лента» по месту приобретения товара для реализации своего права на отказ от исполнения договора купли-продажи, просил вернуть ему денежные средства, за приобретенный товар, в сумме 48,39 руб. и выплатить компенсацию морального вреда в сумме 10 000,00 руб.

Истцу был осуществлён возврат денежных средств, уплаченных за товар, что подтверждается кассовым чеком <номер> от <дата>, однако в удовлетворении требований о компенсации морального вреда было отказано, рекомендовано обратиться с данными требованиями в суд (ответ на претензию <номер> от 14.07.2023г).

Учитывая, что моральный вред истцу компенсирован не был, указанное обстоятельство явилось основанием для подачи настоящего иска в суд.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу ч. 1 ст. 7 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона. (ч. 2 ст. 7 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1).

Согласно части 4 статьи 5 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции", утвержденного Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.12.2011 N 880 (далее - ТР ТС 021/2011), пищевая продукция, не соответствующая требованиям ТР ТС 021/2011 и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза.

Аналогичные положения содержатся в абзаце 2 пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ), в котором указано, что запрещается обращение пищевых продуктов, материалов и изделий, которые не соответствуют представленной информации, в том числе имеют в своем составе нормируемые вещества в количествах, не соответствующих установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации значениям, и (или) содержат предметы, частицы, вещества и организмы, которые образовались или были добавлены (внесены) в процессе производства пищевых продуктов (загрязнители), наличие которых может оказать вредное воздействие на человека и будущие поколения, информация о которых до потребителя не доведена, и (или) которые не имеют установленных сроков годности для пищевых продуктов, материалов и изделий (в отношении которых установление срока годности является обязательным) или срок годности которых истек, и (или) показатели которых не соответствуют требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, образцу, документам по стандартизации, технической документации.

Как установлено в ходе рассмотрения дела 13.07.2023г. истцом в гипермаркете Лента у продавца ООО «Лента» приобретен ФИО2 заварной стоимостью 48,39 руб., срок годности указанного товара составлял с 12.07.2023г. по 15.07.2023г.

На момент потребления товара 13.07.2023г., то есть в течение срока годности, было установлено, что товар покрыт плесенью, что исключает его употребление по прямому назначению.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком истцу произведена продажа истцу товара ненадлежащего качества, что свидетельствует о нарушении его прав как потребителя товара.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из разъяснений, указанных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца как потребителя на приобретение товара надлежащего качества, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснения, содержащегося в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В связи с тем, что ответчиком требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в порядке ст. 13 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" в сумме 2500 руб. (5000/2).

В связи с тем, что в ходе рассмотрения настоящего дела было установлено, что ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требований потребителя ФИО1, с учетом принципа разумности и справедливости, в отсутствие заявления ответчика в соответствии со ст. 333 ГК РФ оснований для снижения размера штрафа не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 ФИО11 (паспорт <номер>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Лента» (ИНН <номер>) о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лента» в пользу ФИО3 ФИО12 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 2 500 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лента» в доход муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 300,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей 17.01.2024г.

Председательствующий судья Маштакова Н.А.