Решение № 2-10/2020 2-10/2020(2-92/2019;2-1581/2018;)~М-1291/2018 2-1581/2018 2-92/2019 М-1291/2018 от 29 июля 2020 г. по делу № 2-10/2020

Дело № 2-10/2020

18RS0023-01-2018-001834-41


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2020 года г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Арефьевой Ю.С.,

при секретаре Дудиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации,

установил:

Первоначально ООО «Страховая Компания «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании суммы ущерба в размере 117 898,46 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 557,97 рублей, свои требования мотивирует следующим. 05 февраля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Toyota RAV 4 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым управлял водитель ФИО2 и транспортного средства DAEWOO NEXIA государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3 Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение требований Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Toyota RAV 4 государственный регистрационный знак <данные изъяты> получил механические повреждения. Указанное транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № 2007168-200440587/16-ТФ. Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 265 698,46 рублей (без учета износа). Гражданская ответственность водителя, виновного в дорожно-транспортном происшествии, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования №ЕЕЕ 0715481081. ПАО СК «Росгосстрах» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки в размере 147 800 рублей (с учетом износа). В соответствии с п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, только когда страховой выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного вреда. Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Определением Сарапульского городского суда УР от 17 апреля 2020 года произведена замена ответчика ФИО5, умершей 21 февраля 2019 года, на ее правопреемника ФИО6 (л.д. 172-175).

В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Согласие» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третьи лица ФИО2, ФИО7, представитель ПАО СК «Росгосстрах», представитель АО «ОТП БАНК», представитель ГУ МО МВД России «Сарапульский» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, почтовая корреспонденция, направленная ей по месту регистрации, возвращена в суд отделением почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения, что признается судом надлежащим уведомлением.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, материал по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, справкой о дорожно-транспортном происшествии, что 05 февраля 2016 года в 10 часов 30 минут по адресу: <адрес> «в» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Toyota RAV 4 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ФИО7 и автомобиля DAEWOO NEXIA государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО3 и ей принадлежащего.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Определением старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сарапульский» от 05 февраля 2016 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано.

Как следует из определения, 05 февраля 2016 года в 10 часов 30 минут по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства DAEWOO NEXIA государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО3 не учла дорожных и метеорологических условий, при повороте налево не справилась с управлением и совершила столкновение с автомобилем Toyota RAV 4 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Таким образом, водитель ФИО3, являясь участником дорожного движения, должна была знать и соблюдать относящиеся к ней требования Правил дорожного движения.

На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств (пункт 1.4 Правил дорожного движения).

Исходя из положений пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из объяснений водителя ФИО3, имеющихся в материале по делу об административном правонарушении, следует, что 05 февраля 2016 года она следовала по <адрес> на автомобиле DAEWOO NEXIA государственный регистрационный знак <данные изъяты>. При повороте на <адрес>, машину занесло и произошло столкновение с автомобилем Toyota RAV 4 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, следовавшим по <адрес> по своей полосе движения.

С учетом вышеизложенного, суд считает установленным, что водитель ФИО3, управляя автомобилем DAEWOO NEXIA государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не учла дорожные и метеорологические условия (состояние дорожного покрытия), в результате чего при повороте с <адрес> выехала на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, совершила столкновение с автомобилем Toyota RAV 4 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, следовавшим по <адрес> по своей полосе движения без изменения направления движения.

Данные обстоятельства не оспаривались лицами, участвующими в деле, подтверждаются материалами административного производства.

С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд считает, что факт нарушения Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО3, в результате которого произошло дорожно-транспортное происшествие, нашел свое подтверждение.

Вину в совершении дорожно-транспортного происшествия ФИО3 не оспорила.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии прямой причинной связи между дорожно-транспортным происшествием, произошедшим в результате противоправного, виновного поведения водителя ФИО3, выразившегося в нарушении Правил дорожного движения и возникновением материального ущерба у страхователя ФИО7 Следование ФИО6 требованиям пунктов 1.4, 10.1 Правил дорожного движения исключило бы столкновение транспортных средств, следовательно, данные нарушения находятся в причинной связи с возникновением ущерба у третьего лица.

Доказательств, подтверждающих грубую неосторожность, умысел, вину и противоправность поведения водителя автомобиля Toyota RAV 4 государственный регистрационный знак <***> ФИО2, состоящих в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, причинение вреда вследствие непреодолимой силы, ответчик суду не представил.

Факт причинения собственнику транспортного средства ФИО7 материального ущерба вследствие повреждения принадлежащего ему транспортного средства при столкновении с автомобилем, управляемым ФИО3, участвующими в деле лицами не оспаривается, подтвержден документально.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 управляла принадлежащим ей транспортным средством. Доказательств, подтверждающих обратное, суду не представлено.

В силу изложенных обстоятельств, руководствуясь принципами равноправия и состязательности сторон, положениями ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд признает причинителя вреда ФИО3 лицом, ответственным за вред, причиненный в дорожно-транспортном происшествии имуществу ФИО7, и надлежащим ответчиком по иску.

Транспортное средство Toyota RAV 4 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности ФИО7, на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано по договору страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие» по договору № 2007168/16-ТФ от 18 января 2016 года по рискам: «Угон», «Ущерб» на страховую сумму 1 218 200 рублей, со сроком действия договора с 23 января 2016 года по 22 января 2017 года (л.д. 7).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, страховой полис серии ЕЕЕ № 0715481081, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.10).

После дорожно-транспортного происшествия, 08 февраля 2016 года, потерпевший ФИО7 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового события, имеющего признаки страхового случая КАСКО (л.д.8).

ООО «СК «Согласие» организовало осмотр транспортного средства, принадлежащего ФИО7 (акт осмотра от 08 февраля 2016 года), установило наличие на транспортном средстве ряда механических повреждений, связанных с дорожно-транспортным происшествием и признало данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем (страховой акт № 2743/16).

Проведение восстановительного ремонта транспортного средства Toyota RAV 4 государственный регистрационный знак <данные изъяты> было поручено ООО «АСПЭК-Моторс-Сервис».

Согласно заказу-наряду от 14 марта 2016 года, выданному ООО «АСПЭК-Моторс-Сервис», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего ФИО7, составила 265 698,46 рублей (л.д.17-19).

На основании выставленного ООО «АСПЭК-Моторс-Сервис» счета на оплату от 14 марта 2016 года, ООО «СК «Согласие» выплатило исполнителю работ по восстановительному ремонту транспортного средства, принадлежащего ФИО7, 265 698,46 рублей (без учета износа), что подтверждается платежным поручением от 21 апреля 2016 года, исполнив, тем самым, обязательства страховщика (л.д.13,16).

Как следует из текста искового заявления, ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшее гражданскую ответственность ФИО3, частично возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки в размере 147 800 рублей (с учетом износа).

Сумма ущерба, которую истец просит взыскать с виновника дорожно-транспортного происшествия, составляет 117 898,46 рублей.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из положений пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, сформулированной пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как указано в пункте 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что к истцу ООО «СК «Согласие», выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования, перешло право требования возмещения убытков в порядке суброгации, составляющих разницу между выплаченной потерпевшему суммой страхового возмещения, рассчитанной без учета износа и произведенным страховщиком причинителя вреда возмещением, рассчитанным с учетом износа, с лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, то есть с ответчика ФИО3

Определением Сарапульского городского суда от 13 ноября 2018 года по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Агентство оценки» (л.д.62-63).

Согласно заключению эксперта № 025/2019-Т-э, существует менее затратный с экономической точки зрения способ восстановления автомобиля Toyota RAV 4 государственный регистрационный знак <данные изъяты> который подразумевает, что запасные части приобретаются не у дилера, а через рыночную сеть магазинов – продавцов запасных частей, при этом используются не обязательно оригинальные запасные части, а качественные заменители производителей запасных частей. Кроме этого, ремонт транспортного средства проводится не в дилерском центре, а в обычном автосервисе, имеющем основное оборудование для ремонта транспортных средств, так как в данном случае не требуется применение сложного, специализированного и дорогостоящего оборудования, при этом стоимость работ будет значительно ниже, чем у дилера. С учетом изложенного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota RAV 4 без учета износа комплектующих, подлежащих замене, составит на дату ДТП 100 700 рублей, с учетом износа 87 500 рублей (л.д.74-91).

Вместе с тем, суд считает, что в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что восстановление автомобиля истца с использованием аналогичных запасных частей ( не запасных частей, рекомендованных производителем), в условиях обычного автосервиса, приведет к полному восстановлению потребительских свойств транспортного средства, его эксплуатационных и товарных характеристик, то есть к приведению транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения.

Кроме того, проведение ремонта вне дилерского центра не предусмотрено договором страхования транспортных средств, заключенным ФИО7 и ООО «СК «Согласие»

Доводы ответчика о том, что автомобиль истца может быть восстановлен с помощью неоригинальных запасных частей, в связи с тем, что экспертом ООО «Агентство оценки» указана такая возможность, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку на автомобиле истца были установлены оригинальные запасные части и истец вправе требовать именно те запасные части, которые были установлены на его автомобиле, а не их заменители. Кроме того, вывод эксперта основывается только на том, что на рынке существуют аналоги для таких оригинальных запасных частей, однако не указано, что завод изготовитель рекомендует для установки на автомобиль марки Toyota RAV 4 такие запчасти.

Принимая во внимание, что восстановительный ремонт, как один из способов возмещения ущерба, состоит в выполнении технологических операций ремонта транспортного средства для восстановления его исправности или работоспособности с одновременным обеспечением максимального соответствия технического состояния, технических характеристик (составных частей) требованиям изготовителя с учетом состояния автомобиля на момент повреждения и с точки зрения соблюдения требований безопасности при его дальнейшей эксплуатации, при отсутствии достоверных данных о соответствии аналоговых деталей, стоимость которых установлена экспертом, в том числе по внешнему виду, размерным данным, эксплуатационным и товарным характеристикам оригинальным запасным частям, у суда не вызывает сомнений, что в рассматриваемом случае использование при восстановительном ремонте автомашины Toyota RAV 4 оригинальных запасных частей следует считать наиболее разумным и распространенным в обороте способом исправления повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

По изложенным основаниям, суд соглашается с доводами истца относительно того, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО7 автомобилю составляет 265 698,46 рублей (без учета износа), при этом истец вправе требовать от ответчика ФИО3 возмещения ему суммы ущерба в размере 117 898,46 рублей (265 698,46 – 147 800).

Свидетельством о смерти, выданным Управлением ЗАГС Администрации г. Сарапула 22 февраля 2019 года подтверждается, что ФИО3 умерла 21 февраля 2019 года (л.д.116).

В силу статьи 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации со смертью гражданина открывается наследство.

Наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом (статья 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146) (пункт 2 статьи 1141 ГК РФ).

Способы принятия наследства установлены статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации: принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1 статьи 1153 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно ответу на запрос, представленному нотариусом ФИО8, наследниками первой очереди по закону после смерти ФИО3 являются: дочь ФИО1 <данные изъяты>, которая 20 августа 2019 года обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства и сын ФИО1 <данные изъяты>, который подал заявление об отказе от наследства по всем основаниям 20 августа 2019 года (л.д.151).

С учетом вышеизложенного, наследником ФИО3, принявшим наследство, является ее дочь ФИО1 <данные изъяты>.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с законом.

Статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности, право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Имущество, принадлежащее ФИО3 на день ее смерти, состоит из 1/15 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>36, кадастровая стоимость квартиры 1 302 213,49 рублей, стоимость наследуемой доли – 86 814,23 рублей, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону (л.д.160).

Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость перешедшего к наследнику ФИО3 имущества составляет 86 814,23 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Поскольку обязательство, возникающее из причинения вреда имуществу, не связано неразрывно с личностью должника, поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращается.

После смерти наследодателя неисполненные им обязательства, в данном случае перед страховщиком, должны быть исполнены его наследниками.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам (пункт 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ФИО5, принявшая наследство, является надлежащим ответчиком по иску.

В соответствии со статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 58-59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Таким образом, наследники должника, в том числе по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу, при условии принятия ими наследства становятся должниками перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО5, являясь наследником по закону первой очереди, не отказавшейся от наследства, в силу универсального правопреемства должна исполнять обязательства причинителя вреда ФИО6 по возмещению ущерба в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Гражданским законодательством при недостаточности имущества должника перед кредиторами предусмотрен принцип пропорционального разделения общего долга между всеми кредиторами. Согласно части 3 статьи 111 Федерального закона ль 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе. Этот же принцип закреплен и в отношении должника (юридического лица, предпринимателя) (в частности, ст.134,135 ФЗ от 26 октября 2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)).

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

По смыслу статей 416,1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, если взыскиваемая с наследников должника сумма (пределы которой определяются рыночной стоимостью имущества наследственного имущества на день открытия наследства) недостаточна для удовлетворения требований всех кредиторов, то они удовлетворяются пропорционально сумме, причитающейся каждому взыскателю.

Таким образом, установление круга кредиторов умершего должника, срок исковой давности по которым не пропущен, привлечение их к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне истца является обязательным, поскольку состоявшееся решение по иску одного из кредиторов с учетом ограниченности взыскания пределами стоимости наследственного имущества может затронуть имущественные права не заявившихся кредиторов (взыскателей).

Как следует из представленных суду доказательств, на момент рассмотрения дела сумма требований к ответчику ФИО5, состоит из следующих требований:

- задолженность по кредитным платежам в размере 83 470,83 рублей в пользу АО «ОТП Банк» по исполнительному производству, возбужденному на основании судебного приказа № 2-1801/2019 от 28 сентября 2019 года, выданного мировым судьей судебного участка № 5 г. Сарапула (исполнительное производство № 18039/19/661634) (л.д.128);

- задолженность по кредитным платежам в размере 72 330,51 рублей в пользу АО «ОТП Банк» по исполнительному производству, возбужденному на основании судебного приказа № 2-1784/2019 от 28 сентября 2019 года, выданного мировым судьей судебного участка № 5 г. Сарапула (исполнительное производство № 18039/19/661633);

- задолженность по сумме ущерба в размере 117 898,46 рублей и по государственной пошлине в размере 3 557,97 рублей в пользу ООО «СК «Согласие» по рассматриваемому делу;

- задолженность в размере 15 000 рублей перед ООО «Агентство оценки» по настоящему делу (за проведенную судебную оценочную экспертизу).

Таким образом, общая сумма требований кредиторов к имуществу наследодателя ФИО3 составляет 292 257,77 рублей, в то время как общая стоимость перешедшего к наследнику имущества составляет 86 814,23 рублей, что недостаточно для удовлетворения в полном объеме обязательств наследодателя.

По мнению суда, требования кредиторов наследодателя, предъявленные в рамках настоящего дела, а также те, по которым имеется вступившее в законную силу решения суда и возбуждено исполнительное производство, являются требованиями одной очереди и подлежат исполнению за счет наследственного имущества в пределах ответственности каждого из наследников.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу, что требования кредиторов подлежат удовлетворению частично, пропорционально доле долга по каждому обязательству от общей суммы долгов, что составляет:

- требования ОАО «ОТП Банк» по исполнительному производству № 18039/19/661634 – 28,56% ( 83 470,83х100: 292 257,77);

- требования ОАО «ОТП Банк» по исполнительному производству № 18039/19/661633 – 24,748% ( 72 330,51х100: 292 257,77);

-требования ООО «Агентство оценки» - 5,132%( 15 000 х100: 292 257,77);

-требования ООО «СК «Согласие» по сумме ущерба – 40,34% ( 117 898,46х100: 292 257,77);

-требования ООО «СК «Согласие» по государственной пошлине – 1,217% ( 3 557,97 х100: 292 257,77);

Соответственно, с учетом пропорционального удовлетворения требований кредиторов и недостаточности наследственного имущества, с ответчика ФИО5 в пользу ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию сумма ущерба в размере 47 560,24 рублей (в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества), в удовлетворении остальной части исковых требований должно быть отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО5 удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 43,30 рублей (в пределах стоимости перешедшего к наследнику имущества).

Определением Сарапульского городского суда от 13 ноября 2018 года по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Агентство оценки», оплата расходов по проведению экспертизы возложена на ФИО3

В суд поступило ходатайство директора ООО «Агентство оценки» об оплате работ по проведенной экспертизе на сумму 15 000 рублей.

Поскольку исковые требования ООО «СК «Согласие» удовлетворены, с ответчика в пользу ООО «Агентство оценки» подлежат взысканию расходы по проведенной экспертизе в размере 769,80 рублей (пропорционально стоимости наследственного имущества, перешедшего к наследнику).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ООО «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу ООО «Страховая Компания «Согласие» в возмещение ущерба 47 560,24 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 43,30 рублей (в пределах стоимости перешедшего к ответчику наследственного имущества), в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу ООО «Агентство оценки» в возмещение расходов по проведенной экспертизе 769,80 рублей (в пределах стоимости перешедшего к ответчику наследственного имущества), в удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Сарапульский городской суд.

Решение принято судом в окончательной форме 04 августа 2020 года.

Судья Арефьева Ю.С.

<данные изъяты>

<данные изъяты>