Решение № 12-2666/2025 7-503/2025 от 29 июля 2025 г. по делу № 12-2666/2025

Судья: Киселев А.Н.

УИД 16RS0046-01-2025-006529-31

Дело № 7-503/2025

Дело № 12-2666/2025 (первая инстанция)


РЕШЕНИЕ

30 июля 2025 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Верхокамкин Е.В. при секретаре судебного заседания Исмагиловой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью ПК «Гилюй» ФИО1 на определение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 12 мая 2025 года об отказе в восстановлении срока обжалования постановления заместителя начальника отдела – главного государственного инспектора Государственной инспекции труда по Республике Татарстан от 14 ноября 2024 года № .... и решение начальника отдела – главного государственного инспектора труда от 29 ноября 2024 года № ...., вынесенных по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника отдела – главного государственного инспектора Государственной инспекции труда по Республике Татарстан от 14 ноября 2024 года № ...., оставленным без изменения решением начальника отдела – главного государственного инспектора труда от 29 ноября 2024 года № ...., общество с ограниченной ответственностью ПК «Гилюй» (далее по тексту – общество) привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере двадцати тысяч рублей.

Не согласившись с вышеуказанными административно-юрисдикционными актами, директор общества обратился в Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан с жалобой, которую сопроводил ходатайством о восстановлении срока его обжалования.

Судья районного суда, рассмотрев ходатайство, не нашел оснований для его удовлетворения и в совершении испрашиваемого процессуального действия отказал.

В связи с этим директор общества ФИО1, ссылаясь на необоснованность вынесенного определения, обратился в Верховный Суд Республики Татарстан с требованием о его отмене.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю необходимым в ее удовлетворении отказать по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентирует, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно статье 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент истечения срока обжалования правоприменительных актов) сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

Срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные средства были сданы в организацию связи, кредитную организацию, заявлены или переданы в орган либо уполномоченному их принять лицу до 24 часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Как следует из материалов дела, 14 ноября 2024 года заместитель начальника отдела – главный государственный инспектор Государственной инспекции труда по Республике Татарстан вынес в отношении общества постановление о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 55-59).

В тот же день копия акта была вручена руководителю юридического лица, который удостоверил данный факт собственноручной подписью в соответствующей графе документа.

22 ноября 2024 года ФИО1, выражая несогласие с указанным постановлением, подал на него жалобу вышестоящему должностному лицу.

Решением начальника отдела – главного государственного инспектора труда от 29 ноября 2024 года № .... постановление заместителя начальника отдела – главного государственного инспектора Государственной инспекции труда по Республике Татарстан от 14 ноября 2024 года № .... оставлено без изменения.

29 ноября 2024 года копия решения была направлена в адрес общества посредством почтовой связи и согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором ...., размещенному на официальном сайте акционерного общества «Почта России», получена адресатом 19 декабря 2024 года (л.д. 115, 117-118).

Принимая во внимание положения статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последним днем обжалования настоящего постановления являлось 09 января 2025 года.

Между тем, судя по штампу, проставленному районным судом на первом листе жалобы, меры к обжалованию спорных административно-юрисдикционных актов директор общества ФИО1 предпринял лишь 25 марта 2025 года, то есть уже по истечении отведенного для этого срока.

Часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентирует, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года № 1339-О сформулировал тезис о том, что в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О).

К уважительным причинам пропуска процессуального срока можно отнести лишь такие, которые вызваны чрезвычайными, непреодолимыми и независящими от воли лица, наделенного правом обжалования, обстоятельствами, объективно препятствовавшими или исключившими своевременную подачу жалобы.

Из материалов, представленных с жалобой, таких обстоятельств не усматривается, равно как не усматривается их и из исследованных материалов дела.

Напротив, должностное лицо надлежащим образом исполнило свою обязанность по направлению в адрес общества копии решения, обеспечив ему необходимые условия для реализации права на дальнейшее обжалование состоявшихся правоприменительных актов в установленный для этого срок.

Тот факт, что до обращения в полномочный суд с жалобой на постановление о привлечении к административной ответственности и решение по жалобе на него заявитель ошибочно обратился в арбитражный суд, не оправдывает допущенную им задержку с реализацией права на доступ к правосудию в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку жалоба в арбитражный суд была подана также с пропуском срока обжалования – 14 марта 2025 года (л.д. 86).

Причин, по которым он не располагал объективной возможностью подготовить и направить жалобу в арбитражный суд в пределах срока, установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в жалобе не приведено.

В этой связи описанное поведение ФИО1 не свидетельствует о том, что, пусть и заблуждаясь в полномочности арбитражного суда на рассмотрение жалоб на указанные процессуальные решения, он стремился обратиться за судебной защитой прав юридического лица в предусмотренный для этого срок и принял для этого все зависящие от него меры.

При таком положении судья районного суда обоснованно отказал директору общества в восстановлении срока обжалования постановления должностного лица и решения по жалобе на него.

В то же время следует отметить, что выраженное в жалобе требование о восстановлении срока обжалования постановления заместителя начальника отдела – главного государственного инспектора Государственной инспекции труда по Республике Татарстан от 14 ноября 2024 года № .... и оставившего его в силе решения начальника отдела – главного государственного инспектора труда от 29 ноября 2024 года № ...., адресованное Верховному Суду Республики Татарстан, не может быть разрешено по существу, поскольку в силу части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях этот срок может быть восстановлен лишь тем судьей или должностным лицом, которые правомочны рассматривать жалобу. Верховный Суд Республики Татарстан к таким субъектам административной юрисдикции не относится. Как вышестоящая инстанция, он призван проверять лишь законность и обоснованность судебных актов, состоявшихся по результатам рассмотрения жалоб на юрисдикционные акты.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

определение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 12 мая 2025 года об отказе в восстановлении срока обжалования постановления заместителя начальника отдела – главного государственного инспектора Государственной инспекции труда по Республике Татарстан от 14 ноября 2024 года № .... и решения начальника отдела – главного государственного инспектора труда от 29 ноября 2024 года № ...., вынесенных по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу директора общества с ограниченной ответственностью ПК «Гилюй» ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.В. Верхокамкин