Решение № 2-1094/2020 от 28 сентября 2020 г. по делу № 2-1094/2020

Дело № 2-1094/2020

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2020 года р.п. Городище, Волгоградской обл.

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Стрепетовой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Черепановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Недельскому ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

у с т а н о в и л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Недельскому ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что СПАО «Ингосстрах» произвело Недельскому ФИО9 выплату страхового возмещения по страховому случаю, имевшему место 25 августа 2016 года, в размере 287800 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела по иску Недельского ФИО10 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения судом апелляционной инстанции, было установлено, что стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля ответчика, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 25 августа 2016 года, составляет 104700 рублей.

Таким образом, по мнению истца, выплаченная в досудебном порядке сумма страхового возмещения превышающая 104700 рублей, подлежит возврату как неосновательное обогащение. Также, истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4862 рублей.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 ФИО11 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает необходимым рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 сентября 2016 года Агамалян ФИО13 действующий на основании нотариальной доверенности от имени Недельского ФИО12 являющегося собственником транспортного средства марки Toyota Camry, с государственным регистрационным знаком № обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, имевшего место 25 августа 2016 года.

19 сентября 2016 года СПАО «Ингосстрах», признав указанное событие страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в размере 287800 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 ФИО14 за защитой нарушенного права обратился в Дзержинский районный суд города Волгограда с иском.

Решением Дзержинского районного суда города Волгограда от 17 марта 2017 года исковые требования Недельского ФИО15 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по досудебной оценки ущерба, штрафа, компенсации имморального вреда и судебных расходов были удовлетворены частично.

С СПАО «Ингосстрах» в пользу Недельского ФИО16 было взыскано страховое возмещение по страховому случаю от 25 августа 2016 года в размере 104700 рублей, неустойка в размере 104700 рублей, расходы по досудебной оценке ущерба в размере 8000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 52350 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 27 сентября 2017 года решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 17 марта 2017 года было отменено, постановлено новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Недельским ФИО17. требований.

Из указанного апелляционного определения усматривается, что судом первой инстанции верно на основании заключения судебной экспертизы был определен размер причиненного Недельскому ФИО18 в спорном дорожно-транспортном происшествии ущерба – 104700 рублей, однако оставлено без внимания, что СПАО «Ингосстрах» в досудебном порядке и в установленные законом сроки, произвело Недельскому ФИО19. выплату страхового возмещения в размере 287800 рублей.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом, установлен размер причиненного Недельскому ФИО20 в дорожно-транспортном происшествии от 25 августа 2016 года ущерба – 104700 рублей, вследствие чего у СПАО «Ингосстрах» отсутствовали основания для выплаты ему суммы страхового возмещения в размере 287800 рублей.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

По мнению суда, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о наличии у Недельского ФИО21 перед СПАО «Ингосстрах» обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусмотренных положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ФИО1 ФИО22 использовал излишне полученные от истца денежные средства в сумме 183100 рублей, в отсутствии каких-либо на то законных оснований.

Учитывая установленную судом сумму причиненного Недельскому ФИО23 в результате страхового случая от 25 августа 2016 года ущерба (104700 рублей), размер выплаченного страховщиком страхового возмещения по данному страховому случаю (287800) суд полагает, что сумма в размере 183100 рублей (287800-104700) является неосновательным обогащением ответчика, подлежащим возврату истцу на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, по делу не установлено. Стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств в подтверждение того, что страховая компания намеревалась одарить другую сторону, что позволило бы приравнять последствия таких действий к последствиям дарения. В данном случае не установлено обстоятельств и не добыто доказательств, свидетельствующих о перечислении истцом ответчику денег по несуществующему обязательству либо в дар, или в целях благотворительности.

Законные основания для удержания ответчиком неосновательно полученных от истца денежных сумм в данном случае отсутствуют.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Несение истцом расходов на оплату государственной пошлины в размере 4862 рублей при подаче настоящего иска в суд подтверждается представленными в дело платежными поручением № 369044 от 07 апреля 2020 года.

Руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 339.19 Налогового кодекса РФ, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4862 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л:

исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Недельскому ФИО24 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Недельского ФИО25 в пользу СПАО «Ингосстрах» неосновательное обогащение в размере 183100 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4862 рублей.

Ответчик вправе подать в Городищенский районный суд Волгоградской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись Ю.В. Стрепетова

Справка: мотивированное заочное решение составлено в окончательной форме 02 октября 2020 года.

Судья: подпись Ю.В. Стрепетова