Решение № 2А-470/2024 2А-470/2024~М-97/2024 М-97/2024 от 26 апреля 2024 г. по делу № 2А-470/2024

Дело № 2а-470/2024

УИД 65RS0017-01-2024-000125-42


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2024 года Холмский городской суд

Сахалинской области

в составе:

председательствующего судьи Хабисламовой Т.Э.,

помощника судьи Гусевой И.А.,

при участии представителя административного истца ФИО1, действующей на основании доверенности, прокурора Кежик У.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Администрации муниципального образования «Холмский городской округ» к Управлению ФССП России по Сахалинской области, Межрайонному ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области, судебному приставу исполнителю ФИО2 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

17 января 2024 года в Холмский городской суд поступило заявление административное исковое заявление Администрации МО «Холмский городской округ» к Управлению ФССП России по Сахалинской области, Межрайонному ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области, судебному приставу-исполнителю ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование заявления указав, что Администрация МО «Холмский городской округ» является должником в исполнительном производстве №-ИП возбужденного 12.12.2023 года по исполнительному листу № ФС 025464297 на основании решения Холмского городского суда по делу № о возложении обязанности: - представить в Федеральное дорожное агентство полную и достоверную информацию о субъекте транспортной инфраструктуры и объекте транспортной инфраструктуры для категорирования объекта транспортной инфраструктуры и ведения реестра объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств в соответствии со ст. 6 Федерального закона «О транспортной безопасности», а также полную и достоверную информацию по количественным показателям критериев категорирования объектов транспортной инфраструктуры, установленных в порядке, определяемом Министерством транспорта Российской Федерации – в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; - обеспечить проведение оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры и представление ее результатов на утверждение в Федеральное дорожное агентство в установленном порядке – в течение десяти месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. 12.12.2023 года судебным приставом – исполнителем ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором было предложено должнику 5 дней для добровольного исполнения. Поступило в Администрацию МО «Холмский городской округ» 18.12.2023 года. 19.12.2023 года административный истец обратился в Холмский городской суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия. В рамках исполнения решения суда административный истец заключил муниципальный контракт № от 15.09.2022 с ООО «Арбис» на выполнение работ по обследованию и оценке технического состояния мостовых сооружений на автомобильных дорогах общего пользования ме6стного значения МО «Холмский городской округ». Согласно выполненного обследования установлено, что обследуемый мост-путепровод по ул. Советской в г. Холмске Сахалинской области, на основании приказа Министерства транспорта РФ от 28.08.2020 г. № 331 «Об определении объектов транспортной инфраструктуры, не подлежащих категорированию по видам транспорта» - относится к объекту транспортной инфраструктуры, не подлежащих категорированию. Обследуемый мост через р. Рудановского в с. Чехов (50 м.), на основании приказа Министерства транспорта РФ от 28.08.2020 г. № 331 «Об определении объектов транспортной инфраструктуры, не подлежащих категорированию по видам транспорта» - относится к объекту транспортной инфраструктуры, не подлежащих категорированию. Данные факты подтверждены техническими отчетами ООО «Арбис». В связи с чем 20.12.2023 года административный истец обратился к судебному приставу-исполнителю ФИО2 было направлено заявление о приостановлении исполнительного производства до рассмотрения заявления о прекращении Холмским городским судом по существу. В нарушение ч. 5 ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель ФИО2 заявление Администрации МО «Холмский городской округ», в установленном порядке не рассмотрел, постановление об удовлетворении/отказе не вынес. Несмотря на принятые своевременные меры Администрации МО «Холмский городской округ» по исполнению исполнительного документа, 09.01.2024 года по исполнительному производству № 654969/23/65019-ИП от 12.12.2023 года, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № 65019/24/47 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по мотивам неисполнения исполнительного документа в срок.

Определением от 14.02.2024 года участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Департамент по управлению муниципальным имуществом и землепользованию Администрации муниципального образования «Холмский городской округ» и Департамент жилищно-коммунального хозяйства Администрации муниципального образования «Холмский городской округ».

В судебном заседании представитель административного истца не поддержала требование о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора, просила суд его не рассматривать. Требование об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора просила удовлетворить, поскольку вступившим в законную силу определением по делу № 13а-22/2024, прекращено исполнительное производство №-ИП, в связи с невозможностью исполнения.

Участвующий в деле прокурор оставила разрешение административного иска на усмотрение суда, с учетом прекращения исполнительного производства.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания по делу извещены надлежащим образом.

В силу ч. 2 ст. 289 КАС РФ суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Заслушав пояснения административного истца, участвующего в деле прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

21 июля 2022 года апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда решение Холмского городского суда по административному делу № изменено, с установлением администрации МО «Холмский городской округ» срок исполнения обязанности в целях обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры МО «Холмский городской округ»:

моста через р. Рудановского <...> м, путепровода г. Холмск (от сопряжения с ул. Советская до перекрестка с ул. Школьная-Молодежная), 398 м:

- представить в Федеральное дорожное агентство полную и достоверную информацию о субъекте транспортной инфраструктуры и объекте транспортной инфраструктуры для категорирования объекта транспортной инфраструктуры и ведения реестра объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств в соответствии со ст. 6 ФЗ «О транспортной безопасности», а также полную и достоверную информацию по количественным показателям критериев категорирования объектов транспортной инфраструктуры, установленных в порядке, определяемом Министерством транспорта РФ - в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу;

- обеспечить проведение оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры и представление ее результатов на утверждение в Федеральное дорожное агентство в установленном порядке - в течение десяти месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

12 декабря 2023 года в СОСП по Сахалинской области ГМУ ФССП России возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Определением суда от 06.03.2024 года, по делу 13а-22/2024, вступившим в законную силу, прекращено исполнительное производство №-ИП (административное дело №, УИД 65RS0№) в отношении должника администрации муниципального образования «Холмский городской округ», поскольку судом установлено, что предмет исполнения в силу своих технических характеристик не подлежит категорированию, что говорит о фактической утрате возможности исполнить требования исполнительного документа, а потому исполнительно.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В статье 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно статье 2 указанного закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статей 12 - 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 вышеуказанной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

С учетом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора не только при разрешении требований об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. При этом суд вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (пункт 74).

При применении положений пункта 7 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы. Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (пункт 75).

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Материалами дела подтверждается, что 12 декабря 2023 года МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области возбуждено исполнительное производство №-ИП, предложено установить должнику для добровольного исполнения 5 дней. Указанное постановление получено администрацией МО «Холмский городской округ», а 09.01.2024 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, тогда как, с учетом получения постановления 5-ти дневный срок добровольного исполнения судебного акта истекает только 10.01.2024 года. Кроме того, 22.12.2023 г. должник информировал МОСП УФССП по Сахалинской области относительно невозможности исполнения требований исполнительного производства и направления в суд заявления о его прекращении.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора, поскольку исполнительное производство прекращено в связи с невозможностью исполнения судебного акта.

Руководствуясь ст. 175-177 КАС РФ, суд-

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Администрации муниципального образования «Холмский городской округ» к Управлению ФССП России по Сахалинской области, Межрайонному ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области, судебному приставу исполнителю ФИО2 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, удовлетворить.

Постановление, вынесенное судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области от 09.01.2024 года в рамках исполнительного производства №-ИП, отменить.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 08 мая 2024 года.

Судья Хабисламова Т.Э.