Определение № 21-191/2017 7-191/2017 от 26 мая 2017 г. по делу № 21-191/2017

Судья ФИО6 дело № 7-191/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 26 мая 2017 года

Судья Астраханского областного суда Сорокина О.А.,

при секретаре Бабушкиной Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя главного инженера МБУ г. Астрахани «Мосты и каналы» ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение Советского районного суда г. Астрахани от 1 марта 2017 года о возврате жалобы на постановление государственного инспектора Управления Роспироднадзора по Астраханской области от 23 января 2017 года по части 4 статьи 8.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении главного инженера МБУ г. Астрахани «Мосты и каналы» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора Управления Роспироднадзора по Астраханской области от 23 января 2017 года главный инженер МБУ г. Астрахани «Мосты и каналы» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель главного инженера МБУ г. Астрахани «Мосты и каналы» ФИО1 по доверенности ФИО2 обратился в Советский районный суд г. Астрахани с жалобой на постановление административного органа от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Советского районного суда г. Астрахани от 1 марта 2017 года указанная жалоба возвращена заявителю.

В жалобе в суд второй инстанции представителем главного инженера МБУ г. Астрахани «Мосты и каналы» ФИО1 по доверенности ФИО2 ставится вопрос об отмене определения суда. Заявитель полагает, что он, как представитель привлекаемого к ответственности лица, обладает правом на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в силу положений статей 25.5, 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Кроме того, ссылается на наличие соответствующих полномочий согласно представленной суду доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. Заявитель одновременно указывает на необходимость восстановления пропущенного срока.

Доложив жалобу, исследовав материалы дела, суд второй инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3, статьей 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на решение по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса).

Копия определения суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ о возврате жалобы на постановление административного органа направлена представителю главного инженера МБУ г. Астрахани «Мосты и каналы» ФИО1 по доверенности ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№ Получена последним ДД.ММ.ГГГГ. Иных сведений о получении ФИО2 указанного определения материалы дела не содержат. Жалоба на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ подана заявителем ДД.ММ.ГГГГ – в установленный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе защитником.

Статьей 48 Конституции РФ гарантируется право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции РФ прав. К этим правам относятся: право на получение квалифицированной юридической помощи, на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом, на судебную защиту, на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции РФ свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом РФ об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Согласно этой правовой норме полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, а полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс РФ об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В указанных правовых нормах закреплен порядок оформления полномочий представителя. Соответствующие разъяснения содержит и пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Так, право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

Возвращая жалобу на постановление административного органа от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции указал на отсутствие у представителя права на подачу жалобы, поскольку в представленной доверенности не оговорено право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении.

Между тем, как следует из материалов дела, к жалобе приложена копия доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. Она выдана МБУ г. Астрахани «Мосты и каналы» на имя ФИО2, с указанием на наличие у последнего полномочий на ведение дел МБУ г. Астрахани «Мосты и каналы» (доверителя) и должностных лиц доверителя во всех судебных учреждениях со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, лицу в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитнику, потерпевшему, его представителю, в том числе, с правом на обжалование судебных постановлений. Таким образом, объем полномочий, которыми в соответствии с указанной доверенностью наделен ФИО2, предоставляет ему право подавать жалобы, в том числе и в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении главного инженера МБУ г. Астрахани «Мосты и каналы» ФИО1

В данном случае, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судом первой инстанции необоснованно отказано в реализации конституционного права на получение юридической помощи. Оснований для возвращения жалобы представителя главного инженера МБУ г. Астрахани «Мосты и каналы» ФИО1 - ФИО2, доверенность которого оформлена в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, не имелось.

При указанных обстоятельствах определение Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с направлением дела в Советский районный суд г. Астрахани для рассмотрения по существу жалобы на постановление государственного инспектора Управления Роспироднадзора по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь частью 4 статьи 30.3, статьями 30.1-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Советского районного суда г. Астрахани от 1 марта 2017 года отменить.

Направить материал в Советский районный суд г. Астрахани для рассмотрения жалобы на постановление государственного инспектора Управления Роспироднадзора по Астраханской области от 23 января 2017 года по части 4 статьи 8.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении главного инженера МБУ г. Астрахани «Мосты и каналы» ФИО1 со стадии подготовки.

Судья Астраханского

областного суда О.А. Сорокина