Решение № 2-488/2025 от 12 октября 2025 г. по делу № 2-488/2025

Дело № 2-488/2025

64RS0045-01-2025-003732-97

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 сентября 2025 года г. Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего Конева И.С.,

при секретаре судебного заседания Денисовой Т.С.,

с участием

представителей истца ФИО1 ФИО12 – ФИО2 ФИО13, ФИО3 ФИО14,

прокурора Спиридонова Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО15 к ФИО4 ФИО16 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 ФИО17 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением к ФИО4 ФИО18, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 45 минут у <адрес> по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцом получены телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью. Она пережила сильную физическую боль, не могла жить полноценной жизнью, была вынуждена проходить лечение, переживала за свою жизнь и здоровье, вынуждена продолжать наблюдаться у специалистов, что причиняет ей сильные страдания. Также она вынуждена обратиться в суд, вспоминать пережитое. Ответчик после происшествия каких-либо действия по возмещению причиненного вреда не предпринял. Также в целях обращения в суд с настоящим иском она была вынуждена обратиться за юридической помощью, понесла расходы. В связи с чем просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 60 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Истец ФИО1 ФИО19 о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

В судебном заседании представители истца ФИО2 ФИО20, ФИО3 ФИО21 исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, дав объяснения, аналогичные изложенному в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 ФИО22 о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

В соответствии со статьями 165.1 ГК РФ, 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Изучив исковое заявление, заслушав объяснения участников судебного заседания, исследовав материалы настоящего гражданского дела, заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В п. 3 этой статьи сказано, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Необходимым условием возмещения вреда также является наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятным последствиями.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1100 ГК РФ установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20.12.1994 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимается нравственные или физически страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 45 минут ФИО4 ФИО23, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, у <адрес>, в нарушение п. 10.1 ПДД не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия при возникновении опасности для движения, которую был в состоянии обнаружить, не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО5 ФИО24 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру транспортного средства <данные изъяты> ФИО1 ФИО25 был причинен легкий вред здоровью. Таким образом, ФИО4 ФИО26 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч семисот пятидесяти до семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Постановлением Волжского районного суда г. Саратова от 29 мая 2025 года ФИО4 ФИО27 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Указанное постановление вступило в законную силу.

Согласно выводам заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 ФИО28, согласно данным представленной медицинской документации, имелись: <данные изъяты>. Указанные повреждения образовались в результате травматических воздействий тупого (-ых) твердого (-ых) предмета (-ов). Учитывая локализацию, характер и механизм образования повреждения, не исключается возможность образования указанных повреждений в механизме единой травмы в условиях дорожно-транспортного происшествия, возможно ДД.ММ.ГГГГ (как указано в медицинских документах). При условии образования повреждений в механизме единой травмы, они расцениваются в совокупности как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня. В соответствии с п. 27 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не определяется, если в медицинских документах отсутствуют либо в них не содержится достаточных сведений, без которых не предоставляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью.

Данное заключение ответчиком не оспаривалось.

В данном случае нарушение ФИО4 ФИО29 требований ПДД РФ повлекло причинение потерпевшей ФИО1 ФИО30 легкого вреда здоровью, что установлено собранными по делу доказательствами.

В ч. 2 и ч. 4 ст. 61 ГПК РФ указано, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Доказательств компенсации истцу морального вреда материалы дела не содержат, ответчик таких доказательств также не представил.

Таким образом, действия ответчика, причинившие истцу вред здоровью, привели к нарушению личных неимущественных прав истца. Между действиями ответчика как причинителя вреда и наступившими негативными последствиями (нравственные и физические страдания истца) имеется причинная связь.

Поскольку вступившим в законную силу постановлением Волжского районного суда г. Саратова от 29 мая 2025 года установлена вина ответчика в причинении вреда здоровью легкой степени тяжести истца, суд считает требования истца о компенсации морального вреда обоснованными.

Согласно положениям ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец ФИО1 ФИО31 указывает, что действиями ответчика ей причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в том, что она пережила сильную физическую боль после происшествия, не могла жить полноценной жизнью, вынуждена была проходить лечение, нервные и моральные переживания за свою жизнь и здоровье после происшествия, необходимость дальнейшего наблюдения у специалистов причинили и причиняют ей сильные страдания. Она вынуждена обращаться в суд за защитой своих прав и законных интересов, вспоминать пережитое. После происшествия сторона ответчика не предпринимала никаких действий по возмещению причиненного вреда в добровольном порядке, до настоящего времени ответчик этого не сделал, никаких попыток к этому не предпринял.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 25 - 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда, а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда; последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда, учитывая обстоятельства совершенного административного правонарушения в отношении истца, степень вины ответчика в совершении правонарушения, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, связанных с причинением вреда здоровью истцу, состояние здоровья, и индивидуальные особенности истца, последствия причинения потерпевшей страданий, требования разумности и справедливости, семейное и материальное положение сторон, суд полагает, что заявленный размер компенсации в размере 500 000 рублей является завышенным, полагая, что соразмерным и адекватным обстоятельствам причинения вреда потерпевшей размером причиненных нравственных и физических страданий будет компенсация в размере 130 000 рублей.

Таким образом, требования истца о взыскании компенсации морального подлежат удовлетворению частично.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суволокин6а ФИО32 просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителей в размере 60 000 рублей за оказание юридических услуг по договору б/з от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ФИО33 и ФИО3 ФИО34 и ФИО2 ФИО35 заключен договор об оказании юридических услуг б/н. истец оплатил исполнителям оказанные юридические услуги в размере 30 000 рублей, что подтверждено распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений, что истец оплачивала исполнителям оказанные юридические услуги в другом размере материалы дела не содержат.

Согласно пунктов 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств дела следует соотносить с объектами судебной защиты. При определении суммы расходов на оказание юридической помощи, судом учитывается характер спора, его сложность, длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, реально оказанный объем юридической помощи.

С учетом изложенного, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, объем оказанной юридической помощи, исходя из разумности размера, подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд считает разумными расходами истца на представителя денежную сумму в размере 15 000 рублей.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, учитывая, что неимущественное требование истца о взыскании компенсации морального вреда частично удовлетворено, расходы истца по оплате госпошлины, подтвержденные чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО36 к ФИО4 ФИО37 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 ФИО39 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 ФИО38 (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в сумме 130 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Ответчик вправе подать в Аткарский городской суд Саратовской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Аткарский городской суд Саратовской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Аткарский городской суд Саратовской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.С. Конев

Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2025 года.