Решение № 2-3636/2018 2-820/2019 2-820/2019(2-3636/2018;)~М-2889/2018 М-2889/2018 от 9 июня 2019 г. по делу № 2-3636/2018

№ 2-820/19


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2019 года г. Тосно Ленинградской области

Тосненский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Петровой И.А.,

при секретаре Закировой Е.Д.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к администрации муниципального образования Тосненский район Ленинградской области о признании права собственности, обязании Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области осуществить государственную регистрацию права собственности,

у с т а н о в и л:

ФИО6 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования <адрес> о признании права собственности на здание церкви ФИО2, расположенной по адресу <адрес> обязании Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, осуществить государственную регистрацию права собственности истца на здание церкви.

В обоснование требований указала, что усадебный комплекс «ФИО10» расположен в <адрес> первоначально включал в себя усадебный дом, здание церкви во имя ФИО2, парк с каменным мостом архитектора ФИО7 и гротом. После ДД.ММ.ГГГГ года здание церкви выбыло из состава усадебного комплекса «Марьино».

ДД.ММ.ГГГГ здание церкви во имя ФИО2 принято на учет в качестве бесхозяйного объекта, включено в реестр имущества муниципального образования <адрес>.

Согласно исторической справке ФИО2 (Готическая ФИО2) в бывшей усадьбе Марьино <адрес>», здание церкви во имя ФИО2 в ее настоящем виде выстроено собственниками усадьбы «ФИО11» на месте существовавшей ранее каменной одноэтажной церкви в ДД.ММ.ГГГГ годах <данные изъяты> века, передано общине верующих, вероятно, до 1858 года, числилось в паспорте усадьбы как одно из главных строений ее комплекса и, таким образом, имело полное право на охрану, как памятник архитектуры, с ДД.ММ.ГГГГ года помещение церкви стало использоваться как колхозный склад инвентаря и фуража.

Усадьба «ФИО12» в ДД.ММ.ГГГГ году объявлена музеем-усадьбой; с ДД.ММ.ГГГГ года находится в ведении Петроградского отделение Главнауки, в ДД.ММ.ГГГГ г.г. снята с госбюджета, в ДД.ММ.ГГГГ году передана Русскому Музею под организацию дома отдыха.

С ДД.ММ.ГГГГ года в здание усадебного дома «ФИО13» размешен ФИО15 дом, а здание церкви использовалось в качестве склада стройматериалов ФИО14.

В ДД.ММ.ГГГГ году усадьба «ФИО16», вместе со зданием церкви, передана в аренду Ленинградскому заводу «Сокол» для размещения санатория-профилактория.

Из приведенных исторических документов следует, что, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года здание церкви и усадьба «ФИО21» функционировали в качестве единого хозяйственного комплекса, в каковом состоянии они и просуществовали до осуществленной по волюнтаристски приватизации имущества Ленинградского завода «Сокол», вновь разделившей данные объекты.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 принадлежит на праве собственности здание усадебного дома «ФИО20», а также земельный участок для эксплуатации усадебного дома «ФИО17» с сооружениями «Грот» и «Мост (арочный)», что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности серия №.

В соответствии с письмом Комитета по культуре <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Усадьба «ФИО19» является объектом культурного наследия федерального значения «ФИО18), ДД.ММ.ГГГГ г.г., арх. ФИО7», поставленным под государственную охрану постановлением ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Объект расположен на территории выявленного объекта культурного наследия «Парк с прудом, <данные изъяты> га» и включает в себя следующие объекты: «ФИО2 во имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГг., арх. ФИО8», «ФИО22», «ФИО23арочный)».

В соответствии с Перечнем предметов охраны объекта культурного наследия «Усадьба ФИО24)», установленным Приказом Комитета по культуре <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в имущественный исторический состав усадьбы входят: усадебный дом; ФИО2 (местоположение, объемно-пространственное решение, архитектурное решение фасадов); каменный колодинский мост; Поверенный ручей; береговая территория <адрес> и <адрес>.

ФИО2 во имя ФИО2 исторически входит в состав объекта культурного наследия федерального значения «Усадьба Строгановых (Марьино)», частью которого также являются усадебный дом и земельный участок с расположенными на нем арочным мостом и гротом.

ФИО6 является единственным собственником основной части исторического имущественного комплекса объекта культурного наследия федерального значения «Усадьба Строгановых (Марьино)», а именно, усадебного здания с прилегающими усадебными землями, после ДД.ММ.ГГГГ здание церкви во имя ФИО2 признано в качестве одного из главных исторических строений комплекса усадьбы, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.г. здание церкви и усадьбы входили в состав единого хозяйственного комплекса, первоначально - Марьинского детского дома, затем - Ленинградского завода «Сокол».

Таким образом, все вышеприведенные документы свидетельствуют о необходимости воссоединения в качестве единого целого двух исторических частей - церкви во имя ФИО2, и усадебного здания с прилегающим земельным участком, ради целей сохранения и восстановления объекта культурного наследия федерального значения.

Если право собственности на две исторические части единого объекта культурного наследия, не будет признано за единственным собственником, данный объект культурного наследия не может быть сохранен и полностью восстановлен в таком качестве.

Объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации представляют собой уникальную ценность для всего многонационального народа Российской Федерации и являются неотъемлемой частью всемирного культурного наследия.

Государственная охрана объектов культурного наследия является одной из приоритетных задач органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности наряду с другими основаниями возникают и из судебного решения, устанавливающего гражданские права и обязанности. Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила основания иска в порядке ст.39 ГПК РФ, просила о признании права собственности в силу приобретательной давности, указав, что в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи недвижимого имущества, заключенным между ООО «ФИО25» и ООО «ФИО26», покупатель приобрел в собственность памятник истории и культуры – усадебный дом.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 владеет 100% уставного капитала ООО «ФИО27».

С ДД.ММ.ГГГГ истцу принадлежит на праве собственности здание усадебного дома «ФИО30», а также земельный участок для эксплуатации усадебного дома с сооружениями «ФИО28» и «ФИО29 (арочный)».

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ истец является единственным участником ООО «ФИО31», которое с ДД.ММ.ГГГГ года осуществляло фактическое владение и пользование усадебным домом, в связи с чем в срок владения истца данным объектом надлежит включить срок владения им предшественником ООО «ФИО33» по правилам универсального правопреемства, а потому срок приобретательной давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года.

Истец с начала владения усадебным зданием и землями открыто и добросовестно осуществляла функции владельца здания церкви, обеспечивала его сохранность, оплачивала услуги охранного предприятия, проводила церемонии для гостей усадьбы (л.д. 100-103).

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным выше мотивам.

Представитель ответчика в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска, поскольку признание за истцом права собственности на здание церкви будет способствовать восстановлению целостности объекта культурного наследия.

Также в полном объеме поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск (л.д.162).

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Ленинградской области, Комитета по культуре Ленинградской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 133.1 ГК РФ недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.

Как разъяснено в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу прямого указания статьи 133.1 ГК РФ в отсутствие названной регистрации такая совокупность вещей не является единым недвижимым комплексом.

Судом установлено, что ФИО6 на основании договора купли-продажи земельного участка и усадебного дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между нею и ООО «ФИО34» является собственником усадебного дома, являющимся памятником истории и культуры и земельного участка для эксплуатации усадебного дома «ФИО35» (памятник истории и культуры) с сооружениями «ФИО36» и «ФИО37 арочный» площадью <данные изъяты> кв.м., расположенными по адресу <адрес>

Усадьба ФИО38 объектом культурного наследия (л.д.76-78).

Спорное здание церкви ФИО2 площадью <данные изъяты> кв.м., ДД.ММ.ГГГГ года постройки, расположенное по адресу <адрес> Тосненский муниципальный район, Тосненское городское поселение, д. Андрианово, <адрес>, кадастровый №, принято на учет как бесхозяйный объект недвижимого имущества, регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ, правообладателем является муниципальное образование <адрес> (л.д. 97-98).

Земельный участок по адресу <адрес> Тосненский муниципальный район, Тосненское городское поселение, д. Андрианово, <адрес> является объектом, государственной собственность на который не разграничена.

Таким образом, здание церкви Святой Троицы и усадебного дома «Марьино» (памятник истории и культуры) с сооружениями «Грот» и «Мост арочный» не зарегистрированы как единый объект, в связи с чем не может расцениваться судом как единый недвижимый комплекс.

В соответствии со ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (п.3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею. Это относится к случаям, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Причины, по которым сложилась такая ситуация, когда лицо длительно как своим владеет имуществом, на которое у него отсутствуют права, сами по себе значения не имеют при условии добросовестности давностного владельца, открытости и непрерывности такого владения.

Целью института приобретательной давности является возвращение имущества в гражданский оборот.

С учетом изложенного, на истца возложено бремя доказывания наличия в совокупности следующих условий: добросовестности, открытости, непрерывности владения имуществом как своим собственным в течение <данные изъяты> лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Требуя признания права собственности на здание церкви, истец указывает, что со ДД.ММ.ГГГГ она является единственным участником ООО «ФИО39», которое с ДД.ММ.ГГГГ года осуществляло фактическое владение и пользование усадебным домом, в связи с чем в срок владения истцом данным объектом надлежит включить срок владения им ее предшественником ООО «ФИО40» по правилам универсального правопреемства, а потому срок приобретательной давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец с момента приобретения усадебного дома земельного участка для его эксплуатации с ДД.ММ.ГГГГ года на основании договора купли-продажи открыто и добросовестно осуществляла функции владельца здания церкви, обеспечивала его сохранность, оплачивала услуги охранного предприятия, проводила церемонии для гостей усадьбы.

С указанным иском истец обратилась в ДД.ММ.ГГГГ года.

Из объяснений представителей истца, обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, суд приходит к выводу, что истец не могла не знать об отсутствии у нее либо ее правопредшественника каких-либо прав на здание церкви ФИО2, что исключает такой критерий, как добросовестность владения имуществом как своим для целей приобретательной давности.

Поскольку с момента начала пользования зданием церкви истец, знала, что данное имущество ей не принадлежит, то с учетом положений пункта 4 статьи 234 ГК РФ 15-летний срок давности, предусмотренный пунктом 1 этой же статьи, начал течь не ранее, чем истек срок исковой давности для истребования имущества, составляющий 3 года.

Учитывая отсутствие добросовестности владения ФИО6 спорным недвижимым имуществом, а также отсутствие непрерывности владения в течение <данные изъяты> лет именно спорным зданием церкви, имеющим определенные индивидуальные характеристики, определяющего его как объект недвижимости, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Довод истца о необходимости признания за ней права собственности на здание церкви для воссоединения двух исторических частей объекта культурного наследия в целях его восстановления и сохранения для потомков, заслуживает внимание, однако, не может являться основанием для признания за истцом права собственности на спорное имущество по основаниям, указанным истцом.

Также суд учитывает, что усадебный дом и земельный участок перешли в собственность истца в результате возмездных сделок, здание церкви ФИО2 не выбыло из гражданского оборота, принято на учет как бесхозяйный объект недвижимого имущества.

В соответствии с абз. 1 п. 3 ст. 225 ГК РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 225 ГК РФ по истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности.

Таким образом, законом установлено право органа местного самоуправления на обращение в суд с требованиями о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную вещь, в том числе и с возможностью последующего распоряжения этим имуществом в установленном законом порядке.

При этом оснований для возложения на Управление Росреестра по <адрес> обязанности по регистрации права собственности истца на спорное имущество суд также не усматривает, поскольку в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты о признании права собственности.

Следовательно, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по оплате государственной пошлины не подлежат ко взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО6 к администрации муниципального образования Тосненский район Ленинградской области о признании права собственности обязании Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области осуществить государственную регистрацию права собственности отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда через Тосненский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме (мотивированного) 14 июня 2019 года.

Судья И.А. Петрова