Решение № 2-387/2017 2-387/2017 ~ М-401/2017 М-401/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-387/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

<адрес> районный суд <адрес> в составе - председательствующего судьи Бубликова С.А., с участием:

истца ФИО1 и её представителя адвоката Моисеенко З.А., предъявившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Минюста РФ по <адрес>, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО2,

представителя третьего лица – администрации <адрес>, - ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной главой <адрес> на срок до ДД.ММ.ГГГГ,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, уточнённому в процессе рассмотрения дела, об установлении границ земельного участка. В обоснование иска указала, что является правообладателем домовладения и земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> квадратных метров, расположенных по адресу: <адрес>. Правообладателем домовладения и земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> квадратных метров, расположенных по адресу: <адрес>, является ФИО2 Участки являются смежными. На кадастровый учёт поставлены в ДД.ММ.ГГГГ без установления границ и проведения межевания.

Со дня постройки домов граница земельных участков проходила по линии расположения колодца и других объектов искусственного происхождения. Колодец существует и в настоящее время.

В ходе проведения работ по межеванию земельного участка истца было установлено, что площадь земельного участка составляет менее <данные изъяты> квадратных метров, виду того, что часть земельного участка находится в пользовании ФИО2

При обращении к прежнему собственнику домовладения №, ФИО5, тот написал расписку о переносе изгороди (забора) на первоначальное место.

В устном порядке истец обращалась к главе <данные изъяты> сельсовета <адрес>. При выезде на место, в присутствии ФИО5 был установлен факт переноса изгороди и забора, с чем последний согласился, обещав перенести изгородь, восстановив первоначальное положение границ земельного участка.

ФИО2 в категоричной форме отказывается переносить забор и изгородь, отказался пописывать акт согласования границ земельного участка, поясняя, что он купил земельный участок в установленных границах.

Истец, ссылаясь на план земельного участка составленный ООО «Агропромизыскания», из которого усматривается, где должна проходить граница между земельными участками, просит установить границу земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> квадратных метров, расположенных по адресу: <адрес>, путём переноса забора по всей линии земельного участка в соответствии с планом земельного участка, изготовленным ООО «Агропромизыскания», между домовладениями № и № по <адрес> в <адрес> по линии точек 2-4*, 4*-3, 3-4.

Истец ФИО1 её представитель Моисеенко З.А. поддержали заявленные требования. ФИО1 пояснила, что жилой дом и земельный участок по <адрес> приобрела у ФИО8, которой данное имущество принадлежало на основании завещания, составленного на её имя бабушкой – ФИО7 О купле-продаже данного имущества договорилась с ФИО8 в ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ год проживала с семьёй по указанному адресу. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время проживает в <адрес> в <адрес>. Право собственности на жилой дом и земельный участок по <адрес> зарегистрировала в ДД.ММ.ГГГГ года. ФИО8 объяснила ей, где находятся границы земельного участка. Вопрос о границах земельных участков, принадлежавших ей и ФИО2, возник ещё в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 на её просьбы о переносе границ не реагировал и отказывался показать ей правоустанавливающие документы на дом и земельный участок. Она обратилась к ФИО8 с просьбой, чтобы та, как предыдущая хозяйка домовладения объяснила ФИО2, где установлены границы земельных участков. Также обратилась к главе <данные изъяты> совета с просьбой урегулировать спор о границах земельных участков. В ДД.ММ.ГГГГ в присутствии главы сельского совета и предыдущих владельцев смежных земельных участков – ФИО8 и ФИО5, - ФИО2 объяснили, где находятся настоящие границы смежных земельных участков. Тот согласился перенести забор на прежнее место, сославшись, что сразу этого сделать не может, так как травмировал руку. Однако, свои обещания не выполнил и впоследствии отказался осуществлять перенос забора. Границы земельных участков, принадлежащих ей и ФИО2 не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Природными ориентирами на местности являлись колодец, берёза и металлические столбы. В настоящее время из ориентиров остался только колодец и несколько металлических столбов в конце огорода.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал. Помимо обстоятельств, подробно изложенных в письменных возражения, пояснил, что земельный участок с домом по адресу: <адрес>. на основании договора купли-продажи приобрёл у ФИО5 в уже сложившихся границах. Сам границы не устанавливал и не переносил. О продаже дома и земельного участка узнал в ДД.ММ.ГГГГ из объявления, размещённого в сети «Интернет». В этом же месяце встретился с ФИО5, который пояснил, где находятся границы земельного участка. О спорах по границам с соседями тот ничего не говорил. Предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка заключил с ФИО5 в ДД.ММ.ГГГГ, после чего постоянно стал проживать в доме с семьёй. Границы земельного участка не устанавливал в соответствии с требованиями земельного законодательства, так как не видел в этом смысла. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ года у него произошёл конфликт с ФИО1 по вопросу содержания домашних животных и принадлежности колодца, расположенного на границах принадлежащих им земельных участков. ФИО1 утверждала, что колодец общего пользования. Примерно через два дня после произошедшего конфликта приехала хозяйка домовладения № ФИО8, которая пояснила, что отец ФИО5 – ФИО9, - договорился с квартирантами, ранее проживавшими в её доме о переносе забора в обмен на предоставление земельного участка в другом месте. По заявлению ФИО1 глава сельского совета на месте производил замеры земельных участков, после чего сообщил, что против нотариально удостоверенных сделок «не пойдёт».

Представитель третьего лица – администрации <адрес>, - ФИО3 оставила разрешение иска ФИО1 на усмотрение суда, пояснив, что интересы администрации <адрес> заявленными требованиями не затрагиваются.

Третьи лица, ФИО6, ФИО5, надлежаще извещавшиеся о дате, времени и месте судебного разбирательства по делу, в судебное заседание не явились. Почтовые отправления, направлявшиеся судом по адресу, указанным в иске, не были вручены ФИО18 и были возвращены в суд с отметками «истёк срок хранения». Попытки суда уведомить третьих лиц посредством телефонной связи на номер мобильного телефона, указанного в иске, к положительному результату не привели.

Понимая судебные извещения и вызовы как юридически значимые сообщения, суд, исходя из положений ст. 165.1 ГК РФ, что стороны несут риск последствий неполучения извещений, доставленных по указанным ими адресам и что извещения, доставленные по указанному истцом (заявителем) адресу, считаются полученными, даже если лицо фактически не находится (не проживает) по данному адресу, с учётом мнения сторон полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие третьих лиц ФИО5 и ФИО6 в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК, поскольку предпринял все возможные способы для их извещения.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, допросив по делу свидетелей, о допросе которых ходатайствовали стороны, изучив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства по делу судом установлено, что на основании договоров купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных покупателем ФИО1 с продавцом ФИО8, актов приёма-передачи объектов недвижимости, истцу на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>. Государственная регистрация права собственности на указанные объекты недвижимости истцом произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Со слов ФИО1 о покупке жилого дома и земельного участка одна договорилась с прежним владельцем - ФИО8, в ДД.ММ.ГГГГ и проживала в нём с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время проживает по <адрес> в <адрес>.

Ответчику ФИО2 на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с продавцами ФИО5 и ФИО6, акта приёма-передачи объектов недвижимости, на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>. Государственная регистрация права собственности на указанные объекты недвижимости ответчиком произведена ДД.ММ.ГГГГ. Жилой дом и земельный участок были приобретены ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по предварительному договору купли-продажи, удостоверенному нотариусом <адрес>.

Истец, ссылаясь на нарушение границ принадлежащего ей земельного участка ответчиком ФИО2, земельный участок которого является смежным с её земельным участком, обратилась в суд с иском об установлении границ земельного участка путём переноса забора по всей линии земельного участка в соответствии с планом земельного участка, изготовленным ООО «Агропромизыскания», между домовладениями № и № по <адрес> в <адрес> по линии точек 2-4*, 4*-3, 3-4.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ).

В соответствии со статьёй HYPERLINK consultantplus://offline/ref=594E0F2A9A92388B12B2A5282EC200C6AD7763FB12BE8C738EE60A20E00629ABC4177EEF3F829B52OB7CQ 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» согласование местоположения границ спорного земельного участка с правообладателями смежного земельного участка является обязательным.

На основании п. 10 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что точные границы земельных участков, принадлежащих истцу и ответчику и являющихся смежными по отношению друг к другу, не установлены по результатам кадастровых работ (сведения о его координатах отсутствуют в Государственном кадастре недвижимости), в связи с чем, установить их местоположение на местности не представляется возможным.

В обоснование исковых требований истец ФИО1 ссылается на план земельного участка, подготовленный кадастровым инженером ООО «Агропромизыскания» ДД.ММ.ГГГГ. Однако заказчиком работ по определению местоположения границ земельного участка являлась ФИО8, которая на момент их проведения уже не являлась собственником земельного участка. Акт согласования местоположения границ земельного участка не был согласован с ФИО2 В акте согласования местоположения границ земельного участка не имеется сведений имелись ли у ответчика возражения о местоположении границ, о чём в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» в акт согласования должна быть внесена соответствующая запись. Также в нарушение требований ч. 3 ст. 40 указанного Закона к межевому плану не приложены документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица, которые являются неотъемлемой частью межевого плана.

При таких обстоятельствах, суд не может принять в качестве допустимого доказательства план земельного участка, на который ссылается истец ФИО1

В случае, если точные границы земельного участка не установлены по результатам кадастровых работ (сведения о его координатах отсутствуют в Государственном кадастре недвижимости), в связи с чем установить их местоположение на местности не представляется возможным, судом от истца истребуются доказательства того, что спорная часть входит в состав принадлежащего ему участка, а ответчик своими действиями создает препятствия в его использовании. Установление местонахождения спорной границы участка осуществляется судом путем сравнения фактической площади с указанной в правоустанавливающих документах (первичных землеотводных документах) с помощью существующих на местности природных или искусственных ориентиров (многолетних насаждений, жилого дома, хозяйственных и бытовых построек, трубопроводов и др.) при условии, что они зафиксированы в планах обмеров органов технической инвентаризации, топографических съемках или иных документах, отражающих ранее существовавшие фактические границы.

Представленные истцом письменные доказательства содержат противоречивую информацию о площади земельного участка по адресу <адрес>, находящегося в собственности ФИО1 Истец приобрела земельный участок у ФИО8, которой тот достался от её бабушки ФИО7 на основании завещания последней, и площадь которого согласно договору купли-продажи составила <данные изъяты>. В качестве доказательства, что площадь земельного участка, принадлежавшего ФИО7 составляла <данные изъяты>, истцом представлено свидетельство на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ Согласно свидетельству ФИО7 на основании постановления главы администрации <данные изъяты> сельского совета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № для ведения приусадебного хозяйства предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> В то же время истцом предоставлены документы: выписка из земельной шнуровой книги по <данные изъяты> сельскому совету, справка администрации <данные изъяты> сельского совета, из которых следует, что у ФИО7 числился земельный участок по <адрес> площадью <данные изъяты>.

Ответчиком ФИО2 представлены доказательства, что проданный ему земельный участок по <адрес>, принадлежавший отцу ФИО5 – ФИО9 имел площадь <данные изъяты>

Единственным природным объектом, на который ссылается истец, и который по её мнению подтверждает нарушение ФИО2 границы её земельного участка, является колодец. Иных природных объектов, на основании которых имелась бы возможность произвести привязку на местности и оценить фактические площади земельных участков сторон, не имеется.

Из показаний истца и ответчика судом установлено, что земельные участки имеют ограждения в виде забора или подобия забора лишь по фасадной части домов. Земля, занятая под возделывание огородов не имеет ограждений.

Суду не представлено иных доказательств, на основании которых имелась бы возможность установление местонахождения спорной границы участка путём сравнения фактической площади с указанной в правоустанавливающих документах (первичных землеотводных документах) с помощью существующих на местности природных или искусственных ориентиров, которые были бы зафиксированы в планах обмеров органов технической инвентаризации, топографических съемках или иных документах, отражающих ранее существовавшие фактические границы.

Допрошенные по делу в качестве свидетелей со стороны истца жители <адрес>: ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, сообщили, что в ДД.ММ.ГГГГ, когда домовладение и земельный участок в <адрес>, принадлежали ФИО9, то последний договорился с квартирантами, проживавшими в доме ФИО8 по соседству в <адрес>, чтобы они уступили ему часть земельного участка, примерно 1,5 метра, чтобы он мог со своего двора проезжать на огород. Когда ФИО8 стала высказывать ФИО9 свое недовольство данным фактом, тот обещал перенести забор на старое место, но так этого и не сделал. Также ФИО13 сообщил, что ФИО5, осуществлявший продажу дома и земельного участка ФИО2 в родительском доме не проживал и не знал, где находятся границы земельного участка.

Из анализа показаний истца, указанных свидетелей, учитывая, что ФИО1 договорилась о продаже дома с ФИО8 в 1998 году показаний, суд приходит к выводу, что границы земельных участков домовладений № и № до обращения истца с иском в суд существовали на местности не менее чем пятнадцать лет.

Доказательств, что ФИО2 с момента приобретения земельного участка самостоятельно изменял границы земельного участка по смежной с истцом меже, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 56 ГПК РФ, согласно которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд приходит к выводу, что представленных истцом доказательств недостаточно, что прийти к однозначному выводу о нарушении границ земельного участка, принадлежащего ФИО14, со стороны ответчика ФИО2

Поскольку иных доказательств, подтверждающих указанные в исковом заявлении обстоятельства, истцом суду не представлено, и сторонами не заявлялось требований об истребовании судом иных доказательств, которые они по каким-либо причинам не имеют возможности получить самостоятельно, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО1

В силу положений ст. 333.36 Налогового кодекса РФ ФИО1 как инвалид второй группы освобождена от уплаты государственной пошлины.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, в силу требований ст. 103 ГПК РФ, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, взысканию с ответчика ФИО2 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ;

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 об установлении границ земельного участка – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> областного суда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.А.Бубликов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.