Решение № 2-392/2019 2-392/2019(2-4783/2018;)~М-3940/2018 2-4783/2018 М-3940/2018 от 19 февраля 2019 г. по делу № 2-392/2019

Дело № 2 – 392/2019 (2- 4783/2018)

УИД 33RS0002-01-2018-005242-61


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 февраля 2019 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Веселовой А.О.

при секретаре Чураевой А.С.

с участием:

истца ФИО1

его представителя адвоката ФИО5

представителя ответчиков ФИО6

третьих лиц ФИО7,

ФИО8, ФИО13

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации о возмещении убытков и компенсации морального вреда

установил:

ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г.Владимира с иском о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны РФ убытков в сумме ### руб. ### коп., компенсации морального вреда в размере ### руб.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №5 Ленинского района г. Владимира выдан исполнительный лист о взыскании с ФИО12 в ее пользу алиментов на содержание несовершеннолетнего сына ФИО3 в размере ? заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до его совершеннолетия. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Владимира возбуждено исполнительное производство ### -ИП. В связи с тем, что перечислений ни от должника, ни от службы судебных приставов истец не получала, она стала обращаться в ОСП Ленинского района г. Владимира, в том числе, с ДД.ММ.ГГГГ года с жалобами по вопросу исполнения решения суда, на которые получала ответы о том, что у приставов не было никакой информации о должнике. В ДД.ММ.ГГГГ г. она обратилась в Судогодский районный суд Владимирской области с иском о признании ФИО12 безвестно отсутствующим. В рамках рассмотрения дела судом сделаны запросы и установлено, что должник ФИО12 с ДД.ММ.ГГГГ г. проживал и работал в Московской области. Только после получения указанной информации судебные приставы начали работать: ДД.ММ.ГГГГ. постановлением ограничен выезд должника из РФ, ДД.ММ.ГГГГ. постановлением должник ограничен в пользовании специальным правом, ДД.ММ.ГГГГ. сделаны запросы в УФМС Московской области и г.Москвы по установлению адреса проживания должника. Судебными приставами был предпринят не полный комплекс мер для исполнения решения суда, а именно не направлены соответствующие запросы на установление места работы и места жительства должника, не заведены розыскные дела, хотя об этих действиях истец неоднократно просила в своих жалобах и заявлениях.

Как установлено Судогодским районным судом Владимирской области с ДД.ММ.ГГГГ г. и по ДД.ММ.ГГГГ г. должник работал в ГБУ города Москвы «Дирекция по обслуживанию территорий зеленого фонда». ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 уволен. Возможность обращения взыскания на заработную плату должника имелась, однако была утрачена в связи с бездействием судебного пристава-исполнителя, в связи с чем истцу был причинен материальный и моральный ущерб. За период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. у должника образовалась задолженность по алиментам в сумме ### руб. При обращении взыскания на заработную плату должника при наличии задолженности размер удержания согласно п. 3 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» мог составлять до ### % до удержания суммы долга, а после удержания долга - 50 %. За период работы должника с января ДД.ММ.ГГГГ г. и по май ДД.ММ.ГГГГ могла быть удержана сумма долга - ### руб. и текущая задолженность по алиментам - ### руб. Таким образом, в случае своевременного выявления судебным приставом места работы должника и обращения взыскания на его заработную плату истец могла получить частичное исполнение решения суда в сумме ### руб. Факт бездействия судебного пристава-исполнителя за период ДД.ММ.ГГГГ. признан постановлением заместителя начальника отдела старшего судебного пристава ОСП Ленинского района г. Владимира ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время у должника не установлено ни место жительства, ни место работы, ни иного имущества.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО5 (по доверенности и ордеру) заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, полагая, что имеет место совокупность условий для возложения деликтной ответственности.

Представитель ответчиков - ФССП России, УФССП России по Владимирской области ФИО6 (по доверенностям) просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, указав, что обязательным условием для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности в силу ст.15 и ст.1064 ГК РФ является наличие состава правонарушения: противоправность действий(бездействия)государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда. Полагал, что в данном случае отсутствует причинно-следственная связь между бездействием судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями для взыскателя по исполнительному производству.

В обоснование возражений указал, что на основании исполнительного листа серии ВС ###, выданного мировым судьей судебного участка №5 Ленинского района г. Владимира, предметом исполнения: взыскать с ФИО12 в пользу ФИО1 алименты на содержание несовершеннолетнего сына в размере ? заработка и (или ) иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до его совершеннолетия, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство ###-ИП. В рамках исполнительного производства судебными приставами-исполнителями неоднократно на основании соответствующих постановлений производился расчет задолженности по алиментам. В связи с наличием у должника открытых счетов в банках выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (Владимирское ОСБ №8611 ПАО Сбербанк, ОАО (ПАО) «МИнБ», однако до настоящего времени денежные средства на депозитный счет ОСП Ленинского района г. Владимира не поступили. Должник по исполнительному производству неоднократно вызывался повестками на прием к судебным приставам-исполнителям. ДД.ММ.ГГГГ. вынесено и направлено работодателю постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о приводе должника по исполнительному производству, однако согласно рапорта судебного пристава по ОУПДС принудительный привод должника не представился возможным. Судебными пристава-исполнителями неоднократно направлялись запросы в ИФНС, УФМС, ПФР, МВД, операторам сотовой связи, выносилось предупреждение о временном ограничении на пользование должником специальным правом, составлялась телефонограмма телефонного разговора с братом должника, который пояснил, что не знает как связаться с должником, и о его местонахождении, вынесены постановления о временном ограничении на выезд из РФ. В адрес структурного подразделения УФССП России по г. Москве направлялись постановления о поручении совершить действия, принять меры принудительного исполнения в связи с фактическим проживанием должника в г.Москва. Выходы судебного пристава-исполнителя по месту жительства должника (в два адреса) оказались безрезультатными. Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии уведомила судебного пристава-исполнителя об отсутствии в ЕГРН сведений о должнике. По информации МИФНС №12 в отношении должника по исполнительному производству сведения о доходах по форме №2-НДФЛ отсутствуют. В связи с отсутствием должника по местам жительства и регистрации судебным приставом-исполнителем в ДД.ММ.ГГГГ году объявлен исполнительный розыск. Судебным приставом-исполнителем дополнительно направлены запросы в департамент ЗАГСа, ИФНС, областной наркологический диспансер, УМВД России Владимирской области, МЧС России, станцию скорой медицинской помощи. В связи с тем, что на данный момент исполнительное производство не окончено и не прекращено, а доказательств утраты возможности исполнения требований исполнительного документа не имеется, реальная возможность взыскания не утрачена. В таком случае имевшее якобы бездействие судебного пристава-исполнителя не является безусловным основанием для вывода о нарушении охраняемых законом прав и интересов истца и о причинении ему убытков, требующих компенсации в денежной форме. Сами по себе действия судебного пристава-исполнителя не могут являться основанием для возложения на ФССП России и на казну РФ обязанности по возмещению вреда в порядке ст.1069 ГК РФ при недоказанности прямой причиной связи между действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя и вредом. Полагал, что юридических оснований для компенсации морального вреда также не имеется.

Третьи лица – ФИО7 и ФИО8 - судебные приставы-исполнители ОСП Ленинского района г.Владимира; ФИО13 (бывший судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г. Владимира) полагали иск неподлежащим удовлетворению.

Третье лицо – ФИО12 (должник по исполнительному производству), не явился. Судебная корреспонденция, направленная судом по последнему известному месту жительства, возвратилась в суд за истечением срока хранения, что в силу положений главы 10 ГПК РФ суд признает надлежащим извещением.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 ст.1064 ГК РФ предусмотрены общие основания ответственности за причинение вреда, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При этом размер вреда должен исчисляться с учетом не предполагаемого, а фактического ущерба.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 N118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся п.3 ст.19 Федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ "О судебных приставах", регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению соответственно за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, если в предусмотренном законом порядке установлены незаконность действий (бездействия) государственных органов, вина должностных лиц этих органов, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 1071 ГК РФ закреплено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно п.81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. N50 иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Исходя из изложенного ответственность за причинение вреда у государства возникает только в случае, если действие или бездействие органа государственной власти, которыми был причинен вред, не соответствовали закону. Для привлечения Российской Федерации к гражданско-правовой ответственности за причиненный имущественный вред необходимо установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что ФИО1 является взыскателем по исполнительному производству###-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., возбужденного на основании исполнительного листа ВС ### от ДД.ММ.ГГГГ., выданного мировым судьей судебного участка №5 Ленинского района г. Владимира по делу ### в отношении должника ФИО12, предметом исполнения: алименты на содержание детей в размере ? заработка и (или) иного дохода ежемесячно, находящегося на исполнении в ОСП Ленинского района г.Владимира.

В ходе исполнения требований исполнительного документа в рамках Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебными приставами-исполнителями ОСП Ленинского района г.Владимира направлялись запросы в регистрирующие, контролирующие, кредитные и иные организации с целью установления имущественного положения должника.

На основании полученных ответов установив, что у должника имеются открытые счета в банках ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; ДД.ММ.ГГГГ. – постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (ООО «Ланика»).

Периодически судебный пристав-исполнитель выносил постановления о расчете задолженности по алиментам.

ДД.ММ.ГГГГ. был объявлен привод должника, который исполнен не был

В ДД.ММ.ГГГГ года направлен запрос в УФМС по Владимирской области с целью установления места жительства истца; опрошен брат должника ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ. должник предупрежден по последнему известному месту жительства о временном ограничении на пользование специальным правом.

ДД.ММ.ГГГГ. вновь вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «МИнБанк» и ПАО «Сбербанк».

ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. дано поручение судебному приставу-исполнителю Черемушинского ОСП совершить исполнительные действия с целью проверки факта проживания в г.Москва.

В ДД.ММ.ГГГГ года направлен запрос в ПФР, из ответа на который установлено, что должник получал доходы в ГБУг.Москвы «Дирекция по обслуживанию территорий зеленого фонда», в связи с чем сделан перерасчет задолженности по алиментам.

ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление об ограничении специальным правом должника в виде права управления транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ. направлен запрос в УФМС по Владимирской области о месте регистрации должника, из ответа на который установлено, что ФИО12 снят с учета ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <...> а также запрос в УФМС России по г.Москве, из ответа на который от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что ФИО12 ранее был зарегистрирован <...>, однако снят с регистрационного учета в г.Владимир ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. совершен акт выхода по адресу: <...>. Со слов соседей установлено, что ФИО12 длительное время по указанному адресу не проживает.

ДД.ММ.ГГГГ. должнику направление требование о явке на прием к судебному приставу-исполнителю.

ДД.ММ.ГГГГ. вновь дано поручение судебному приставу-исполнителю Черемушинского ОСП совершить исполнительные действия с целью проверки факта проживания в г.Москва.

ДД.ММ.ГГГГ. совершен акт выхода по адресу: <...>. Установлено, что в квартире проживает другой человек, который ФИО12 не знает.

По данным Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ. установлено отсутствие собственности у ФИО12

Из ответа РЭО ГИБДД УМВД России по г.Владимиру от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что должник не документировался водительским удостоверением.

По данным МИФНС России №12 по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ. сведения о доходах по форме 2-НДФЛ в базе налогового органа отсутствуют.

09.01.2019г. объявлен исполнительный розыск должника.

В обоснование нарушения своих прав судебными приставами-исполнителями истец ссылается на ответ ГУ ОПФР по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ. исх. ###, полученный по запросу Судогодского районного суда в рамках рассмотрения заявления ФИО10 о признании ФИО12 безвестно отсутствующим, из которого следует, что в период с января по май ДД.ММ.ГГГГ года (за исключением марта) должник имел доходы от ГБУ ДО ТЗФ ТИНАО (т.2 л.д.2) и постановление старшего судебного пристава ОСП Ленинского района г.Владимира ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.36), которым сделан вывод о непринятии судебными пристава-исполнителями в период ДД.ММ.ГГГГ.г. полного комплекса мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Однако несвоевременное выявление судебным приставом-исполнителем места работы должника само по себе не может служить достаточным основанием для возложения на Российскую Федерацию обязанности по возмещению текущих денежных обязательств должника ФИО12, поскольку причинно-следственная связь между бездействием и наступившими для истца негативными последствиями в виде убытков отсутствует, что исключает удовлетворение иска в полном объеме.

Кроме того суд учитывает, что истребуемая истцом сумма по сути является долгом ФИО12, который в силу закона (ст.80 СК РФ) обязан содержать своего несовершеннолетнего ребенка.

Само по себе недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не является основанием для возложения обязанности по погашению задолженности на государственные органы за счет средств казны Российской Федерации.

В настоящее время исполнительное производство не окончено, следовательно, взыскание денежных средств с должника не утрачено, взыскатель не лишена возможности удовлетворения материальных претензий к должнику за счет принадлежащих ему средств или имущества.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны РФ убытков в размере ### руб. ### коп. и компенсации морального вреда в размере ### руб. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья А.О. Веселова

Решение суда принято в окончательной форме 25.02.2019г.

Судья А.О. Веселова