Решение № 2А-271/2024 2А-271/2024~М-166/2024 М-166/2024 от 29 июля 2024 г. по делу № 2А-271/2024

№

25 RS0№-95


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2024 года

<адрес>

Фокинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Выставкина А.П.,

при секретаре судебного заседания Ушмакиной Е.А.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя ответчика начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по <адрес> ГУФССП России по <адрес> Ж.Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ФССП России, ГУФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> М.М.В. о признании незаконным (отмене) постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с указанным выше исковым заявлением.

В обоснование исковых требований истец указал, что в ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> на исполнении находится исполнительное производство №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № судебного района <адрес>.

Предметом исполнения является задолженность по кредитным платежам в размере 35625 рублей.

Полагает что постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено незаконно, поскольку решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он признан несостоятельным (банкротом).

ДД.ММ.ГГГГ процедура реализации имущества ФИО1 завершена и он освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> М.М.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что судебный пристав-исполнитель М.М.В. незаконно вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства, поскольку на момент его вынесения в его отношении состоялось решение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан несостоятельным (банкротом).

Истец просил признать незаконным (отменить) постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем М.М.В.

Взыскать с ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> 20000 рублей компенсации морального вреда, расходы на юридическую помощь в размере 10000 рублей, и 1399,73 рублей в качестве компенсации транспортных расходов.

В судебном заседании истец полностью поддержал доводы своего иска и настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, указанным в письменных возражениях.

Судом на основании ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся сторон.

Оценив доводы административного истца, представителя административного ответчика, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статьи 64 Закона об исполнительном производстве, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку; производить розыск должника, его имущества, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В ст. 68 Закона об исполнительном производстве приведён перечень мер принудительного исполнения.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Подпунктом 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ установлено, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведённого положения закона позволяет суду сделать вывод о том, что основанием для признания действий (бездействия) или решения незаконными является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании действий (бездействия) или решения незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действий (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Из представленных материалов следует, ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № судебного района <адрес> о взыскании с ФИО1 суммы в размере 35,625 руб. в пользу взыскателя ООО МКК ДЗП-Центр судебным приставом-исполнителем <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца посредством ЕПГУ направлено постановление о возбуждении указанного исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением требованием исполнительного документа в порядке ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора

ДД.ММ.ГГГГ после получения судебным приставом-исполнителем сведений о признании <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО1 банкротом судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, которое посредством ЕПГУ также направлено в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом исполнительские действия совершены в период производства по действующему ИП в условиях отсутствия сведений о банкротстве истца. После получения сведений меры к принудительному взысканию отменены.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объёме, с учётом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений. Требование истца о признании незаконным (отмене) постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не могут быть удовлетворены, поскольку не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца, доказательств обратного суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к ФССП России, ГУФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> М.М.В. о признании незаконным (отмене) постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> суд, через <адрес> суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.П. Выставкин