Решение № 2-573/2017 2-573/2017~М-481/2017 М-481/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 2-573/2017

Дело № 2-573/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Урюпинск 5 июля 2017 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Синельникова Р.А.,

при секретаре судебного заседания Стародубцевой А.С.,

с участием: представителя истца Тер И.А., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО1 адвоката Строкова А.В., действующего на основании ордера № от 4 июля 2017 года,

представителя ответчика ФИО2 адвоката Торопылина Н.В., действующего на основании ордера № от 4 июля 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о прекращении права пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Урюпинский городской суд Волгоградской области с настоящим иском, в котором просила признать ФИО2, ФИО1 прекратившими право пользования жилым помещением по <адрес>

В обоснование исковых требований указала, что она является собственником указанной в иске квартиры. Право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке. В настоящее время в принадлежащем жилом помещении зарегистрированы также ответчики, которые фактически не проживают в нем. Ответчики членами её семьи не являются, на её иждивении не находятся, расходы по содержанию дома и оплате коммунальных платежей не несут, добровольно с регистрационного учета не снялись.

В качестве правового основания заявленных требований сослалась на положения статей 30, 31 ЖК РФ, статей 209, 288 ГК РФ.

В судебное заседание истец не явился, доверил представлять свои интересы представителю Тер И.А., который исковые требования поддержал и просил их удовлетворить полностью по основаниям, указанным в иске.

Ответчики в судебное заседание не явились, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили и об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Представители ответчиков адвокаты возражали против исковых требований и просили в удовлетворении иска отказать полностью.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд на основании части 3 статьи 167 ГК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства по имеющимся в деле доказательствам.

К такому с выводу суд пришел с учетом того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также положений пп. "c" п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, указывающего на то, что уголовные, гражданские дела, дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования ФИО3 подлежащими удовлетворению в полном объеме ввиду следующего.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

При разрешении спора судом установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права в ЕГРП 10 августа 2009 года сделана запись о регистрации права ФИО3 на <адрес> (запись регистрации №).

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ, частью 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

При этом собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Согласно сведениям, указанным в договоре купли-продажи от 20 октября 2015 года <адрес>, на дату заключения данного договора по указанному адресу были зарегистрированы также ответчики ФИО2 и ФИО1, которые обязались сняться с регистрационного учета по данному адресу в течении месяца после подписания договора купли-продажи.

Как следует из справки администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области, в указанной в иске квартире в настоящее время фактически никто из ответчиков не проживает.

В соответствии с частью 1 статьи 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Как следует из содержания искового заявления и пояснений истца в судебном заседании, ответчики обязательства о снятии с регистрационного учета не выполнили, после заключения договора никогда не проживали в принадлежащем ей жилом помещении. В настоящее время личных вещей ответчиков в доме нет. При этом регистрация ответчиков в жилом помещении существенно ограничивает права истца как собственника жилого помещения, в том числе при отчуждении принадлежащего ему жилого помещения.

Доводы истца подтверждаются и показаниями свидетеля А., указавшего также, что ответчики фактически в квартиру не вселялись, место их нахождения ему не известно.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, с учетом положений приведенных выше правовых норм, суд полагает, что ответчики утратили право пользования спорным жилым помещением и такое право подлежит прекращению по решению суда.

Таким образом, исковые требования ФИО3 признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 128 Приказа ФМС России от 11.09.2012 N 288 "Об утверждении Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации", снятие с регистрационного учета без непосредственного участия гражданина производится, в том числе, в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим (не приобретшим) право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Документы, представленные сторонами в подтверждение своих требований и возражений, имеют отношение к рассматриваемому спору, соответствуют требованиям статьи 71 ГПК РФ и на основании статьи 60 ГПК РФ являются допустимыми доказательствами по делу.

Лица, чьи права и охраняемые законом интересы могут быть затронуты принятым по делу решением, судом установлены и они привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

При подаче данного искового заявления истец понес судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей. Поскольку исковые требования удовлетворены судом полностью, то указанная сумма судебных расходов подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков в равных долях, то есть по 150 рублей с каждого.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о прекращении права пользования жилым помещением удовлетворить полностью.

Прекратить право пользования ФИО2, <данные изъяты>, ФИО1, <данные изъяты>, жилым помещением - <адрес>

Взыскать с ФИО2, ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере по 150 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Р.А.Синельников