Решение № 2-1004/2024 2-1004/2024~М-669/2024 М-669/2024 от 13 августа 2024 г. по делу № 2-1004/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 августа 2024 г. г. Усть-Кут

Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Колесниковой А.В., при помощнике судьи Плюсниной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1004/2024 по заявлению акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

У С Т А Н О В И Л :

акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (далее АО «ГСК «Югория») обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 принято решение № У-24-14739/5010-003 о взыскании с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО10 неустойки в сумме 400 000 рублей.

АО «ГСК «Югория» считает решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-14739/5010-003 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг нарушающим права и законные интересы истца по следующим основаниям.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО8, управлявшего транспортным средством АБС 7М-01 (автобетоносмеситель), государственный регистрационный номер М8580Т124, повреждено принадлежащее заявителю транспортное средство Porsche Cayenne Turbo, государственный регистрационный номер <***>. Гражданская ответственность заявителя на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Гражданская ответственность ФИО8 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО серии РРР №. ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе в части компенсации величины утраты товарной стоимости транспортного средства, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила заявителя об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку представленные договор купли-продажи транспортного средства и паспорт транспортного средства содержат противоречивые сведения о собственниках транспортного средства (идентификатор почтового отправления №).

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в финансовую организацию с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения на условиях полной гибели транспортного средства в размере 400 000 рублей в соответствии с экспертными заключениями ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, №, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 17 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила заявителя об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с финансовой организации страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 17 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей. Обращение зарегистрировано за № У-21-90035. ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 вынесено решение № У-21-90035/5010-010, которым с финансовой организации в пользу заявителя взыскано страховое возмещение в размере 339 500 рублей. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

АО «ГСК «Югория» направило в Октябрьский районный суд <адрес> заявление об отмене решения финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 № У-21-90035/7070-013 исполнение решения финансового уполномоченного приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения решения судом.

ДД.ММ.ГГГГ решением Октябрьского районного суда <адрес> по гражданскому делу № в удовлетворении требования финансовой организации об отмене решения финансового уполномоченного отказано.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» исполнило решение финансового уполномоченного, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в финансовую организацию с заявлением (претензией) о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на оплату юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ. АО «ГСК «Югория» письмами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований, после чего заявитель обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

АО «ГСК «Югория» полагает, что взыскание неустойки в размере 400 000 рублей явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая злоупотребления заявителя, такие как непредставление обязательных документов, реквизитов для выплаты страхового возмещения, представленные документы (ПТС) носили противоречивый характер.

В процессе рассмотрения заявления ФИО10 сотрудниками страховой компании проведена проверка, в ходе которой установлен ряд обстоятельств, указывающих на возможные признаки мошеннических действий. При обращении в страховую компанию к заявлению о выплате страхового возмещения ФИО10 приложены следующие документы: СТС. ПТС «Cayenne Turbo, гос. номер: <***>, VIN <***>» и договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между заявителем и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающим в <адрес>.

Вместе с тем согласно данным с сайта ГИБДД последний владелец данного транспортного средства регистрировал свои права на имущество ДД.ММ.ГГГГ. Согласно записи в ПТС таковым является ФИО5 Однако далее в ПТС имеется запись о приобретении данного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ по ДКП ФИО6, проживающей в <адрес>.

Согласно сведениям РСА ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обращалась за страховой выплатой в СК «Московия» по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым подтвердила свое право на вышеуказанный автомобиль. Далее запись в ПТС о праве данной гражданки перечеркнута и не заверена подписями участников данной сделки.

ДД.ММ.ГГГГ в ПТС появляются сведения о приобретении автомобиля ФИО7 На полях делается отметка, что данная запись ошибочная. Также установлено, что на вышеуказанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ограничение на регистрационные действия (43390/20/23087-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и 158011/20/23087-ИП от ДД.ММ.ГГГГ) согласно статье 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Страховщик полагал, что у ФИО10, обратившегося в АО «ГСК «Югория» за выплатой страхового возмещения, отсутствует имущественное право на автомобиль. Однако финансовый уполномоченный при вынесении решения не учел этого факта. Октябрьский районный суд <адрес> при вынесении решения не нашел оснований для сомнений, хотя оригинал договора купли-продажи в адрес суда не представлен. При этом суд не признал в действиях страховщика нарушения законодательства.

АО «ГСК «Югория» просит принять во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора в обязательстве. Полагает, что в результате удовлетворения данного требования ФИО10 получает сверхприбыль. Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, поскольку в данном случае целью является не восстановление нарушенного права (восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля), а получение денежных средств в размере, превышающем стоимость восстановительного ремонта.

Взысканная со страховщика неустойка в полном объеме без анализа всех обстоятельств дела и без учета критериев справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, существенно нарушает права заявителя, поскольку страховщик фактически лишен законодательно установленного права на доказывание несоразмерности неустойки, не имел возможности повлиять на вынесенное решение в части неустойки при наличии существенных оснований для ее снижения.

В результате отсутствия законодательного права финансового уполномоченного по снижению неустойки, заявитель лишен права и возможности на стадии обязательного досудебного урегулирования спора повлиять на размер неустойки, что нельзя охарактеризовать справедливым по отношению к финансовой организации.

Взысканная сумма значительно превышает размер процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

АО «ГСК «Югория» просит суд изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 № У-24-14739/5010-003 о взыскании с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО10 неустойки в сумме 400 000 рублей, снизив ее, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 80 489,41 рублей, изменить дату вступления в силу решения № У-24-14739/5010-003 с момента вступления в силу судебного акта по его обжалованию.

Заявитель АО «ГСК «Югория» в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.

Заинтересованное лицо автономная некоммерческая организация «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание представителя не направила, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представлены письменные объяснения по существу принятого решения.

Заинтересованное лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения на заявление, в которых просит отказать в удовлетворении заявленных требований, рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ) решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В силу части 1 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного вправе обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью либо в части.

Как следует из материалов дела, заявитель просит изменить решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. С настоящим заявлением АО «ГСК «Югория» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленные законом сроки.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее – стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, предусмотренных данным реестром), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей, либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», либо если требования потребителя финансовых услуг имущественного характера связаны с заключением, исполнением или прекращением пенсионного договора и (или) договора об обязательном пенсионном страховании либо относятся к требованиям, указанным в части 1.1 настоящей статьи, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости (часть 1 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ).

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства АБС 7М-01 (автобетоносмеситель), государственный регистрационный знак М8580Т124, под управлением ФИО8 и транспортного средства Porsche Cayenne Turbo, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего заинтересованному лицу ФИО10, под его управлением.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО8, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред принадлежащему ФИО10 транспортному средству Porsche Cayenne Turbo, государственный регистрационный знак <***>.

Гражданская ответственность водителя ФИО8 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии РРР №.

Гражданская ответственность ФИО10 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила заявителя об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку представленные договор купли-продажи транспортного средства и паспорт транспортного средства содержат противоречивые сведения о собственниках транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения на условиях полной гибели транспортного средства в размере 400 000 рублей в соответствии с экспертными заключениями ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, №, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 17 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей.

АО «ГСК «Югория» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила заявителя об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с финансовой организации страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 17 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-90035/5010-010 с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО10 взыскано страховое возмещение в размере 339 500 рублей. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

АО «ГСК «Югория» направило в Октябрьский районный суд <адрес> заявление об отмене решения финансового уполномоченного.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-90035/7070-013 исполнение решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-90035/5010-010 приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения решения судом.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении требования АО «ГСК «Югория» об отмене решения финансового уполномоченного отказано.

При этом суд исходил из того, что автомобиль и ПТС фактически находятся в распоряжении ФИО10, каких-либо сведений о том, что указанный автомобиль находится в розыске суду не представлено. ФИО6 в 2017 г. обращалась за страховой выплатой по иному транспортному средству, что в совокупности свидетельствует о том, что ФИО10 открыто пользуется спорным автомобилем, имея на него правоустанавливающие документы, в связи с чем у суда отсутствуют основания для сомнений в принадлежности автомобиля ФИО10 Поскольку у суда отсутствуют основания сомневаться в том, что именно ФИО10 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником автомобиля Cayenne Turbo, государственный номер <***>, суд пришел к выводу о том, что со стороны финансового уполномоченного при рассмотрении обращения потребителя нарушений правил оценки доказательств не допущено, и признал решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг законным и обоснованным, а требования АО «ГСК «Югория» об отмене указанного решения не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» исполнило решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-90035/5010-010, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением (претензией) о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на оплату юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

АО «ГСК «Югория» письмами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО10 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с АО «ГСК «Югория» неустойки в размере 400 000 рублей в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг в размере 8 500 рублей.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-14739/5010-003 требования ФИО10 удовлетворены частично, с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО10 взыскана неустойка в сумме 400 000 рублей. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что в соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ), размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начисляемой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 004 календарных дня) на сумму 339 500 рублей, составляет 3 408 580 рублей. С учетом ограничений, установленных пунктом 6 статьи 16.1, статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения составил 400 000 рублей.

Полагая решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-14739/5010-003 нарушающим права и законные интересы, АО «ГСК «Югория» просит его изменить, снизив размер взысканной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 80 489,41 рублей, указывая на злоупотребления, допущенные ФИО10, такие как непредставление обязательных документов, реквизитов для выплаты страхового возмещения, представленные документы (ПТС) носили противоречивый характер.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Разрешая требования АО «ГСК «Югория» об изменении решения финансового уполномоченного в части неустойки, суд исходит из того, что размер взысканной финансовым уполномоченным неустойки отвечает последствиям нарушения обязательств со стороны страховщика и обеспечивает баланс между применяемой к страховщику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства. Со стороны страховщика допущено нарушение срока выплаты страхового возмещения в рамках договора об ОСАГО длительный период времени (более 3 лет), указанный факт не оспаривался заявителем при рассмотрении дела, доказательств наличия исключительных оснований и обстоятельств для снижения размера взысканной неустойки в материалы дела не представлено.

АО «ГСК «Югория» не обосновало, в чем состоит исключительность обстоятельств настоящего дела, свидетельствующих о допустимости уменьшения неустойки, в чем заключается явная несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, приведет ли взыскание неустойки в установленном размере к получению кредитором необоснованной выгоды и в чем заключается необоснованность данной выгоды. Сами по себе доводы о необходимости уменьшения неустойки как меры ответственности не могут являться безусловным основанием для ее снижения.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований АО «ГСК «Югория» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 № У-24-14739/5010-003 о взыскании с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО10 неустойки в сумме 400 000 рублей, применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки до 80 489,41 рублей – надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении требований акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория», ИНН <***>, об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд Иркутской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Колесникова

Решение суда в окончательной форме принято 21 августа 2024 г.