Апелляционное определение № 33-4071/2026 от 21 апреля 2026 г.

Судья Дроздова Н.А. Дело № 33-4071/2026

Дело № 2-1-377/2026

64RS0042-01-2025-011232-66


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2026 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Аракчеевой С.В., Палагина Д.Н.,

с участием прокурора Мараховской О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваленко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 , ФИО2, к ФИО3, , обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «ХХI век» о компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ФИО1, , ФИО2, на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 21 января 2026 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Аракчеевой С.В., объяснения представителя истцов ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика ФИО5, представителя ответчиков ФИО6, возражавших по доводам апелляционной жалобы, заключение прокурора Мараховской О.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Сельскохозяйственное предприятие «ХХI век» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 10 сентября 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства Hyundai Grandeur, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, виновного в ДТП, и транспортного средства Лада 219070, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 Собственником транспортного средства Hyundai Grandeur, государственный регистрационный знак №, является ООО «Сельскохозяйственное предприятие «ХХI век».

Ссылаясь на то, что действиями ответчиков истцам причинены моральные и нравственные страдания, просили взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. в пользу каждого истцов.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 21 января 2026 года с учетом определения об исправлении описки солидарно с ФИО3, ООО «Сельскохозяйственное предприятие «ХХI век» в пользу ФИО1, ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 руб. в пользу каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 просят решение суда изменить в части размера компенсации морального вреда, взыскав его солидарно с ответчиков в заявленном размере, поскольку полагают, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки всем обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В письменных возражениях ООО «Сельскохозяйственное предприятие «ХХI век» просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10 сентября 2024 года на автомобильной дороге Тамбов-Пенза-Саратов-Пристанное-Ершов-Озинки граница Республики Казахстан 310 км произошло ДТП с участием транспортного средства Hyundai Grandeur, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, и транспортного средства Лада 219070, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя истца ФИО2, в котором в качестве пассажира находилась истец ФИО1

Собственником транспортного средства Hyundai Grandeur, государственный регистрационный знак №, является ООО «Сельскохозяйственное предприятие «ХХI век».

Вступившим в законную силу постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 07 июля 2025 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно заключению эксперта ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области» № 134 от 07 марта 2025 года у ФИО1 по данным медицинской документации имелись телесные повреждения: <данные изъяты>. Указанные повреждения образовались от действия тупого твердого предмета, причинили вред здоровью человека средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21 дня, так как для срастания костей подобных переломов требуется срок свыше 3-х недель.

Согласно заключению эксперта ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области» № 135 от 07 марта 2025 года у ФИО2 по данным медицинской документации имелись телесные повреждения: <данные изъяты>. Указанные повреждения образовались от действия тупого твердого предмета, оцениваются в комплексе единой травмы, причинившей вред здоровью человека средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21 дня, так как для восстановления функции крупных суставов (коленного), а также для срастания костей с таким переломом требуется срок свыше 3-недель.В силу положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 150, 151, 152, 1100, 1101 ГК РФ, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, пришел к выводу о взыскании с ответчиков солидарно в пользу каждого из истцов компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Решение суда ответчиками ФИО3, ООО «Сельскохозяйственное предприятие «ХХI век» не оспаривается.

Проверяя законность вынесения решения суда по доводам апелляционной жалобы истцов, судебная коллегия соглашается с принятым судом первой инстанции решением.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции принял во внимание конкретные действия ответчиков, обстоятельства причинения вреда здоровью, тяжесть причиненных истцам физических и нравственных страданий, возраст истцов, материальное положение ответчиков, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. Судом учтено, что ФИО1, ФИО2 был причинен вред здоровью средней тяжести исходя из длительного расстройства здоровья, так как для срастания костей требуется срок свыше 3-х недель. При этом из материалов дела следует, что истцы на стационарном лечении не находились.

Из заключения эксперта ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области» №, проведенного в отношении ФИО1, следует, что на момент осмотра – февраль 2025 года жалобы отсутствуют, видимых повреждений не имеется.

Согласно заключению эксперта ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения <адрес>» №, проведенному в отношении ФИО2, следует, что на февраль 2025 года имелись жалобы на ограничения движения в колене, визуально имелся рубец. Из описания приема врача от 07 октября 2024 года следует, что ФИО2 передвигается самостоятельно, без дополнительной опоры, прихрамывает, поставлен диагноз срастающийся перелом. Других медицинских документов после октября 2024 года для проведения экспертизы не представлено.

В рекомендациях врача-травматолога, данных ФИО2, указано только на ограничение спортивных нагрузок, связанных с активными видами спорта, ограничений по работе не установлено. В ходе судебного заседания истцы Л-вы также не могли указать и подтвердить длительность проводимого лечения, какие негативные последствия повлекло получение травм.

Учитывая изложенное, вопреки доводам апелляционной жалобы определенный судом размер денежной компенсации морального вреда в полной мере соответствует требованиям ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ, оснований для его изменения судебная коллегия не усматривает.

В целом доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда и каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, авторами жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 21 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 , ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 24 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи