Решение № 2-206/2025 от 7 апреля 2025 г. по делу № 2-206/2025

УИД №61RS0036-01-2024-003496-80

№2-206/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ростовская область

р.п.Усть-Донецкий 08 апреля 2025 года

Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Хачатуряна В.Г.,

при секретаре Ситниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» к ФИО1 действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, за счёт наследственного имущества ФИО3 третье лицо нотариус Каменск-Шахтинского нотариального округа Ростовской области,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, за счёт наследственного имущества ФИО3, обосновывая свои требования тем, что 21.06.2023 года между истцом и ФИО3 был заключен Договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдаче кредитной карты. Во исполнение заключенного договора заёмщику была выдана кредитная карта (эмиссионный контракт) №52ТКПР23062100480719 с лимитом в размере 50 000 руб. 00 коп., под 25,4 % годовых. За период с 01.04.2024 года по 20.11.2024 года, включительно, образовалась задолженность по кредитному договору, которая составляет 53 582 руб. 07 коп., в том числе: просроченный основной долг – 48 744 руб. 82 коп., просроченные проценты – 4 375 руб. 82 коп.; неустойка – 461 руб. 43 коп. Заёмщик ФИО3 умер 01.04.2024 года. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчиков задолженность по кредитной карте эмиссионного контракта №52ТКПР23062100480719 от 21.06.2023 года, за период с 01.04.2024 года по 20.11.2024 года, в размере 53 582 руб. 07 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб. 00 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.

Ответчик ФИО1, действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Третье лицо нотариус Каменск-Шахтинского нотариального округа Ростовской области в судебное заседание не явился, в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии нотариуса.

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 21.06.2023 года между ПАО «Сбербанк» и ФИО3 был заключен Договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдаче кредитной карты. Во исполнение заключенного договора заёмщику была выдана кредитная карта (эмиссионный контракт) №52ТКПР23062100480719 с лимитом в размере 50 000 руб. 00 коп., под 25,4 % годовых, что подтверждается Заявлением на получение кредитной карты, Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты от 21.06.2023 года.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объёме и предоставил заёмщику кредит в полном объёме.

В настоящее время по кредитному договору образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

В соответствии со ст.307 ГК РФ - в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, передать имущество, выполнить работы, выплатить деньги и т.п.

В силу ст.309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.310 ГК РФ - односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.819 ГК РФ - по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст.811 ГК РФ - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Задолженность по договору кредитной карте эмиссионного контракта №52ТКПР23062100480719 от 21.06.2023 года, за период с 01.04.2024 года по 20.11.2024 года, составляет 53 582 руб. 07 коп., в том числе: просроченный основной долг – 48 744 руб. 82 коп., просроченные проценты – 4 375 руб. 82 коп.; неустойка – 461 руб. 43 коп., что подтверждается расчётом задолженности.

В судебном заседании, так же установлено, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Свидетельством о смерти серии V-АН <номер скрыт> от 30.05.2024 года (повторное).

Из материалов наследственного дела <номер скрыт>, усматривается, что заявление о принятии наследства после умершего ФИО3, подали – супруга ФИО1 от себя и от имени несовершеннолетнего сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно материалам вышеуказанного наследственного дела после умершего 01.04.2024 года ФИО3 открылось наследство, состоящее из: земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. Кадастровая стоимость земельного участка и жилого дома, составляют: земельный участок 1 171 768 руб. 61 коп., жилой дом – 655 715 руб. 91 коп., что подтверждается Выписками из ЕГРН от 25.11.2024 года.Стоимость перешедшего к наследникам имущества, значительно превышает сумму кредитной задолженности, предъявленной к взысканию.

Статьёй 1175 ГК РФ предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследователя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (пункт 58).

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 59).

Поскольку смерть должника не влечёт прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несёт обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьёй 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Таким образом, ответчиком ненадлежащим образом исполняются условия кредитного договора.

Из вышеизложенного следует, что задолженность по кредитной карте, которая составляет 53 582 руб. 07 коп., подлежит взысканию с ответчика ФИО1, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2 в полном объёме, поскольку после вступление в наследственные права ответчики не предприняли никаких мер для погашения образовавшейся, с момента открытия наследства, задолженности и последующей оплате ежемесячных платежей, согласно имеющегося графика.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «Сбербанк» к ФИО1, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, за счёт наследственного имущества ФИО3 – законны, обоснованны, в связи с чем подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №167463 от 27.11.2024 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» к ФИО1, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, за счёт наследственного имущества ФИО3 – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, несовершеннолетнего ФИО2, в лице его законного представителя ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитной карте эмиссионного контракта №52ТКПР23062100480719 от 21.06.2023 года, за период с 01.04.2024 года по 20.11.2024 года, в размере 53 582 рубля 07 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек, а всего на общую сумму 57 582 (пятьдесят семь тысяч пятьсот восемьдесят два) рубля 07 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2025 года.

Судья В.Г. Хачатурян