Решение № 2-5564/2025 2-5564/2025~М-4162/2025 М-4162/2025 от 25 ноября 2025 г. по делу № 2-5564/2025

05RS0031-01-2025-006833-92

Дело № 2-5564/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 26 ноября 2025 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего – судьи Яшиной Н.А.,

при секретаре Исамагомедовой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БыстроБанк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БыстроБанк» обратилось в суд с исковым заявлением кФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "БыстроБанк" (далее - «Банк») и ФИО4 ФИО11 (далее Заемщик) был заключен кредитный договор <***> (далее - «Кредитный договор»), по условиям которого Заемщику был предоставлен кредит в сумме 2 213 361,84 рублей, а Заемщик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать ПАО "БыстроБанк" проценты за пользование кредитом.

Согласно условиям Кредитного договора с момента перехода к Заемщику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге у Истца для обеспечения исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору.

Предмет залога:Ид.№(У1М): №

Марка, модель ТС: CHERY TIGGO4

Категория ТС : В

Год изготовления №

Модель, № двигателя: АММС03073

Кузов (кабина, прицеп): №

ПТС № :№

Обязательства по Кредитному договору Заемщиком надлежащим образом не исполняются, кроме того, Заёмщик произвел отчуждение принадлежащего ему автомобиля, находящегося в залоге, без согласия залогодержателя.

На основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу А40-289646/2024 ФИО4 ФИО12 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества.

Поскольку залоговый автомобиль выбыл из собственности Заемщика, и не включен в конкурсную массу Должника, следовательно Истец не может заявить свои требования относительно предмета залога в рамках процедуры банкротства Заемщика по кредитному договору.

В настоящее время собственником указанного залогового автомобиля является Ответчик — ФИО1 ФИО13, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, адрес регистрации: 363004, Респ. Дагестан, <адрес>,,,1.

Вопрос о возможности предъявления иска к новому собственнику предмета залога при несостоятельности (банкротстве) залогодателя, не раз было предметом рассмотрения в суде. (Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24.01.2020 по делу N 88-965/2020).

В соответствии с кредитным договором заемщик не вправе без согласия банка отчуждать предмет залога, сдавать его в аренду, передавать во временное безвозмездное пользование, вносить его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества, выдавать доверенности на распоряжение либо иным способом распоряжаться им.

Таким образом, в соответствии с указанными положениями закона и кредитного договора Заемщик не имел права отчуждать заложенное имущество.

Изменение собственника имущества, являющегося предметом залога по кредитному договору, не является автоматической переменой лиц в обязательстве. В связи с чем вопрос о возникновении обязанностей Ответчика перед Истцом в отношении спорного имущества может быть разрешен судом только в порядке искового производства. Иной способ защиты нарушенного права приведет к нарушению принципа защиты частной собственности, установленного статьей 35 Конституции Российской Федерации и пунктом 2 статьи 235 ГК РФ, и принципу защиты прав граждан содержащемуся в пункте 2 статьи 1 ГК РФ.

Указанная правовая позиция подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ года№-КГ13-15.

ПАО «Быстробанк» в соответствии со ст. 103.3 Основ законодательства о нотариате направил уведомление о возникновении залога движимого имущества нотариусу, о чем свидетельствует выписка с сайта нотариальной палаты из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (прилагается).

Информация, содержащаяся в названном Реестре, является общедоступной, размещена в сети Интернет на сайте www.reestr-zalogov.ru.

Согласно выписке из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты Российской Федерации следует, что залог спорного автомобиля был зарегистрирован до заключения договора купли-продажи спорного автомобиля с Ответчиком.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Наличие информации о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в Российской Федерации, который ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате, свидетельствует о том, что приобретатель заложенного имущества, проявив должную степень осмотрительности и заботливости, должен был знать о залоге предмета приобретения, поскольку данная информация является открытой и общедоступной.

Единственным юридически значимым обстоятельством, при оценке добросовестности приобретателя заложенного имущества, является факт регистрации залога транспортного средства в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты Российской Федерации. Обязанность в доказывании добросовестности возложена законом на Ответчика.

В соответствии с Общими условиями кредитования, стороны согласовали, что первоначальная продажная цена заложенного имущества равна 40 % от его оценочной стоимости, указанной в п. 20 Индивидуальных условий кредитования,что составляет 784 440,00 рублей.

На основании вышеизложенного истец просит суд: для удовлетворения денежных требований истца обратить взыскание на автомобиль, являющийся предметом залога, принадлежащий на праве собственности ответчику:

Ид. №(VIN): №, Марка, модель ТС : CHERYT1GGO4 Категория ТС: В, Год изготовления №, Модель, № двигателя: АММС03073, Кузов (кабина, прицеп) : №, ПТС № : №

установив его начальную стоимость, с которой начинаются торги в размере 784 440,00 рублей.Возложить на ответчика расходы по уплаченной истцом государственной пошлины в размере 30 000 рублей 00 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, возражений на иск не представил.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание согласие представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и ФИО4 ФИО14 был заключен кредитный договор <***>, по условиям кредитного договора ПАО «БыстроБанк» предоставил заемщику ФИО3 кредит в размере 2 213 361 (два миллиона двести тринадцать тысяч триста шестьдесят один) руб. 84 (восемьдесят четыре) коп. для приобретения автотранспортного средства до полного исполнения Сторонами принятых на себя обязательств, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 17,90 % годовых.

Кредит был предоставлен для приобретения автомобиля: Ид. №(VIN): №, Марка, модель ТС : CHERYT1GGO4 Категория ТС: В, Год изготовления №, Модель, № двигателя: АММС03073, Кузов (кабина, прицеп) : №, ПТС № : №.

В соответствии с графиком платежей по кредитному договору ответчик ФИО4 ФИО15 был ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом.

Однако в нарушение ст. ст. 310, 819 Гражданского кодекса РФ, в нарушение кредитного договора, ФИО7 свои обязательства не исполняет.

В соответствии с расчетом задолженности по основному долгу ФИО7 оплачено 211 419,90 руб., остаток задолженности основного долга составляет: 2 001 941,94 руб. По расчету задолженности по процентам за пользование кредитом уплачено 597 825,73 руб., остаток задолженности 164 602,77 руб.

В соответствии с кредитным договором предметом залога по указанному договору является автомобиль: Ид. №(VIN): №, Марка, модель ТС : CHERY T1GGO4 Категория ТС: В, Год изготовления №, Модель, № двигателя: АММС03073, Кузов (кабина, прицеп):№, ПТС № : №.

Согласно части 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в части 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу пункта 3 части 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (часть 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Статья 353 Гражданского кодекса РФ не содержит каких-либо исключений в возможности обращения взыскания на отчужденное заложенное имущество в зависимости от добросовестности или недобросовестности его приобретателя.

Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 350 ГК реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с требованиями ч.1 ст.348 ГК РФ подлежит обращению взыскание на заложенное имущество автомобиль Ид. №(VIN): №, Марка, модель ТС : CHERY T1GGO4 Категория ТС: В, Год изготовления №, Модель, № двигателя: АММС03073, Кузов (кабина, прицеп): №, ПТС № : №., принадлежащий на праве собственности ФИО1 ФИО16, в связи с ненадлежащим исполнением третьим лицомФИО4 ФИО17 обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и ФИО4 <***>.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 ФИО18 в пользу истца ПАО «БыстроБанк» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 30 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «БыстроБанк» к ФИО1 ФИО19 об обращении взыскания на заложенное имущество– удовлетворить.

Обратить взыскание на автомобиль Ид. №(VIN): №, Марка, модель ТС : CHERY T1GGO4, Категория ТС: В, Год изготовления №, Модель, № двигателя: АММС03073, Кузов (кабина, прицеп): №, ПТС №, являющийся предметом залога, принадлежащий на праве собственности ФИО1 ФИО21 (паспорт №,выдан ДД.ММ.ГГГГ), путем реализации на публичных торгах, установив его начальную стоимость, с которой начинаются торги в размере 784 440 (семьсот восемьдесят четыре тысячи четыреста сорок) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 ФИО20 расходы по уплаченной ПАО «БыстроБанк» государственной пошлины в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2025 года.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 10 декабря 2025 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.А. Яшина