Решение № 12-70/2024 от 1 ноября 2024 г. по делу № 12-70/2024

УИД 36RS0010-01-2024-001942-52

12-70/2024


РЕШЕНИЕ

г. Борисоглебск. 02 ноября 2024 года

Судья Борисоглебского городского суда Воронежской области Гуглева Н.Б., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ГосАвтоинспекции ОМВД России по Воронежской области ФИО3 по делу об административном правонарушении № от 19.09.2024,

установил:

19.09.2024 старшим инспектором ДПС ГосАвтоинспекции ОМВД России по Воронежской области ФИО3 вынесено постановление № о привлечении к административной ответственности, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, направить на новое рассмотрение для проведения административного расследования. В обоснование жалобы указывает на то, что причиной дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся 19.09.2024, явились действия второго участника ДТП, который применил экстренное торможение, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.

Кроме того, заявитель ссылается на не рассмотрение инспектором ДПС заявленных ходатайств о проведении административного расследования и истребовании видеозаписи момента ДТП с камер видеонаблюдения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснив, что допустил столкновение с впереди движущимся транспортным средством по причине резкого торможения водителем последнего. ФИО1 полагает, что должностным лицом были нарушены процессуальные нормы при производстве по настоящему делу: не было рассмотрено ходатайство о проведении административного расследования для истребования видеозаписи ДТП и установления нарушений Правил дорожного движения вторым участником ДТП.

Выслушав объяснения ФИО1, изучив жалобу, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 19.09.2024 в 10 часов 37 минут <адрес>, ФИО1, управлял транспортным средством - автомобилем марки «Фиат Дукато», государственный знак №, нарушил расположение транспортного средства на проезжей части, неправильно выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства – автомобиля «Киа CERATO», государственный знак №, чем нарушил п.9.10 ПДД РФ, допустив с ним столкновение.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 19.09.2024; схемой места совершения административного правонарушения от 19.09.2024; письменными объяснениями ФИО1; объяснениями ФИО1, данными им в ходе судебного разбирательства, согласно которым, он допустил столкновение с впереди движущимся автомобилем по причине резкого торможения последнего; видеозаписью момента ДТП.

Таким образом, вывод должностного лица о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Доводы жалобы о нарушении вторым участником ДТП: водителем автомобиля «Киа CERATO», государственный знак №, правил дорожного движения не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно статье 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление, решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности других лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 данного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении. С учетом изложенного, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении конкретного лица орган, должностное лицо или судья, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, не вправе давать правовую оценку действиям второго участника дорожно-транспортного происшествия, равно как и устанавливать чью-либо виновность в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Между тем имеющий правовое значение для разрешения настоящего дела факт несоблюдения заявителем требований пункта 9.10 Правил дорожного движения и необеспечения необходимой дистанции до движущегося впереди транспортного средства установлен на основании совокупности представленных по делу доказательств.

Транспортное средство - автомобиль «Киа CERATO», государственный знак №, под управлением ФИО4, двигалось впереди автомобиля ФИО1, а потому, в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения последний обязан был обеспечить в соответствии с пунктом 9.10 Правил такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, однако эти требования не выполнил.

Довод ФИО1 о том, что им было заявлено ходатайство о проведении административного расследования и истребовании видеозаписи момента ДТП с камер видеонаблюдения, которое не было рассмотрено должностным лицом, не может являться существенным нарушением Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и основанием отмены оспариваемого постановления.

Кроме того, видеозапись ДТП, произошедшего 19.09.2024, участником которого являлся заявитель, была истребована и обозревалась в ходе судебного разбирательства при рассмотрении настоящей жалобы.

Нарушений процессуальных норм, при составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении, являющихся правовыми основаниями к отмене оспариваемого постановления, по делу не допущено.

Права ФИО1, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушены не были.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление старшего инспектора ДПС ГосАвтоинспекции ОМВД России по Воронежской области ФИО3 по делу об административном правонарушении № от 19.09.2024 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти суток со дня вручения (получения) копии настоящего решения.

Судья