Постановление № 1-289/2021 от 18 июля 2021 г. по делу № 1-289/2021

№ 1-289/2021


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июля 2021 г. г. Волгоград

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего Струк И.Г.,

при секретаре судебного заседания Потемкиной А.А.,

с участием:

государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда Иваненко М.М.,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Пригарина М.Е.,

а также потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 ФИО10, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, уроженца АДРЕС ИЗЪЯТ, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, не имеющего несовершеннолетних детей, нетрудоустроенного, невоеннообязанной, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обвиняется в совершении кражи, т.е. тайного хищения имущества Потерпевший №1 с причинением значительного ущерба последнему при следующих обстоятельствах.

ДАТА ИЗЪЯТА, примерно в 01 час 00 минут, находясь по месту жительства своего знакомого ФИО5: в комнате АДРЕС ИЗЪЯТ – где, в т.ч. с ним, а также их знакомым Потерпевший №1, ФИО2 распивал спиртное, когда обнаружил на поверхности компьютерного стола в указанной комнате принадлежащий последнему сотовый телефон «IPhone 8 plus», стоимостью 25 000 рублей, и реализуя внезапно возникший умысел на тайное хищение названного имущества, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием внимания за его действиями со стороны находившегося в комнате ФИО5, а также отсутствием в комнате иных лиц, в то же время тайно похитил, взяв с поверхности стола названный сотовый телефон, в чехле с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», которые (чехол и сим-карта) материальной ценности не представляют, после чего, обратив похищенное имущество в свою пользу, с места совершения преступления скрылся, впоследствии похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 25 000 рублей.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 обратился к суду с письменным ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, мотивируя свои требования тем, что между ними достигнуто примирение, поскольку ущерб от совершенного преступления ему (Потерпевший №1) возмещен в полном объеме посредством передачи денежных средств в размере 25 000 рублей, в связи с чем каких-либо претензий к ФИО2 не имеет. При этом, потерпевший пояснил, что данное заявление им сделано добровольно и осознанно, в т.ч. в части последствий прекращения уголовного дела по соответствующему основанию.

Суд, выслушав потерпевшего, подсудимого и его защитника, поддержавших ходатайство о прекращении дела, в связи с примирением сторон, а также мнение государственного обвинителя, не возражавшего против удовлетворения ходатайства, приходит к следующему.

В силу ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в т.ч. в случае, предусмотренном ст. 25 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

На основании ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

При этом, по смыслу закона, способы заглаживания вреда и размер его возмещения определяются потерпевшим.

В ходе рассмотрения настоящего уголовного дела публичного обвинения, установлено, что ФИО2 обвиняется в совершении впервые умышленного преступления средней тяжести против собственности его знакомого – тайного хищения имущества последнего с причинением ему значительного ущерба.

Вместе с тем, в связи с возмещением причиненного в результате совершенного преступления денежных средств в размере стоимости похищенного имущества, потерпевший просил суд о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, поскольку он примирился с подсудимым.

Суд учитывает, что указанный потерпевшим способ заглаживания причиненного вреда носит законный характер и не ущемляет права третьих лиц, а также, как следует из заявлений Потерпевший №1, является для него достаточным: причиненный ему в результате совершенного преступления ущерб считает возмещенным в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд признает установленным факт возмещения подсудимым ФИО2 потерпевшему ущерба в полном объеме.

Ни подсудимый, ни его защитник против прекращения настоящего уголовного дела по нереабилитирующему ФИО2 основанию не возражали.

При разрешении заявленного ходатайства, суд учитывает имеющиеся в материалах дела данные о личности подсудимого ФИО2, который является совершеннолетним, гражданином РФ, имеет регистрацию по месту жительства и фактически один проживает на территории АДРЕС ИЗЪЯТ, где характеризуется посредственно; холост, несовершеннолетних детей не имеет; невоеннообязанный, снят с воинского учета, в связи с наличием тяжелого хронического заболевания, требующего постоянных наблюдения и лечения; трудоспособен, в т.ч. ввиду отсутствия инвалидности, официально не трудоустроен, имеет неофициальный доход в области торговли в размере около 30 000 рублей в месяц; на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, вместе с тем, обнаруживает признаки психического расстройства, не исключающего вменяемости; к административной ответственности за совершение правонарушений против собственности не привлекался, не судим.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поименовано в п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ среди смягчающих обстоятельств, в то время как предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельств по делу не имеется.

Исходя из совокупности приведенных выше обстоятельств, в т.ч. установленных органом предварительного следствия обстоятельств инкриминируемого ФИО2 деяния, а также характеризующих личность подсудимого, принимая во внимание волеизъявление потерпевшего о прекращении уголовного дела, осознанно и свободно выраженного в судебном заседании после заглаживания подсудимым вреда и достигнутого между ними примирения, вследствие чего степень общественной опасности ФИО2 изменилась, суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении такого ходатайства, и считает, что уголовное дело в отношении ФИО2 должно быть прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, полагая, что указанное соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности и отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

В связи с прекращением уголовного дела, мера пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Решая вопрос о вещественных доказательствах по настоящему уголовному делу, суд, исходя из требований ст. 81 УПК РФ, полагает необходимым по вступлении постановления в законную силу, закупочный акт хранить при материалах дела, коробку от похищенного телефона – оставить у потерпевшего.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 122, 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

уголовное дело в отношении ФИО2 ФИО11, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить по ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: закупочный акт хранить при материалах дела, коробку от похищенного телефона – оставить у потерпевшего.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья И.Г. Струк