Решение № 2-543/2024 2-543/2024(2-6318/2023;)~М-5621/2023 2-6318/2023 М-5621/2023 от 18 февраля 2024 г. по делу № 2-543/2024

Дело № 2-543/2024 (2-6318/2023)

УИД 76RS0013-02-2023-00 5633-73

Мотивированное
решение изготовлено 19 февраля 2024 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2024 г. город Рыбинск Ярославской области

Рыбинский городской суд Ярославской области

в составе председательствующего судьи Орловой М.Г.,

при секретаре Поповой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в сумме 346 888,35 рублей, расходов на оплату госпошлины в сумме 6 669 руб., расходов на оплату услуг эксперта – техника в сумме 20 000 руб., почтовых расходов в сумме 250 руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб., расходов на оформление доверенности в сумме 2 400 рублей, а также расходов на копирование документов в сумме 3570 руб.

Свои требования истец мотивировал следующими обстоятельствами:

29.07.2023 г. около 06 часов 00 минут в районе пересечения <данные изъяты> ФИО2 (полис ОСАГО отсутствует), управляя принадлежащим ему транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> совершил столкновение с принадлежащим ФИО1 транспортным средством марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> (полис страхования СК ПАО «Росгосстрах» <данные изъяты>), за рулем которого находился он сам. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. Постановлением от 28.09.2023 г. было вынесено решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с тем, что имеются противоречия между показаниями участников ДТП, схема места ДТП не подтверждает их пояснения, а свидетели ДТП отсутствуют, тем самым невозможно установить степень вины в данном ДТП. Со стороны истца нарушений ПДД допущено не было. Согласно экспертному заключению, выполненному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 324 700 руб., утилизационная стоимость заменяемых деталей 23 741,35 руб. На основании изложенного, ответчик ФИО2 должен возместить материальный ущерб в сумме 346 888,35 руб.. Кроме того, с ответчиков подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы.

Определением суда от 25.12.2023 г. ПАО СК «Росгосстрах» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайств от него не поступало.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные требования не признали, пояснив, что ДТП произошло в результате виновных действий ФИО1

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд определил: рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, 29.07.2023 г. около 06 часов 00 минут в районе пересечения <данные изъяты> произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО2 (полис ОСАГО отсутствует), транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под его же управлением, и принадлежащего ФИО1 транспортного средства марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> за рулем которого находился он сам.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в СК ПАО «Росгосстрах» (полис страхования <данные изъяты>).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих наличие виновных действий со стороны ответчика.

Так, согласно материалам проверки по факту ДТП, в отношении водителей ФИО1 и ФИО2 каких-либо процессуальных решений по факту рассматриваемого происшествия не выносилось.

Постановлением <данные изъяты> от 28.09.2023 г., вынесенным инспектором группы по <данные изъяты> производство по делу об административном правонарушении по данному факту прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно указанному постановлению, материалам проверки в ходе административного расследования доказательства вины кого – либо из участников ДТП добыты не были; неустранимые противоречия в показаниях участников ДТП – не устранены.

Вместе с тем, материалы проверки по факту ДТП в полной мере не отражают расположение транспортных средств на проезжей части, траекторию их движения, а также механизм их взаимодействия.

При этом, в момент столкновения ФИО1 выполнял поворот налево, в то время как достаточных доказательств, подтверждающих, что им заблаговременно были включены указатели поворота материалы дела также не содержат.

При этом к пояснениям истца относительно характера взаимодействия транспортных средств суд относится критически, поскольку они не подтверждены трассологическими расчетами.

Иных сведений об обстоятельствах ДТП и механизме взаимодействия транспортных средств в материалах дела не имеется.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, приведенных в судебных заседаниях пояснений участников ДТП, а также исходя из обстоятельств ДТП и наличия равновероятных версий участников ДТП, определить степень вины каждого из водителей по представленным материалам установить не представляется возможным.

Определить без проведения экспертного исследования на месте ДТП характер и способ взаимодействия транспортных средств, скорость и траекторию их движения, а также то, имелась ли у каждого из водителей возможность обнаружить опасность для движения на месте ДТП с учетом времени и реакции водителя и состояния фрагмента улично-дорожной сети на момент ДТП, а также техническую возможность предотвратить ДТП не представляется возможным.

Ходатайств о проведении экспертизы по настоящему делу не заявлялось; стороны настаивали на рассмотрении дела по имеющимся материалам.

Таким образом, в материалы дела не представлено достаточных доказательств, подтверждающих вину ФИО2 в рассматриваемом ДТП, а также доказательств, подтверждающих наличие причинно – следственной связи между его действиями и рассматриваемым ДТП.

Анализ приведенных выше фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств позволяют суду сделать вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

При таком положении, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

Невозможность удовлетворения исковых требований истца влечет за собой и невозможность удовлетворения требований о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к ФИО2 (паспорт РФ: <данные изъяты>) о взыскании материального ущерба, судебных расходов - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Г. Орлова