Решение № 02А-0202/2026 02А-0202/2026~МА-0154/2026 МА-0154/2026 от 23 марта 2026 г. по делу № 02А-0202/2026

УИД 77RS0006-02-2026-001211-56


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2026 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы, в составе председательствующего судьи Морозовой Н.В., при секретаре Московой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-202/2026 по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к начальнику отделения – старшему судебному приставу Дорогомиловского ОСП ГУ ФССП России по городу Москве ФИО2, ГУ ФССП России по городу Москве о признании действий (бездействия) незаконными, обязании выполнить действия,

установил:

ИП ФИО1 обратился в суд с административным иском к начальнику отделения – старшему судебному приставу Дорогомиловского ОСП ГУ ФССП России по городу Москве ФИО2, ГУ ФССП России по городу Москве о признании действий (бездействия) незаконными, обязании выполнить действия.

В обоснование требований указано, что 08.10.2025 года в адрес Дорогомиловского ОСП ГУ ФССП России по городу Москве было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № ХХХ, выданного Хорошевским районным судом города Москвы в пользу ИП ФИО1 о взыскании задолженности с ФИО3 в размере 994 616,01 руб. Заявление с приложенным исполнительным документом поступило в отдел 13.10.2025 года (ШПИ ХХХ). По состоянию на дату обращения с иском, исполнительное производство не возбуждено, постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не направлено, постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства не выносилось. Заявитель указывает, что начальником отделения – старшим судебным приставом Дорогомиловского ОСП ГУ ФССП России по городу Москве ФИО2 грубо нарушены положения закона об исполнительном производстве.

С учетом изложенного, ИП ФИО1 просит суд признать действия (бездействие) начальника отделения – старшего судебного пристава Дорогомиловского ОСП ГУ ФССП России по городу Москве ФИО2, выразившиеся в отсутствии контроля за деятельностью структурного подразделения незаконными, обязать судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП ГУ ФССП России по городу Москве принять решение в соответствии с ч. 8 ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве» в течение трех дней с даты вынесения решения; в случае утери оригинала исполнительного листа ФС № ХХХобязать судебного пристава-исполнителя направить в адрес Индивидуального предпринимателя ФИО1 надлежащим образом заверенную справку для получения дубликата исполнительного документа, в случае невозможности выдачи справки обязать должностных лиц Дорогомиловского ОСП ГУ ФССП России по городу Москве самостоятельно обратиться с заявлением в суд о выдаче дубликата исполнительного документа, взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В судебное заседание административный истец не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении в свое отсутствие.

Административные ответчики, их представители в суд не явились, извещены надлежаще, возражений не направили.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, извещены.

С учетом положений ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, находит исковые требования административного истца подлежащими удовлетворению в части, ввиду следующего.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве).

Согласно п. 8 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства указан в ст. 31 данного Закона об исполнительном производстве.

Как следует из материалов дела, 08.10.2025 года в адрес Дорогомиловского ОСП ГУ ФССП России по городу Москве было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № ХХХ, выданного Хорошевским районным судом города Москвы в пользу ИП ФИО1 о взыскании задолженности с ФИО3 в размере 994 616,01 руб.

Заявление с приложенным исполнительным документом поступило в отдел 13.10.2025 года, что подтверждается ШПИ ХХХ.

Также, судом установлено, что на основании исполнительного листа ФС № ХХХ, выданного Хорошевским районным судом города Москвы о взыскании с ФИО3 в пользу ИП ФИО4 задолженности в размере 994 616,01 руб., судебным приставом исполнителем Дорогомиловского ОСП ГУ ФССП России по городу Москве 14.04.2023 года возбуждалось исполнительное производство № ХХХ, которое окончено постановлением от 02.12.2024 года.

Новое исполнительное производство не возбуждалось.

Заявитель указывает, что начальником отделения – старшим судебным приставом Дорогомиловского ОСП ГУ ФССП России по городу Москве ФИО2 грубо нарушены положения закона об исполнительном производстве.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 7 и 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с п. 17 Закона об исполнительном производстве, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 4 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В силу ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

По состоянию на дату обращения с иском, равно как и на момент рассмотрения дела исполнительное производство не возбуждено, постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не направлено, постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства не выносилось.

При таком положении, учитывая, что в нарушение пунктов 7, 8, 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель Дорогомиловского ОСП ГУ ФССП России по городу Москве в трехдневный срок не вынес постановление о возбуждении исполнительного производства или об отказе в возбуждении него, и не направил копию принятого решения взыскателю, при этом, бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Дорогомиловского ОСП ГУ ФССП России по городу Москве ФИО2, выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью структурного подразделения, является незаконным, и данным бездействием нарушаются права и интересы административного истца, суд приходит к выводу, о том, что административный иск подлежит частичному удовлетворению.

При таком положении, суд полагает требования административного истца удовлетворить частично, признать действия (бездействие) начальника отделения – старшего судебного пристава Дорогомиловского ОСП ГУ ФССП России по городу Москве ФИО2, выразившиеся в отсутствии контроля за деятельностью структурного подразделения незаконными, обязать судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП ГУ ФССП России по городу Москве принять решение в соответствии с ч. 8 ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве» в течение трех дней с даты вынесения решения.


В силу ст. 13 Закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. п. 2.2, 2.3.1 Положения об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств, утвержденного приказом ФССП России от 28.09.2015 N 455, по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель выдает либо направляет в адрес взыскателя (либо его представителя) справку об утрате исполнительного документа.

Принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих об обращении ИП ФИО1 к судебному приставу с заявлением о выдаче справки об утрате исполнительного документа суду не представлено и судом в ходе рассмотрения заявленных требований не установлено, оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП ГУФССП России по городу Москве, обязанности направить в адрес административного истца надлежащим образом заверенную справку для получения дубликата исполнительного документа, суд не усматривает, а поэтому в этой части требования не подлежат удовлетворению.

Требования административного истца о самостоятельном обращении судебного пристава с заявлением в суд о выдаче дубликата исполнительного документа, в случае невозможности выдачи справки о его утере, также удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 настоящего Кодекса.

Судебные расходы, согласно ст. 103 КАС РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (пункт 4), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

Согласно ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10); разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ); вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от 25.02.2010 N 224-О-О, Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, Определении от 22.03.2011 N 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым- на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, принимая решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При таких данных, разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Из материалов дела усматривается, что ХХХмежду ИП ФИО1 и ИП ФИО5 заключен договор оказания правовых услуг № ХХХ, предметом которого является, в том числе проведение анализа документов. Выработка правовой позиции, написание административного искового заявления, подготовка приложений к иску о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц органа государственной власти (Дорогомиловский ОСП) по исполнительному производству (исполнительным документам) должником по которому выступает ФИО3

Размер вознаграждения за оказанные услуги по договору составляет 10 000,0 руб.

Исходя из изложенного, принимая во внимание категорию дела и длительность его рассмотрения, сложность спора, количество и обоснованность составленных по делу процессуальных документов, а также объем оказанных представителем административного истца правовых услуг, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с учетом всех обстоятельств дела и требований законодательства в пользу административного истца за счет главного распорядителя бюджетных средств, которым применительно к указанному делу выступает территориальный орган ФССП России (ГУ ФССП России по Москве) в соответствии с требованиями разумности, соразмерности и справедливости надлежит взыскать расходы на оплату услуг представителя в пользу административного истца в размере 3 000,0 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административный иск Индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Признать действия (бездействие) начальника отделения – старшего судебного пристава Дорогомиловского ОСП ГУ ФССП России по городу Москве ФИО2, выразившиеся в отсутствии контроля за деятельностью структурного подразделения незаконными.

Обязать судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП ГУ ФССП России по городу Москве принять решение в соответствии с ч. 8 ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве» в течение трех дней с даты вынесения решения.

Взыскать с ГУ ФССП России по г. Москве в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000,0 руб.

В остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение одного месяц со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В мотивированной форме решение суда изготовлено 30.04.2026 года.

Судья Н.В. Морозова