Решение № 2А-290/2020 2А-290/2020~М-264/2020 М-264/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 2А-290/2020

Дело № 2а-290/2020

34RS0033-01-2020-000738-06


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

22 октября 2020 года с. Ольховка

Ольховский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Н.,

при секретаре Пересыпкиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ПАО «Московский областной банк» к судебному приставу исполнителю Ольховского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО5, начальнику отдела старшему судебному приставу Ольховского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО5, управлению ФССП России по Волгоградской области, Ольховскому РОСП УФССП России по Волгоградской области, с привлечением заинтересованного лица ФИО1 о признании бездействия незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ПАО «Московский областной банк» (далее по тесту ПАО «Мособлбанк») обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава Ольховского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО5, выразившееся в не объявлении розыска должника и его имущества, не наложении ареста на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, по исполнительному производству №-№, обязать судебного пристава Ольховского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО5, принять меры по объявлению розыска должника и его имущества по наложению ареста на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак № VIN №, в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда, обязать УФССП России по Волгоградской области в течении одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда обеспечит принятие должностными лицами УФССП России по Волгоградской области в частности судебным приставом исполнителем Ольховского РОСП ФИО5 мер по объявлению розыска должника и его имущества, по наложению ареста на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак № VIN №, по исполнительному производству №-ИП.

В обоснование требований указано, что на основании выданного Ольховским районным судом Волгоградской области исполнительного листа, о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору и обращении взыскании заложенного имущества – автомобиля <данные изъяты>, № года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN № ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Ольховского РОСП УФССП России по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в адрес Ольховского РОСП УФССП России по Волгоградской области направлено заявление о розыске имущества должника, которое на которое ответ не дан, что свидетельствует о бездействии судебного пристава исполнителя ФИО5 Так указывает, что арест на автомашину <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN № не наложен, в розыск данный автомобиль не объявлен, чем нарушается права административного истца, на получение присужденного судом имущества.

Представитель административного истца ПАО «Мособлбанк», будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания в суд не явился, явка представителя не признана судом обязательной, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Представители административных ответчиков управления ФССП России по Волгоградской области, Ольховского РОСП УФССП России по Волгоградской области, начальник отдела старший судебный пристав Ольховского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО5 и судебный пристав исполнитель Ольховского РОСП УФССП России по Волгоградской области, а так же заинтересованное лицо ФИО1, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, их явка не признана судом обязательной.

Руководствуясь положениями ст.ст. 150, 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, исследовав в своей совокупности представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 218 КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 ст. 226 КАС РФ, в полном объёме.

Обязанность доказать, что оспариваемым решением нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, в силу частей 1 и 11 ст. 226 КАС РФ лежит на административном истце.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями), в порядке подчиненности и оспорено в суде.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что на вступившего в законную силу решения Ольховского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ПАО «МОСОБЛБАНК» к ФИО1, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, истцу направлен исполнительные лист ФС №, где указано, на обращение взыскания на заложенное имущество автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, цвет серебристый, <данные изъяты> года выпуска, определив способ реализации автомобиля посредством его продажи - с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости судебным приставом-исполнителем, в ходе исполнительного производства.

Данный исполнительный лист ПАО «Мособлбанк» предъявлен лист к исполнению и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ольховского оСП УФССП России по Волгоградской области ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В настоящее время исполнительное производство находится в производстве судебного пристава исполнителя ФИО5

Судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства были направлены электронные запросы в кредитные учреждения, регистрационные органы по установлению имущества ФИО1, на которое возможно обратить взыскание.

Согласно выпискам из банков в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год денежных средств у должника не обнаружено.

На зарегистрированное за ФИО1 транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 наложен о запрет на регистрационные действия.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателем в адрес Ольховского РОСП УФССП России по Волгоградской области направлено заявление о розыске имущества должника.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, одним из главных критериев необходимости (достаточности) совершаемых судебным приставом исполнительных действий является решение им задач исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

При этом, вопреки указанным выше нормам закона об исполнительном производстве, с ДД.ММ.ГГГГ, до момента рассмотрения административного дела в суде, то есть спустя полтора года после возбуждения исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем должнику ФИО1 не установлен запрет на выезд из РФ, в также не осуществлен выход по месту жительства (нахождения) должника по адресу: <адрес>, не установлено, проживает ли в указанном жилом помещении должник, не направлены запросы, в том числе в ОМВД России по установлению регистрации и местонахождения должника.

Оценивая изложенное, суд приходит к выводу, что меры, осуществленные в период полутора лет, по установлению имущественного положения должника являются недостаточными, а так же судебным приставом не проведён необходимый комплекс мер по установлению имущества и доходов должника, на которые возможно обратить взыскание. А именно, не предприняты в полном объеме меры: по вызову ФИО1 для дачи объяснений, по направлению запросов в регистрирующие органы, пенсионные органы, в том числе об истребовании сведений о зарегистрированных правах на имущество, ценные бумаги, о роде её занятий и места работы.

Напротив, предпринятые меры, в частности, совершение ДД.ММ.ГГГГ процессуальных действий по установлению местонахождения имущества должника и ДД.ММ.ГГГГ вынесения постановления об исполнительском розыске свидетельствуют об их формальном характере, поскольку как установлено в судебном заседании какие либо исполнительные действия не совершались.

Так же суд полагает, что указанные в справке о проведении процессуальных действий по установлению местонахождения имущества должника исполнительские действия как-то вынесение постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, так же носят формальный характер, поскольку такие постановления в представленном суду исполнительном производстве №-ИП отсутствуют, следовательно, не выносились.

Таким образом, суд считает установленным, что материалы исполнительного производства, исследованные в судебном заседании не содержат достаточных данных об исполнении требований исполнительного листа в части обращения взыскания на предмет залога - автомобиль.

При этом, при наличии заявления взыскателя о розыске автомобиля, судебный пристав обязан был предпринять исчерпывающие меры по его розыску и установлению места нахождения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о не достаточности принятых судебным приставом-исполнителем мер исполнения судебного акта и как следствие этого неправомерного бездействия.

Таким образом суд полагает, что административный иск подлежит удовлетворению, в связи с наличием условий, предусмотренных ч. 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ и приходит к выводу о признании незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Ольховского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО5, выразившееся в непринятии необходимого комплекса мер по исполнительному производству №-ИП по объявлению розыска должника и его имущества, не наложении ареста на автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, цвет серебристый, 2003 года выпуска и обязать судебного пристава-исполнителя принять необходимые меры в соответствии с требованиям законодательства об исполнительном производстве.

Руководствуясь ст.ст. 227-228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Ольховского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО5, выразившееся в непринятии необходимого комплекса мер по исполнительному производству №-ИП по объявлению розыска должника и его имущества, не наложении ареста на автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, цвет серебристый, ДД.ММ.ГГГГ выпуска и обязать судебного пристава-исполнителя принять необходимые меры в соответствии с требованиям законодательства об исполнительном производстве и обязать судебного пристава-исполнителя принять необходимые меры по исполнению требований исполнительного документа в соответствии с законодательством об исполнительном производстве.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в Волгоградский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Ольховский районный суд Волгоградской области.

Судья А.Н. Кузнецов