Решение № 2-191/2019 2-191/2019~М-220/2019 М-220/2019 от 4 августа 2019 г. по делу № 2-191/2019

Дело 2-191/2019

Кизеловского городского суда

Пермского края


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 августа 2019 года город Кизел

Кизеловский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Коваль А.А.,

при секретаре судебного заседания Верзаковой Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кизеле Пермского края гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа в размере 3 940 рублей, и процентов в сумме 62 535 рублей 68 копеек, указав, что в соответствии с договором уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ ООО МФО «Вера» уступило ей свои права по договору займа № П00030171 от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому с ФИО2 По договору займа ответчик получил денежные средства в сумме 4 000 рублей и обязался возвратить полученные деньги и проценты за пользование займом в размере 1,6 % в день от суммы займа в срок 03.08.2014 года. Ответчик частично вносил платежи, а ДД.ММ.ГГГГ заключил дополнительное соглашение и график возврата платежей со сроком возврата 28.08.2014 года с размером микрозайма 3 940 рублей, который в указанный срок не вернул. Общий размер процентов за период с 14.08.2014 г. по 01.08.2017 года составил 62 535 рублей 68 копеек (3 940 * 1,6% * 992 дня).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении, и письменном ходатайстве, просит о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. В письменном заявлении указал о рассмотрении дела в его отсутствие, и применении к иску сроков исковой давности, полагая, что по заявленному иску истек трехгодичный срок исковой давности.

Суд, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие сторон, признав возможным рассмотрение дела в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, проанализировав представленные сторонами доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 ст.807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с частью 2 ст.807 ГК Российской Федерации, договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Часть вторая указанной статьи определяет, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вера» и ФИО2 был заключён договор займа № П00030171, по условиям которого ООО «Вера» предоставило ФИО2 заём в сумме 4 000 рублей, с начислением процентов в размере 1,6 % за каждый день пользования денежными средствами, а ответчик обязался вернуть полученную сумму с процентами 03 августа 2014 года. Общая сумма выплат за 14 дней составила 4 896 рублей.

Пунктом 4 договора займа предусмотрено, что сумма произведенного заемщиком платежа по договору в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательства заемщика, погашает задолженность заемщика в следующей очередности: 1) задолженность по процентам; 2) задолженность по основному долгу; 3) проценты начисленные за текущий период 4) сумма основного долга, за текущий период, 5) иные платежи предусмотренные договором.

20 июля 2014 года ФИО2 по расходному кассовому ордеру были получены от ООО «Вера» 4 000 рублей.

14.08.2014 г. ФИО2 по приходным кассовым ордерам возвратил ООО «Вера» 60 руб. и 1 740 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вера» и ФИО2 было заключёно дополнительное соглашение к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № №, по условиям которого ООО «Вера» предоставило ФИО2 заём в сумме 3 940 рублей, с начислением процентов в размере 1,6 % за каждый день пользования денежными средствами, а ответчик обязался вернуть полученную сумму с процентами в размере 882, 56 руб. в срок до 28 августа 2014 года. Общая сумма выплат за 14 дней составила 4 822 рубля 56 копеек.

Подлинники договора займа, дополнительного соглашения, расходного и приходных кассовых ордеров находится в приказном деле № 2-2569/2017 г. судебного участка №2 Кизеловского судебного района Пермского края по заявлению ФИО1 о взыскании спорного размера долга с ответчика.

Оснований не доверять вышеуказанным доказательствам у суда не имеется.

Ответчик не оспаривает того обстоятельства, что заём им возвращен не был.

Как следует из договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, ООО Микрофинансовая организация «Вера» передало принадлежащие ему права по договору займа к заёмщику ФИО2

Возможность уступки права требования в одностороннем порядке предусмотрена п. 2.2 договора микрозайма.

Неисполнение заёмщиком условий договора по возврату займа не оспорено ответчиком, подтверждено исследованными доказательствами, поэтому суд полагает требование истца о взыскании суммы основного долга и начисленных процентов за 14 дней пользования займом процентов за период с 14 по 28 августа 2014 года на сумму 4 822 рубля 56 копеек подлежащими удовлетворению.

При разрешении требования о взыскании процентов за период с 29 августа 2014 года по 01 мая 2017 года, на чем настаивает истец, суд руководствуется следующим.

Правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных ФЗ РФ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (пункт 4 части 1 статьи 2), денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 12 ФЗ РФ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года N 407-ФЗ) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон о микрофинансовой деятельности Федеральным законом от 29 декабря 2015 года N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем по смыслу действующего на период возникновения спорных правоотношений правового регулирования начисление процентов, согласованных сторонами при предоставлении микрозайма, по истечении срока действия договора противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Данная правовая позиция изложена и в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены, в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданного на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При таких данных расчет процентов за период, возникший по истечении срока договора, составляющий менее календарного месяца, следует произвести исходя из средневзвешенной процентной ставки (17.39% годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 1 832 рубля 12 копеек - проценты за пользование займом за период с 29 августа 2014 года по 01 мая 2017 года (всего 976 дней), рассчитанные по средневзвешенной процентной ставке 17.39% годовых.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет иск ФИО1 в части взыскания с ответчика ФИО2 суммы основного долга 3 940 рублей, начисленных процентов за 14 дней пользования займом процентов за период с 14 по 28 августа 2014 года на сумму 882 рубля 56 копеек, и проценты за пользование займом за период с 29 августа 2014 года по 01 мая 2017 года в сумме 1 832 рубля 12 копеек, всего на общую сумму 6 654 рубля 68 копеек.

Заявление ответчика о применении пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями, подлежит отклонению.

Исходя из условий договора микрозайма, последняя дата платежа по условиям договора микрозайма приходится на 28 августа 2014 года, следовательно, после указанной даты начинает течь срок исковой давности.

Вместе с тем, из материалов приказного дела № 2-2569/2017 г. судебного участка №2 Кизеловского судебного района Пермского края по заявлению ФИО1 о взыскании спорного размера долга с ответчика, следует, что заявление о выдаче судебного приказа о взыскании спорных сумм в суд поступило за 7 дней до окончания срока исковой давности, 21 августа 2017 года, т.е. в пределах срока исковой давности.

Судебный приказ по заявлению ФИО2 был отменен 13 мая 2019 года.

Поскольку не истекшая часть срока исковой давности составила менее 6 месяцев, то после отмены судебного приказа 13 мая 2019 года, в силу положений п.1 ст.6 и п.3 ст.204 Гражданского кодекса РФ, она удлиняется до шести месяцев, т.е. до 13 ноября 2019 года.

Исковое заявление в суд подано 19 июня 2019 года, т.е. в пределах срока исковой давности.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Поскольку истец была освобождёна от уплаты госпошлины при подаче иска, в связи с чем, госпошлина в размере 219 рублей 65 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Кизеловского муниципального района пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 6 654 рубля 68 копеек, задолженности по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ № №

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета городского округа «Город Кизел» госпошлину в сумме 219 рублей 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кизеловский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: подпись.

Верно. Судья А.А. Коваль

Секретарь Ю.Р. Верзакова