Апелляционное определение № 33-34029/2025 от 3 декабря 2025 г.

Судья суда первой инстанции фио

Гражданское дело суда первой инстанции № 2-10317/24

Гражданское дело суда апелляционной инстанции № 33-34029/25

УИД 77RS0021-02-2024-012241-89


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей Максимовских Н.Ю., фио,

при помощнике судьи фио, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовских Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Пресненского районного суда адрес от 09 декабря 2024 года, которым постановлено:

адрес «Банк ДОМ.РФ» к ФИО2 ... о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу адрес (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору от 23.05.2014 года №.../... за период с 05.03.2020 года по 20.09.2021 года в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 23.05.2014 года между ФИО2 и адрес «Банк ЖилФинанс» был заключен кредитный договор №..., по условиям которого кредитор представил заемщику денежные средства на условиях возобновляемой кредитной линии задолженности в сумме сумма, сроком до 15.07.2029 года под 14,99% годовых на используемую сумму кредита, на условиях, установленных настоящим договором. Согласно адрес договора обеспечением исполнения обязательств ответчика является залог принадлежащей ответчику на праве собственности квартиры по адресу: адрес. 23.05.2014 года между ФИО2 и адрес «Банк ЖилФинанс» был заключен договор об ипотеке, по условиям которого залогодатель в обеспечение обязательств по кредитному договору №... от 23.05.2014 года, принимает в залог (ипотеку) квартиру по адресу: адрес. Государственная регистрация ипотеки проведена в установленном законом порядке. В соответствии с условиями кредитного договора, кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в виде траншей в течение 12 месяцев, считая с даты подписания договора, иди единовременным платежом, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит, уплатить проценты за пользование им, сумму неустойки (пени) при наличии. Однако, заемщиком условия кредитного договора исполнялись ненадлежащим образом, допускалось ненадлежащее исполнение обязательств по осуществлению платежей в счет возврата заемных средств и уплате процентов. 24.09.2015 года между адрес «Банк ЖилФинанс» и АКБ «Российский Капитал» (ПАО) был заключен договор купли-продажи пула закладных № 16-УП, в соответствии с котором цедент уступил, а цессионарий принял все права требования по кредитному договору №... от 23.05.2014 года, заключенного с ФИО2 В соответствии с п.4.4.8 Кредитного договора право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования), при этом, для перехода другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. После уступки прав требований кредитора по кредитному договору №... от 23.05.2014 года, банком присвоен номер Кредитного договора №.../.... На основании решения единственного акционера АКБ «Российский Капитал» (ПАО) от 09.11.2018 года было переименовано в адрес. В производстве Арбитражного суда адрес имелось дело № ... о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд адрес с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 по кредитному договору №... от 23.05.2014 года, как обеспеченные залогом имущества должника. 13.05.2021 года определением Арбитражного суда адрес по делу № ..., требования адрес были признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов фио Определением от 01.02.2024 Арбитражного суда адрес по делу № ... Б, удовлетворено заявление фио о намерении погасить требования кредиторов ФИО2, в связи с чем, определением от 04.04.2024 года прекращено производство по делу о банкротстве фио фио состоянию на 09.09.2024 года сумма задолженности ФИО2 по кредитному договору составила сумма Денежные средства не возвращены. Учитывая изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 23.05.2014 года №.../... за период с 05.03.2020 года по 20.09.2021 года в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ФИО2

Представитель ответчика по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца в заседание суда апелляционной инстанции не явился, надлежащим образом извещен.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.2, п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда приведенным требованиям не отвечает.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 807, 808 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей; договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы.

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.ст.348, 349 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.В силу ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст.50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Пунктом 1 ст. 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Судом установлено и следует из материалов дела, 23.05.2014 года между ФИО2 и адрес «Банк ЖилФинанс» заключен кредитный договор №..., по условиям которого кредитор представил заемщику денежные средства на условиях возобновляемой кредитной линии задолженности в сумме сумма, сроком до 15.07.2029 года под 14,99% годовых на используемую сумму кредита, на условиях, установленных договором.

Согласно адрес договора обеспечением исполнения обязательств ответчика является залог принадлежащей ответчику на праве собственности квартиры по адресу: адрес.

23.05.2014 года между ФИО2 и адрес «Банк ЖилФинанс» заключен договор об ипотеке, по которому залогодатель в обеспечение обязательств по кредитному договору №... от 23.05.2014 года, принимает в залог (ипотеку) квартиру по адресу: адрес.

Государственная регистрация ипотеки проведена в установленном законом порядке.

В соответствии с условиями кредитного договора, кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в виде траншей в течение 12 месяцев, считая с даты подписания договора, иди единовременным платежом, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит, уплатить проценты за пользование им, сумму неустойки (пени) при наличии.

Заемщиком условия кредитного договора исполнялись ненадлежащим образом, допускалось ненадлежащее исполнение обязательств по осуществлению платежей в счет возврата заемных средств и уплате процентов.

24.09.2015 года между адрес «Банк ЖилФинанс» и АКБ «Российский Капитал» (ПАО) был заключен договор купли-продажи пула закладных № 16-УП, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял все права требования по кредитному договору №... от 23.05.2014 года, заключенного с ФИО2

После уступки прав требований кредитора по кредитному договору №... от 23.05.2014 года, банком присвоен номер кредитного договора №.../....

На основании решения единственного акционера АКБ «Российский Капитал» (ПАО) от 09.11.2018 года было переименовано в адрес.

В производстве Арбитражного суда адрес находилось дело № ... о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд адрес с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 по кредитному договору №... от 23.05.2014 года, как обеспеченные залогом имущества должника.

13.05.2021 года определением Арбитражного суда адрес по делу № ..., требования адрес были признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2

Определением от 01.02.2024 Арбитражного суда адрес по делу № ... Б, удовлетворено заявление фио о намерении погасить требования кредиторов ФИО2, в связи с чем, определением от 04.04.2024 года прекращено производство по делу о банкротстве ФИО2

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что по состоянию на 09.09.2024 года сумма задолженности ФИО2 по кредитному договору за период с 05.03.2020 года по 20.09.2021 года составляет сумма

Удовлетворяя исковые требования, суд, проверив представленный расчет, согласился с ним, поскольку он арифметически верен, соответствует положениям договора и требованиям закона, и исходил из того, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе после завершения процедуры банкротства, при этом, поскольку дело о банкротстве ФИО2 было прекращено с связи с погашением реестра требований кредиторов, которое не предусматривает освобождение должника от исполнения обязательств, суд пришел к выводу о том, что истец имеет право обратиться в суд для довзыскания задолженности.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, со ссылкой на положения ст. 213.11 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве), суд отклонил, при этом исходил из того, что задолженность образовалась за период с 05.03.2020 года по 20.09.2021 года, в суд (к мировому судье) истец обратился 27.04.2024 года, следовательно, срок исковой давности не пропущен.

Доводы ответчика о том, что долг погашен в полном объеме ввиду реализации предмета залога, суд также отклонил по тем основаниям, что данная задолженность в размере сумма в реестр требований кредиторов не вносилась.

Вместе с тем, с данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

В доводах апелляционной жалобы ответчик настаивает на том, срок исковой давности пропущен истцом, судом не было учтено, что в процедуре банкротства долг кредитора был полностью погашен.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 24 постановления от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Однако в соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга и иных платежей по кредитному договору следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита.

На основании части 1 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Пунктами 1 - 3 части 2 указанной статьи определено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия:

- срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим;

- требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения;

- прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей.

Указанные положения при исчислении срока исковой давности судом применены неверно.

Так, признание ФИО2 несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда адрес от 26 октября 2020 года обоснованным и введение в отношении процедура реализации имущества означает наступившим срок исполнения всех обязательств перед истцом в рамках спорного кредитного договора, и прекращается начисление задолженности по спорному кредитному договору, в том числе начисление процентов по договору и пеней за неисполнение обязательств. Истец обратился с настоящим иском в суд 22 мая 2024 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

Следует также отметить, что истец адрес», обращаясь в суд, предъявил ко взысканию задолженность по кредитному договору состоящую из просроченной ссуды сумма, образовавшейся за период с 05 марта 2020 года по 20 сентября 2021 года (л.д.2-3, 22-24).

В связи с неполным выяснением обстоятельств судом первой инстанции возникновения задолженности по кредитному договору, ее расчета с учетом имеющихся в материалах дела сведений о погашении требований кредиторов в рамках дела о банкротстве, судебная коллегия в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, направила в адрес соответствующий запрос.

В ответ на запрос судебной коллегии истец мотивировал расчет задолженности следующим.

Определением Арбитражного суда адрес по делу № ... требования банка были признаны обоснованными и включены в третью очередь кредиторов фиоС, а именно задолженность по кредитному договору по состоянию на 08 января 2020 года в общей сумме сумма, из которых 3 896 909, 93 руб.-основной долг, 43 232, 84 руб.-проценты.

Определением от 01 февраля 2024 года Арбитражного суда адрес по вышеуказанному делу удовлетворено заявление фио о намерении погасить требования кредиторов ФИО2, включенные в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем определением от 04 апреля 2024 года прекращено производство по делу № ... о банкротстве ФИО2

Третьим лицом была погашена задолженность по кредитному договору за период с 13 января 2020 года по 20 сентября 2021 года в сумме сумма, и по процентам начисленным по состоянию на 20 сентября 2021 года в сумме сумма

Таким образом, задолженность по основному долгу за период с 05 марта 2020 года по 20 сентября 2021 года в размере сумма (3 896 909, 93-3 824 646, 64), в рамках процедуры банкротства погашена фио не была, что явилось причиной обращения в суд о взыскании данной задолженности.

Между тем, определением Арбитражного суда адрес от 29 февраля 2024 года по делу № А40-251296/19-44-264 требования кредиторов к ФИО2 признаны удовлетворенными в соответствии с реестром требований кредиторов должника.

Какустановлено судебной коллегией, в соответствии с отчетом финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества гражданина ФИО2, приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, требования кредитора третьей очереди адрес в размере сумма как обеспеченные залогом имущества должника, а именно квартирой по адресу: адрес удовлетворены на 100 % 10 сентября 2021 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 18.1 Федерального закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.12.2025) "О несостоятельности (банкротстве)" при продаже заложенного имущества требования конкурсного кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, подлежат удовлетворению за счет средств, вырученных от продажи заложенного имущества. Не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования конкурсного кредитора по обязательствам, которые были обеспечены залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Из вышеуказанного отчета финансового управляющего также усматривается, что заложенное имущество, а именно квартира по адресу: адрес, включено в конкурсную массу, продано на торгах по начальной цене предложения сумма, денежные средства поступили на специальный залоговый счет должника.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не подтвержден факт наличия у ответчика задолженности по кредитному договору в требуемом им размере. Сумма основного долга сумма, как следует из пояснений и расчетов истца в суде апелляционной инстанции, входила в задолженность по основному долгу в общем размере сумма и была включена в реестр требований кредиторов по заявлению истца в рамках дела о банкротстве. При этом, согласно материалов дела о банкротстве ФИО2 требования адрес как кредитора третьей очереди удовлетворены в полном объеме, кроме того реализовано и залоговое имущество, обеспечивающее исполнение обязательств по кредитному договору, за счет которого подлежат удовлетворению требования банка как конкурсного кредитора. При этом, судебная коллегия обращает внимание, что на запрос коллегии о необходимости дачи пояснений о погашении задолженности за счет заложенного имущества, от адрес ответа получено не было.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия, проверив фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, в том числе принятые судебной коллегией в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, с позиции приведенных выше правовых норм, оценив пояснения и действия сторон, приходит к выводу о том, что истцом не представлено убедительных и достаточных доказательств о наличии у ответчика задолженности по кредитному договору, и пропущен срок исковой давности предъявления указанных требований.

Таким образом, суд, рассматривая данное дело, неправильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал выводы, не соответствующие установленным обстоятельствам, неправильно применил нормы материального права, решение суда не может считаться законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 09 декабря 2024 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований адрес к ФИО2 фио о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Апелляционное определение в окончательной форме принято 11 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи