Решение № 2-1235/2018 2-1235/2018 ~ М-942/2018 М-942/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 2-1235/2018

Дело № 2-1235/2018


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2018 года г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Калашниковой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Красновой Е.С.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ДПК «КИТЕЖГРАДЪ» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд и, с учетом уточнения и отказа от части требований (л.д. 131-134,144-145), просит взыскать с ДПК «КитежградЪ» в пользу истца проценты по договору в размере 74500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 75000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Свои требования мотивирует тем, что 15.03.2017г. между ФИО1 и ДПК «КитежградЪ» был заключен договор <номер> целевого финансирования коммуникаций, объектов инфраструктуры и общего пользования ДПК «КитежградЪ». Согласно п.1.1. договора покупатель земельного участка, которым является истец, принял на себя обязательство направить денежные средства на строительство объектов инфраструктуры и объектов общего пользования на территории ДПК «КитежградЪ», расположенного по <адрес>, в том числе для благоустройства земельного участка с кадастровым <номер> (<номер> согласно генеральному плану ДПК «КитежградЪ»). Согласно п. 2.1.1. договора, ответчик принял на себя обязательства обеспечить возведение объектов инфраструктуры и общего пользования и ввод их в эксплуатацию с подведением центральных коммуникаций (электрификация участка 15 кВт, газоснабжение, водоснабжение и канализация) до границы земельного участка покупателя в срок: - электрификация, газоснабжение, водоснабжение не позднее 30.07.2017г., - канализация не позднее 30.12.2017г. Указанные работы не были выполнены в срок. Более того, земельный участок, собственником которого является истец, расположен в зоне санитарной охраны Учинского водохранилища, являющегося источником питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, объектом особой охраны. Строительство в таком месте возможно при выполнении ст. 65 Водного кодекса РФ. Выполнение санитарных правил исключает возможность строительства канализации, так как это предусматривает заключенный договор, что влечет невозможность его исполнения в полном объеме. Для истца имеет значение получение результата работ по договору в полном комплексе, в соответствии с предметом договора, а не по частям, в виде отдельных линий инженерных коммуникаций. Никаких уведомлений о задержке сроков строительства коммуникаций, объяснений причин неисполнения договора истцу не поступало. По состоянию на момент заключения договора, вплоть до настоящего времени истец не является членом ДПК, следовательно, уплаченным им денежные средства, являются не целевыми взносами, а оплатой конкретных работ по договору. Истцом было внесено в кассу 1490 000 руб. Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что за нарушение сроков возведения и ввода в эксплуатацию объектов инфраструктуры и общего пользования и подведения коммуникаций кооператив уплачивает покупателю 0,1% от суммы внесенного целевого взноса за каждый день просрочки, но не более 5% от общего размера целевого взноса. Истец считает, что на уплаченную им сумму подлежат начислению проценты за период с даты планового окончания работ по дату выплаты. Задержка исполнения со стороны кооператива составила 51 день, с 31.12.2017г. по 19.02.2018г., это составляет 5,1% от суммы целевого взноса, с учетом ограничений, установленных п. 4.2. договора – 5% от сумы целевого взноса – 1490 000 руб., что составляет 74500 руб. Требования о компенсации морального вреда истец основывает на нарушении его прав как потребителя.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении, пояснили, что об исполнении условий договора ответчик истцу не сообщил. По границе участка проходит часть коммуникаций, но истец не знает, может ли он к ним подключиться. Поскольку условия договора не были исполнены со стороны ответчика, истец со своей стороны также не вступил в члены ДПК «КитежградЪ», не написал соответствующее заявление.

Просили исключить часть доказательств, представленных стороной ответчика (л.д. 135-139).

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 151-155), в которых указал, что на территории ДПК «КитежградЪ» построена линия электропередач до границы земельных участков, заключен договор энергоснабжения № 60511278 от 27.06.2012г., дополнительное соглашение от 27.02.2015г. Также имеется разрешение на размещение объекта № 209 от 05.12.2016г. – газопровода для газификации 82 жилых строений ДПК «КитежградЪ». Газопровод построен и введен в эксплуатацию, о чем свидетельствует акт приемки законченного строительством объекта газораспределения от 22.02.2017г., собственники земельных участков уде пользуются газопроводом. На территории ДПК «КитежградЪ» пробурены 2 скважины, построен и введен центральный водопровод и центральная внутрипоселковая канализация. Распоряжением от 21.08.2015г. № П24/1252 разрешено ООО «Учинский лес» подготовить документацию по планировке территории по <адрес>, для строительства трассы напорного коллектора для водоотведения коттеджного поселка в соответствии с утвержденным техническим заданием, включая коттеджный поселок ДПК «КитежградЪ». Территория ДПК «КитежградЪ» огорожена капитальным забором, построены дороги, установлена охрана. Таким образом, ответчик исполнил обязательства по договора <номер> от 15.03.2017г., указанные в п. 1.1., а именно направил денежные средства на строительство объектов инфраструктуры и объектов общего пользования, в том числе для благоустройства земельного участка истца. Указанным договором не предусмотрено подписание актов по выполнению работ. В нарушение п. 2.2.2. договора истец не вступил в кооператив и, как следствие, не заключил договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования ДПК «КитежградЪ», в котором указано как надо подключиться к коммуникациям и указаны строительные нормы и правила проживания. Он договор не заключил и не уведомил, что готов начать строительство. Истец оплатил и фактически принял работы, пользуется электроэнергией, дорогами, охраной. Ответчик в полном объеме исполнил обязательства перед истцом по обеспечению возведения объектов инфраструктуры и общего пользования, по вводу их в эксплуатацию с подведением центральных коммуникаций до границы земельного участка истца, в том числе электрификации, газоснабжения, водоснабжения до 30.07.2017г. В связи с тем, что истец рассматривает уплаченные по договору денежные средства не как целевой взнос, а как оплата конкретных работ, соответственно, при расчете штрафа за просрочку подвода канализации к его участку штраф не может быть рассчитан на основании п. 4.2. договора, поскольку в указанном пункте речь идет исключительно о штрафе от суммы целевого взноса. Но истец не является членом ДПК, и сумма, внесенная им не является целевым взносом. В таком случае, когда договором не предусмотрена иная ответственность за нарушения сроков подведения канализации к участку истца, ответчику может быть присуждена неустойка на основании ст. 395 ГК РФ, начисленная на ту сумму, необходимую для оплаты работ на подведение канализации к участку истца, так как все остальные работы по договору уже выполнены. В соответствии с расчетом ответчика сумма не выполненных работ по договору <номер> от 15.03.2017г. составляет 19451,22 руб., сумма процентов – 623,64 руб. Своими действиями ответчик не причинял моральный вред истцу, который мог бы выразиться в физических и нравственных страданиях истца и, соответственно, нет никаких основания для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда. Судебные расходы считает завышенными.

Выслушав истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части.

Как усматривается из материалов дела, истец ФИО1 является собственником земельного участка площадью 1162 кв.м. с кадастровым <номер>, расположенного по <адрес> (л.д. 17-19).

15.03.2017г. между ДПК «КитежградЪ» (Кооператив) и ФИО1 (Покупатель) заключен договор <номер> целевого финансирования коммуникаций, объектов инфраструктуры и общего пользования ДПК «КитежградЪ» (л.д. 9), в соответствии с которым покупатель принял на себя обязательство направить денежные средства на строительство объектов инфраструктуры и объектов общего пользования, приведенных в договоре, на территории ДПК «КитежградЪ», расположенного по <адрес>, в том числе для благоустройства земельного участка с кадастровым <номер> (<номер> согласно генеральному плану ДПК «КитежградЪ»). При этом, под благоустройством в статьях договора понимается: возведение объектов инфраструктуры и общего пользования (сооружение внешнего ограждения кооператива, внутренние дороги на территории Кооператива, организация уличного освещения Кооператива) и ввод их в эксплуатацию с подведением центральных коммуникаций (электрификация участка – 15 кВт, газоснабжение, водоснабжение и канализация) до границы земельного участка Покупателя.

В соответствии с п. 2.1. договора Кооператив принимает на себя следующие обязательства:

2.1.1. обеспечение возведение объектов инфраструктуры и общего пользования и ввод их в эксплуатацию с подведением центральных коммуникаций (электрификация участка – 15 кВт, газоснабжение, водоснабжение и канализация) до границы земельного участка покупателя в срок:

- электрификация, газоснабжение, водоснабжение не позднее 30.07.2017г.;

- канализация не позднее 30.12.2017г.

Согласно п.2.2.1. покупатель принял на себя обязательство внести денежные средства на счет кооператива в порядке и в сроки, указанные в гл. 3 договора.

Для выполнения мероприятий, указанных в п. 1.1. договора покупатель вносит целевой взнос в размере 1490 000 руб. в следующем порядке: 500000 руб. в срок до 25.05.2017г., 500000 руб. в срок до 25.06.2017г., 490000 руб. в срок до 25.07.2017г. (гл.3 договора).

Денежные средства в размере 1490 000 руб. внесены истцом в полном размере, 490000 руб. – 06.04.2017г., 1000 000 руб. – 22.04.2017г. (л.д. 10).

19.02.2018г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств по договору <номер> целевого финансирования коммуникаций, объектов инфраструктуры и общего пользования ДПК «КитежградЪ» от 15.03.2017г., в связи с его неисполнением (л.д. 11-16).

В обоснование своих возражений ответчиком представлены копии выписки из лицевого счета ДПК «КитежградЪ» (л.д. 64-80), актов сдачи-приемки выполненных работ, подписанные ДПК «КитежградЪ» с другими собственниками участков на территории ДПК «КитежградЪ» (л.д. 81-88), обращения собственников земельных участков на территории ДПК «КитежградЪ» о не исполнении договоров целевого финансирования коммуникаций, объектов инфраструктуры и общего пользования ДПК «КитежградЪ» (л.д. 89-98), ведомостей оплаты за электричество в 2014г. (л.д. 99-100).

Постановлением Руководителя администрации Пушкинского муниципального района Московской области № 1885 от 09.07.2009г. утвержден проект планировки дачного строительства ООО «Ваш дом» на земельном участке общей площадью 213000 кв.м. по <адрес> (л.д. 104).

Постановлением Руководителя администрации Пушкинского муниципального района Московской области № 1886 от 09.07.2009г. утвержден Градостроительный план земельного участка <номер>, площадью 213000 кв.м (21,3 га – земли сельскохозяйственного назначения, под дачное строительство), принадлежащего ООО «Ваш дом» на праве собственности, расположенного в <адрес> (л.д. 105-110).

Согласно сообщению Управления Роспотребнадзора по г. Москва № 06-21-05/2505 от 26.08.2011г., возможно использование земельных участков с кадастровыми <номер>, <номер>, <номер>51, расположенных в районе <адрес>, под дачное строительство, в соответствии с СП 2.<дата>-10 «Зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы», при условии выполнения мероприятий, предусмотренных экспертным заключением (л.д. 112).

27.06.2012г. между ОАО «Мосэнергосбыт» и ООО «Ваш дом» заключен договор энергоснабжения <номер> на энергопринимающие устройства, расположенные по <адрес> (л.д. 113-117).

Постановлением администрации сельского поселения Ельдигинское Пушкинского района Московской области <номер> от 31.12.2014г. жилому массиву, расположенному в районе дер. Степаньково в границах ДПК «КитежградЪ» Пушкинского района Московской области в пределах кадастрового <номер> присвоены названия улиц: с <номер> по <номер> участков включительно – <адрес>, с <номер> по <номер> включительно – <адрес>, с <номер> по <номер> участков включительно – <адрес> (л.д. 111).

22.02.2017г. составлен акт приемки законченного строительством объекта сети газораспределения – газопровода высокого давления для газификации 82 жилых строений ДПК «КитежградЪ» в районе <адрес> (л.д. 118-122).

Как усматривается из паспорта разведочно-эксплуатационной скважины на воду, в период с 23.08.2017г. по 28.08.2017г. произведено бурение скважины в ДПК «КитежградЪ» (л.д. 124).

Распоряжением строительного комплекса Московской области №П24/1252 от 21.08.2015г. разрешено ООО «Учинский лес» планировке территории по <адрес>, для строительства трассы напорного коллектора для водоотведения коттеджного посёлка, в соответствии с утвержденным техническим заданием (л.д. 123).

Сообщениями от 04.02.2015г., 27.12.2016г., 28.02.2017г., 02.06.2017г., 21.12.2017г. Комитетом лесного хозяйства Московской области отказано ДПК «КитежградЪ» в выдаче разрешения на использование земельного (лесного) участка с целью размещения канализации и водоотведения (л.д. 125-129).

18.04.2018г. выданы технические условия <номер> на водоотведение объекта капитального строительства к сетям водоотведения и очистки сточных вод (л.д. 157).

В соответствии с коммерческим предложением ООО «СервисГаз» расходы по строительству и проектированию хозяйственно-бытовой напорной канализации ДПК «КитежградЪ» протяженностью 2300 м.п. составят 2320000 руб. (л.д. 156).

Представлен акт выполненных работ <номер> от 20.11.2014г., заключенный между ООО «АкваСтрой» и ООО «РУСИНТРА» на строительство водопровода и канализации (л.д. 130).

В материалы дела ответчиком представлены проекты договора о порядке пользования объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования ДПК «КитежградЪ» (л.д. 166-169), с приложением к нему правил проживания в дачном поселке, порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств и сметы расходов ДПК «КитежградЪ» за месяц (л.д. 163,170-175), технических условий на подключение дома к существующим сетям водопровода и канализации (л.д. 158), технических условий для присоединения к электрическим сетям (л.д. 160-161), расчет нагрузок на трансформатор (л.д. 159).

В соответствии со статьями 779, 780, 781 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Положения статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Располагая представленными доказательствами, оценивая их в совокупности, суд находит заявленные истцом требования о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку при рассмотрении дела установлен факт нарушения ответчиком сроков выполнения услуг по договору целевого финансирования коммуникаций, объектов инфраструктуры и общего пользования ДПК «КитежградЪ» <номер> от 15.03.2017г.

При рассмотрении дела не добыто достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что электричество, газ и водоснабжение подведены к земельному участку истца и переданы ему, акт разграничения балансовой принадлежности на данные объекты с истцом не подписан, ему не было предложено подписать такой акт и принять объекты инфраструктуры, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании. То обстоятельство, что на территории поселка имеются указанные объекты инфраструктуры, о чем ответчиком представлены доказательства, не свидетельствуют о том, что данные объекты подведены к участку истца и переданы ему, как предусмотрено договором. Факт отсутствия внешней опорной канализации в ДПК «КитежградЪ», подтвержден стороной ответчика в письменных возражениях и устных пояснениях. При этом, как усматривается из материалов дела с другими собственниками земельных участков на территории ДПК «КитежградЪ» составлялся акт сдачи-приемки выполненных работ по договорам целевого финансирования коммуникаций, объектов инфраструктуры и общего пользования ДПК «КитежградЪ».

Также судом установлено, что дополнительное соглашение об изменении сроков выполнения работ между сторонами по делу не заключалось, ответчик не предлагал истцу изменить установленные договором сроки, не сообщил об уважительной причине невыполнения условий договора в предусмотренный срок.

Суд отклоняет доводы стороны ответчика о том, что истец в нарушение условий договора не написал заявление о вступлении в члены ДПК «КитежградЪ» и не заключил договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования ДПК, поскольку данные условия не являются основанием для уклонения ДПК «КитежградЪ» от выполнения принятых на себя обязательств по договору <номер> от 15.03.2017г. в установленные в нем сроки.

В соответствии с п. 4.1. Договора целевого финансирования коммуникаций, объектов инфраструктуры и общего пользования ДПК «КитежградЪ» <номер> от 15.03.2017г., стороны несут ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязанностей по настоящему договору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 4.2. Договора за нарушение сроков возведения и ввода в эксплуатацию объектов инфраструктуры и общего пользования и подведения коммуникаций Кооператив уплачивает Покупателю 0,1% от суммы внесенного целевого взноса (п.3.1.) за каждый день просрочки, но не более 5% от размера целевого взноса.

Проверив расчет истца, суд с ним соглашается и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков исполнения договора в размере 74500 руб., что составляет 5% от целевого взноса, внесенного истцом. Оснований для снижения размеров неустойки и применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, о таком снижении стороной ответчика не заявлялось, при этом суд учитывает, что период нарушения ответчиком сроков исполнения договора на момент рассмотрения дела значительный.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Таким образом, к спорным правоотношениям подлежит применению Закон "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 15 Федерального закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании пункта 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, в судебном заседании установлено нарушение ответчиком ДПК «КитежградЪ» прав истца как потребителей, в связи с чем считает необходимым взыскать с ДПК «КитежградЪ» в пользу истца компенсацию морального 3 000 рублей 00 копеек, что будет соответствовать принципу разумности и справедливости.

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд считает возможным взыскать штраф, предусмотренный законом о защите прав потребителей, в размере 38750 руб. (74500 руб. + 3000 руб. * 50%). При этом, оснований для его снижения, суд не усматривает.

Истцами заявлено требование о взыскании судебных расходов, состоящих из оплаты услуг представителя в размере 75000 руб., подтвержденных материалами дела (л.д. 140-143).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с требованием ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины, с учетом возврата части госпошлины при прекращении производства по делу, в сумме 2435 рублей, поскольку указанные расходы связаны с рассмотрением данного гражданского дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что истцом представлены доказательства в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя и определяя размер судебных расходов, подлежащих возмещению, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из разумных пределов помощи представителя по оказанию юридической консультации, представления интересов истцов в двух судебных заседаниях, с учетом сложности рассмотрения данного гражданского дела, учитывая, что исковые требования удовлетворены в части, суд считает возможным требования о возмещении услуг представителя по оказанию юридической помощи удовлетворить частично, взыскав с ДПК «КитежградЪ» в пользу 20000 (двадцать тысяч) рублей, считая указанную сумму отвечающей требованиям разумности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Дачного потребительского кооператива «КИТЕЖГРАДЪ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 74500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 38750 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2435 рублей, а всего 138685 (сто тридцать восемь тысяч шестьсот восемьдесят пять) рублей.

Исковые требования ФИО1 о взыскании с ДПК «КИТЕЖГРАДЪ» компенсации морального вреда и судебных расходов в большем размере оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Ю.А. Калашникова

Мотивированное решение изготовлено: 18 июня 2018 года