Решение № 12-167/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 12-167/2020

УИД № 66MS0064-01-2020-005199-65 Дело № 12-167/2020 года


Р Е Ш Е Н И Е

город Нижний Тагил 17 ноября 2020 года

Судья Дзержинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области Ильютик Н.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1,

рассмотрев на основании ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского судебного района города Нижнего Тагила ФИО2 от 16 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <Адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного в городе Нижнем Тагиле по <Адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

16 октября 2020 года постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского судебного района г.Н.Тагил гражданин ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи ФИО1 подал жалобу с просьбой производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, что суд вынес постановление на основании недопустимого доказательства, поскольку при возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении и оформлении протокола, ему предварительно не разъяснялись права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, следовательно, протокол об административном правонарушении не может быть использован в качестве доказательства по делу.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Ходатайства об отложении рассмотрения дела от ФИО1 не поступало, каких-либо доказательств о намерении воспользоваться услугами защитника он не представил.

Таким образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему:

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из материалов дела следует, что 07 сентября 2020 года в 01:32 часов у дома № 53 по ул. Окунева в городе Нижнем Тагиле ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем Лада 219000 с государственным регистрационным знаком <№>, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, при этом его действия не содержали признаков уголовно-наказуемого деяния.

Приведенные обстоятельства у суда сомнений не вызывают и подтверждаются собранными и исследованными мировым судьей доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 66 АА № 1851267 (л.д. 3), составленным уполномоченным должностным лицом, содержание и оформление которого соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у мирового судьи не было;

- протоколом 66 ОУ № 1042155 об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством (л.д. 4) в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 66 АО № 0367246 (л.д. 6) и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 5), из содержания которых следует, что в результате освидетельствования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, поскольку в выдыхаемом воздухе обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,086 мг/л, с чем ФИО1 согласился;

- видеозаписью, приобщенной к материалам дела об административном правонарушении, на которой зафиксирован движущийся автомобиль Лада 219000 с государственным регистрационным знаком <№>, после остановки автомобиля сотрудником ДПС с места водителя вышел ФИО1 и прошел в патрульный автомобиль, где впоследствии прошел процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- а также иными материалами дела.

Каждое доказательство получило оценку мирового судьи в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административном правонарушении на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

Все меры обеспечения производства по делу применены к ФИО1, именно как к водителю. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 прошел как лицо, управляющее транспортным средством. Понятые удостоверили правильность совершенных в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных ими процессуальных действий оснований не имеется.

Факт управления транспортным средством самим ФИО1 в суде первой инстанции не оспаривался, согласуется с имеющейся в деле видеозаписью.

Изложенное в совокупности объективно свидетельствует о том, что ФИО1 является субъектом вменяемого ему административного правонарушения.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Имеющиеся по делу доказательства правомерно признаны мировым судьей достаточными для рассмотрения дела по существу, они содержат необходимые фактические данные, позволившие правильно установить обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела. ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности.

Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, ФИО1 разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе протокола об административном правонарушении (л.д. 3).

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен, что подтверждается материалами дела. Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, что зафиксировано в соответствующем акте.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и вышеуказанными Правилами освидетельствования.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено.

Вместе с тем мировым судьей во вводной части постановления неверно указано место рождения ФИО1, в связи с чем судебный акт подлежит уточнению в соответствующей части. При этом данное обстоятельство на доказанность вины в совершении вмененного административного правонарушения не влияет.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление от 16 октября 2020 года мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области ФИО2 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Уточнить во вводной части постановления мирового судьи, что местом рождения ФИО1 является город Нижний Тагил Свердловской области.

Решение вступает в законную силу немедленно, и подлежит обжалованию и опротестованию в порядке надзора в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Н.В. Ильютик