Решение № 2-22/2018 2-22/2018(2-6155/2017;)~М-5129/2017 2-6155/2017 М-5129/2017 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-22/2018

Дело № 2-22/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2018 года г. Уфа

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Мустафиной Д.И.,

при секретаре судебного заседания Халиной Я.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и просил суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 49 866 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 5 948 руб., расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 875 руб., почтовые расходы в размере 581 руб.

В обоснованием своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:00 час. на пересечении <адрес> – <адрес> в <адрес> Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Шевроле госномер №, находившегося под управлением ФИО1, и автомобиля марки ВАЗ 21140 госномер № находившегося под управлением ФИО3

Согласно постановления № по делу об административном правонарушение, водитель ФИО3 был привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, повлекших дорожно-транспортное происшествие.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Шевроле госномер № причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была.

Для определения размера нанесенного ущерба, ФИО1 обратился в независимую оценку ООО «Бюро экспертиз» и согласно экспертного заключения № об оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки Шевроле госномер № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 49 866 руб., сумма утраты товарной стоимости составила 5 948 руб.

Истец обратился с досудебной претензией к ФИО3, однако ответа на претензию не получил. В связи с чем, истец просил суд взыскать сумму материального ущерба, а также другие расходы, указанные выше.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил в письменном заявлении рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3, в судебное заседание не явился, согласно отчетов об извещении с помощью СМС-сообщения, по номеру мобильного телефона № направленных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг., предоставленного ФИО4 в расписке на согласие СМС извещения о времени и месте судебного заседания (л.д. 65), сведения о доставке отсутствуют.

В соответствии с п. 2.3 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 257 "Об утверждении Регламента организации извещения участников судопроизводства посредством СМС-сообщений" Извещение посредством СМС-сообщения осуществляется только с согласия участника судопроизводства, то есть на добровольной основе.

Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется, а также подтверждение отсутствия блокировки на получение сообщений с коротких номеров и буквенных адресатов. В случае изменения указанного в настоящей расписке номера мобильного телефона обязался своевременно уведомить суд.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Суд полагает, что не допускаются действия граждан, а также юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением злоупотребления правом, т.к. в соответствии со ст. 10 ГК РФ закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того осуществляются ли они разумно и добросовестно, а разумность и добросовестность действий граждан предполагается. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ст. 35 ГПК РФ).

Вместе с тем, судом принимались меры по надлежащему извещению ответчика о дате и месте судебного разбирательства на указанный им номер телефона, были дважды отправлены сообщения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с уведомлением о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Из ст. 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:00 час. на пересечении <адрес> – <адрес> в <адрес> Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Шевроле гос. номер №, находившегося под управлением ФИО1, и автомобиля марки ВАЗ 21140 госномер № находившегося под управлением ФИО3

Согласно постановления № по делу об административном правонарушение, водитель ФИО3 был привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, повлекших дорожно-транспортное происшествие.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Шевроле госномер № причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была.

Для определения размера нанесенного ущерба, ФИО1 обратился в независимую оценку ООО «Бюро экспертиз» и согласно экспертного заключения № об оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки Шевроле госномер № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 49 866 руб., сумма утраты товарной стоимости составила 5 948 руб.

Не согласившись с постановлением инспектора ГИБДД, ФИО3 обратился с жалобой в суд.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, постановление должностного лица ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Решением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, решение Октябрьского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, отменено, а дело возвращено на новое рассмотрение в тот же суд.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, постановление должностного лица (инспектора) ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ отменено, производство по делу об административном производстве прекращено.

В ходе рассмотрения дела, ответчик ФИО3 суду пояснил, что виновник ДТП на сегодняшний день не установлен, считает, что в произошедшем ДТП виноват сам истец ФИО1 Также, в судебном заседании и в своем отзыве на исковое заявление, ФИО3 выразил несогласие с произведенной истцом оценкой рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, а также оспаривал относимость поврежденных деталей отраженных в экспертном заключении.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением Калининского районного суда г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ назначена автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено ООО «Про Эксперт». Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

-Соответствуют ли характер повреждений транспортного средства Шевроле Кобальт госномер № заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ? Если да, то все ли повреждения относятся к данному ДТП?

-С учетом ответа на предыдущий вопрос определить стоимость восстановительного ремонта т/с Шевроле Кобальт госномер № с учетом износа на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно заключения эксперта №, выполненного ООО «Про Эксперт», судебный эксперт в выводе на первый вопрос указал, что характер повреждений транспортного средства Шевроле Кобальт госномер № соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно повреждения переднего бампера, передней правой фары, переднего правого крыла и передней правой двери. На второй вопрос, судебный эксперт указал, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Кобальт госномер № с учетом износа составляет 33 863 руб., без учета износа составляет 43 939 руб.

Согласно объяснений, данных ФИО3, он ДД.ММ.ГГГГ около 22:00 час., управляя технически исправным автомобилем ВАЗ 2114 госномер № ехал по <адрес> в сторону <адрес> и завернул на <адрес> на левый ряд, через метров 140, когда закончился снежный брусфер с левой стороны, откуда-то появился автомобиль Шевроле Кобальт госномер № со стороны встречного потока, только сзади, который совершил столкновение. ПДД он не нарушал, двигался прямо по своей полосе. В салоне его автомобиля находились свидетели.

Согласно объяснений, данных свидетелем ФИО5, поздним вечером ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в автомобиле марки Лада 2114 госномер № которым управлял ФИО3, стал свидетелем ДТП, на пересечении <адрес> и <адрес>. Ехали в сторону парка Гафури, соответственно с <адрес> совершили поворот с левой полосы налево в крайнюю левую полосу и продолжили движение прямо. Не прошло и минуты как последовал удар с левой стороны, что стало полной неожиданностью, так как удар с этой стороны мог произойти с встречной полосы, а «встречки» не было.

Согласно объяснений, данных свидетелем ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. она находилась в автомобиле марки ВАЗ 21140, которым управлял ФИО3 Также в автомобиле находились ФИО5 и ФИО7 Автомобиль, первоначально двигавшийся со стороны <адрес> в сторону <адрес>, совершил поворот налево на продолжение <адрес> и начал двигаться в сторону парка им.Гафури. После поворота движение было на небольшой скорости, четко прямо без изменения рядности движения. Внезапно автомобиль получил удар в переднюю часть со стороны сидения водителя. В дальнейшем она увидела отлетевший на трамвайные пути автомобиль марки Шевроле Кобальт.

Согласно объяснений, данных свидетелем ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ она находилась в автомобиле, которым управлял ФИО3, на пересечении <адрес> и <адрес> по направлению в сторону парка им.Гафури. В автомобиль в котором она находилась врезался автомобиль под управлением ФИО1. Автомобиль под управлением ФИО4 повернул налево и продолжил движение по крайней левой полосе до знака «сужение дороги». Совершая обгон по полосе встречного движения, слева появился автомобиль ФИО1. Столкновение произошло в момент перестроения автомобиля ФИО1 на полосу попутного движения.

Согласно объяснений, данных ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 22:00 час., он управляя технически исправным автомобилем марки Шевроле Кобальт госномер № следуя по <адрес> поворачивал в сторону <адрес> по левой стороне дороги с двумя полосами дороги, где с правой стороны ехал автомобиль ВАЗ-2114. Неожиданно автомобиль ВАЗ-2114 совершил маневр в его сторону, вследствие чего совершил ДТП.

К объяснениям, данным ФИО8, свидетелями ФИО5, ФИО6, ФИО7, о том, что автомобиль ВАЗ-2114 госномер № двигался по крайней левой полосе и о том, что ФИО1 совершал обгон с выездом на полосу встречного движения – суд относится критически, так как их объяснения не согласуются с доказательствами, представленными суду.

Согласно схеме места ДТП, подписанной обоими участниками, столкновение автомобилей со слов ФИО1 произошло на расстоянии 4 м. от правого края проезжей части, со слов ФИО3 столкновение произошло на расстоянии 5,7 м. от правого края проезжей части. В месте столкновения ширина проезжей части составляет 6 м., т.е. имеется две полосы (по 3 м. каждая) для движения в одном направлении. С левого края проезжей части в месте столкновения автомобилей имеется искусственное дорожное сооружение. Оба водителя указали места столкновений автомобилей, не выходящие за пределы указанного искусственного сооружения, более того, указав места столкновений на левой полосе движения. Данные, закрепленные в схеме места ДТП, фотографии сделанные на месте ДТП, опровергают доводы ФИО3, о том что водитель ФИО1 перед столкновением выехал на полосу встречного движения.

В экспертном заключении судебной экспертизы № №, указано, что сравнительный анализ повреждений на автомобилях по форме, характеру и механизму образования позволяет говорить о том, что имело место динамическое контактное взаимодействие указанных транспортных средств передней правой частью Шевроле Кобальт с передней левой частью ВАЗ 21140, данное столкновение характеризуется как – скользящее попутное столкновение. На автомобиле ВАЗ 21140 госномер А 330 РК 102, характер повреждений направленностью сзади вперед, что свидетельствует о скользящем характере взаимодействия с преградой неравномерной жесткости двигающегося на опережение данного транспортного средства.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 9.1 ПДД РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа (п. 8.4 ПДД РФ).

Пункт 9.10 ПДД РФ предусматривает, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения

На основании изложенного, изучив доказательства по делу, суд приходит к выводу, что водитель ФИО3, управлявший автомобилем марки ВАЗ 21140 госномер № после поворота налево и продолжении движения в прямом направлении, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, не соблюдал безопасный боковой интервал, в результате чего он допустил столкновение с автомобилем Шевроле Кобальт госномер № под управлением ФИО1, двигавшегося по левой полосе. Своими действиями, ФИО3 нарушил требования п. 9.1, 9.10, 8.1 ПДД РФ, что повлекло дорожно-транспортное происшествие, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 22:00 час. на <адрес> – <адрес> в <адрес> Республики Башкортостан.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Изучив экспертное заключение, выданное ООО «Про эксперт», суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», Положениями Банка России. Также, из экспертного заключения следует, что утрата товарного вида (стоимости) представляет собой результат воздействия на механизмы и узлы, отдельные детали, соединения и защитные покрытия, вызвавший нарушение целостности автомобиля, когда такое воздействие, несмотря на восстановление функций автомобиля, реально снижает его качество, поскольку ухудшается не только внешний (товарный вид) но и снижается ресурс (срок службы) автомобиля.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением его товарного вида и эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, вследствие ДТП, поэтому УТС относится в реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должны учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Владелец ТС вправе заявлять требование о взыскании такой компенсации, поскольку его права уже нарушены самим фактом ДТП.

Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе как реальные убытки.

Статья 1079 ГК Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 33863 руб., суммы утраты товарной стоимости в размере 5 948 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО3 расходов по проведению экспертизы в размере 8 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 875 руб., почтовые расходы в размере 581 руб.

Из ст. 929 ГК РФ следует, что возмещению подлежат убытки, возникшие в связи с наступлением страхового случая.

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: расходы по проведению экспертизы в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 581 руб., юридических услуг, размер которых с учетом разумности и справедливости суд оценивает в 12 000 руб., расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1394,33 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 33863 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 5 948 руб., расходы на услуги представителя в размере 12 000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 581 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1394,33 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Уфы РБ.

Судья Д.И. Мустафина