Решение № 2-150/2020 2-150/2020(2-9681/2019;)~М-7304/2019 2-9681/2019 М-7304/2019 от 11 февраля 2020 г. по делу № 2-150/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Курганский городской суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Рябовой Ю.В.,

при секретаре Масловой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 февраля 2020 г. в г. Кургане гражданское дело № 45 RS0026-01-2019-008213-68 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за пользование жилым помещением, имуществом, взыскании судебных расходов,

с участием: представителя истца по доверенности ФИО3,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации за пользование ? долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за период с 1 декабря 2016 г. по 1 марта 2018 г. в размере 123 212,23 руб.

В ходе судебного рассмотрения истец исковые требования уменьшил, указывая, что стороны являются равнодолевыми собственниками данной квартиры. Решением суда от между сторонами был определен порядок пользования квартирой, а также на ФИО2 была возложена обязанность не чинить ей препятствий в пользовании квартирой и передать ключи. Однако, фактически решение суда было исполнено ФИО2, ключи были ей переданы и исполнительное производство окончено 1 марта 2018 г. Истец полагала, что поскольку она была лишена возможности пользоваться принадлежащим ей имуществом по вине ответчика, что установлено решением суда, то ФИО2 должен выплатить ей денежную компенсацию за пользование ее долей.

В окончательном варианте истец просил взыскать с ФИО2 компенсацию за пользование комнатами площадью 9,8 кв.м, 11,6 кв.м, имуществом, находящимся в общем пользовании, расположенными по адресу: <адрес>, за период с 30 ноября 2016 г. по 1 марта 2018 г. в размере 52 146 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 764 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 на удовлетворении измененного иска настаивал.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, однако извещения вернулись за истечением срока хранения.

Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что истец ФИО1 и ответчик ФИО2 являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в ? доли каждый.

В соответствии с положениями ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные судебным актом по гражданскому делу между теми же лицами, являются преюдициальными и не доказываются вновь.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 17 января 2017 г. по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности, определении порядка пользования квартирой, с учетом определения Курганского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на ФИО2 возложена обязанность не чинить ФИО1 препятствий в пользовании ? долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, передать ФИО1 ключи от входных дверей квартиры, а также определён порядок пользования квартирой по адресу: <адрес>, передав ФИО1 и её недееспособному сыну ФИО4 в пользование комнаты площадью 9,8 кв.м. и 11,6 кв.м., ответчику ФИО2 – комнату площадью 16,8 кв.м., помещения кухни, ванной комнаты, туалета, коридора, шкафов, кладовой оставлены в общем пользовании.

Указанным решением суда установлено наличие препятствий в пользовании ФИО1 жилым помещением по адресу: <адрес>, со стороны ФИО2

Материалы дела свидетельствуют, что на основании исполнительного листа, выданного по решению Курганского городского суда Курганской области от 17 января 2017 г., постановлением судебного пристава-исполнителя УФССП России по Курганской области от 6 июля 2017 г. в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство.

1 марта 2018 г. постановлением судебного пристава-исполнителя УФССП России по Курганской области исполнительное производство было окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец ссылалась на то, что ответчик обязан выплатить ей денежную компенсацию за пользование жилым помещением, сособственником которого она является, за период, когда была лишена возможности пользоваться данным жилым помещением по вине ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 247 ГК Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу указанной нормы права денежная компенсация представляет собой одну из форм реализации права владения и пользования (но не распоряжения) объектом общей долевой собственности. При этом право требования от участников долевой собственности, владеющих общим имуществом, денежной компенсации возникает у заинтересованного лица лишь при невозможности предоставления в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле. Невозможность - это значит, что полностью исключена любая физическая возможность предоставления во владение и пользование участника долевой собственности части этого объекта.

Само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения), наличие конфликтных отношений и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Неиспользование имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников не дает ему безусловного права на взыскание денежной компенсации с другого участника долевой собственности.

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Поскольку вступившим в законную силу решением суда установлен факт чинения ответчиком препятствий истцу в пользовании жилым помещение, принадлежащим ей в ? доле, отсутствия у нее ключей от входной двери, соответственно, имеются основания для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика денежной компенсации.

Материалы дела свидетельствуют, что порядок пользования собственниками спорной квартирой был определен решением суда, вступившим в законную силу 28 февраля 2017 г., в пользование сторон выделены отдельные комнаты. Решение суда фактически исполнено ответчиком 28 февраля 2018 г.

С учетом изложенного, истец вправе требовать взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации за пользование жилыми комнатами с 28 февраля 2017 г. по 28 февраля 2018 г.

Однако, суд полагает, что в пользу ФИО1 не может быть выплачена денежная компенсация за пользование жилой площадью в размере большем, чем соответствует ее доле в праве собственности. Так, жилая площадь квартиры по адресу: <адрес>, составляет 38,2 кв.м, на долю истца приходится 19,1 кв.м, площадь выделенных в пользование комнат составляет 21,4 кв.м., что на 2,3 кв.м. больше. Тот факт, что решением суда ей в пользование выделены комнаты жилой площадью 21,4 кв.м, не означает, что у нее возникло право собственности на данную площадь и соответственно, право требовать компенсации за ограничение права пользования жилой площадью в данном размере.

Таким образом, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за пользования жилой площадью в квартире исходя из площади 19,1 кв.м.

Поскольку до вступления решения суда в законную силу порядок пользования квартирой не был определено, то в период с 30 ноября 2016 г. (с даты обращения в суд) и до 27 февраля 2017 г. истец вправе требовать взыскания с ответчика денежной компенсации за пользование принадлежащей ей ? долей в праве собственности на квартиру.

В целях определения рыночной стоимости пользования комнатами площадью 9,8 кв.м. и 11,6 кв.м., имуществом, находящимся в общем пользовании, расположенными по адресу: <адрес>, определением Курганского городского суда Курганской области от 20 сентября 2019 г. была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «ИнформПроект».

Согласно заключению экспертов ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «ИнформПроект» от 11 декабря 2019 г. № 126-19 рыночная стоимость пользования комнатами площадью 9,8 кв.м. и 11,6 кв.м., имуществом в общем пользовании, расположенными по адресу: <адрес>, за период с 30 ноября 2016 г. по 1 марта 2018 г. составляет 52 416 руб.

Проанализировав экспертное заключение, заслушав пояснения эксперта, суд приходит к выводу, что экспертным заключением фактически установлена рыночная стоимость пользования ? долей в квартире по адресу: <адрес>, за период с декабря 2016 г. по февраль 2018 г. При этом эксперт ФИО5 в судебном заседании также пояснил, что при условии выдела сособственнику в пользование комнат, по площади равной ? доле собственника в квартире, то рыночная стоимость пользования комнатами будет практически равна рыночной стоимости пользования долей.

Имущество в квартире не установлено по причине отсутствия доступа в него, соответственно, рыночная стоимость пользования имуществом не была установлена.

С учетом установленных судом обстоятельств, исходя из заявленных истцом исковых требований, суд полагает возможным при вынесении решения суда руководствоваться экспертным заключением ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «ИнформПроект» от 11 декабря 2019 г. № 126-19, определившим рыночную стоимость пользования ? доли в праве собственности на квартиру. При проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет требуемую квалификацию для проведения оценочной экспертизы, значительный опыт по специальности и в качестве эксперта. Заключение не вызывает сомнений в обоснованности и объективности.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 денежной компенсации в размере 52 146 руб. за пользование в период с 30 ноября 2016 г. по 1 марта 2018 г. жилой площадью в квартире пропорционально ее ? доле в праве собственности на квартиру. Оснований для взыскания компенсации за пользование имуществом в квартире, суд не усматривает, поскольку такое имущество не установлено.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчика ФИО2 полежит взысканию государственная пошлина в размере 1 764 руб. 38 коп. в пользу ФИО1

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3 704 руб. согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (операция №).

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчика 52 146 руб.

Судом удовлетворены изменённые исковые требования ФИО1

В соответствии со ст. 333.40 ч. 1 п. 1 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере.

В соответствии с ч. 3 ст. 333.40 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

Принимая во внимание, что истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 3 704 руб., то есть в большем размере, тогда как требовалось оплатить 1 764 руб. 38 коп., то излишне уплаченная государственной пошлины в размере 1 939 руб. 62 коп. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 233, 235, 237, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 52 146 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 764,38 руб.

Обязать Инспекцию ФНС по г. Кургану возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1939 руб. 62 коп. (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ (операция №)).

Ответчик вправе обратиться в суд с заявлением об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.В. Рябова