Решение № 2-1560/2019 2-1560/2019~М-1425/2019 М-1425/2019 от 25 декабря 2019 г. по делу № 2-1560/2019

№2-1560/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2019 года г.Белорецк, РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Бондаренко С.В.,

при секретаре Аюповой А.А.,

с участием представителя истца – ФИО7, представителя ответчика ФИО13 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску ФИО14 к АО «Страховая компания «МетЛайф» о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований,

УСТАНОВИЛ:

ФИО14 обратилась в суд с иском к АО «Страховая компания «МетЛайф» о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований. В обоснование иска указала, что ее супруг, ФИО1. ... лет проработал в ООО «...», входящий в производственную корпорацию «...), был застрахованным лицом в страховой компании ответчика по договору добровольного коллективного страхования от несчастных случаев №... от .... ... с подозрениями на ... его отец был доставлен в стационар ГБУЗ БЦРКБ, где ему была проведена операция. ... мужа не стало. Согласно справке ЗАГСа о смерти №... от ... причиной его смерти явились: «........ .». Так как муж был застрахованным лицом в страховой компании ответчика по договору добровольного коллективного страхования от несчастных случаев №... от ..., стороной в которой выступала организация, где работал муж, ее сын ФИО2., как наследник первой очереди, обратился в ООО «...», где его попросили предоставить ряд документов, в том числе нотариально заверенных, для отправки в страховую компанию. Предоставленные им документы ему вернули через две недели без каких-либо официальных сопроводительных документов. По обращению в ООО «...) был получен ответ, что документы о смерти отца даже не были отправлены в страховую компанию, так как этот случай не является страховым. Аналогичный ответ был получен им из «Страховой компании «МетЛайф», куда сын обращался самостоятельно. Причиной отказа послужило то, что исходя из справки ЗАГСа о смерти №... от ..., ответчик не нашел оснований считать смерть ФИО1 несчастным случаем, а значит и страховым. Не согласившись с данным отказом сын ФИО2 обжаловал его в Белорецкий межрайонный суд, где его исковое заявление определением от ... оставлено без рассмотрения ввиду того, что подано ненадлежащим истцом, поскольку в силу п.7.2.1 договора добровольного коллективного страхования от несчастных случаев №... от ... ФИО1 должен был назначить выгодоприобретателя на получение страховой выплаты путем заполнения письменного заявления о наличии выгодоприобретателя по форме установленного образца. Какого-либо заявления в АО СК «МетЛайф» от ФИО1 о назначении выгодоприобретателя на получение страховой выплаты не поступало. Кроме того, согласно материалам наследственного дела к имуществу ФИО1 умершего ..., наследником, принявшим наследство является супруга умершего – ФИО14 Дети застрахованного лица – ФИО3., ФИО4. и ФИО5. отказались от наследства в пользу матери ФИО14 При указанных обстоятельствах она ... обратилась с аналогичными требованиями в АО СК «МетЛайф», однако ответа до настоящего времени не получила, в связи с чем вынуждена обратиться в суд. В ответе, адресованному сыну ответчик приводит следующее определение согласно ч.1 Полисных условий ЗАО СК «МетЛайф» от ...: «Несчастный случай - внезапное кратковременное внешнее событие, не являющееся следствием заболевания или врачебных манипуляций, повлекшее за собой повреждение или смерть застрахованного лица, если такое событие произошло в период действия договора страхования независимо от воли страхователя и (или) застрахованного лица и (или) выгодоприобретателя.» С данным отказом она не согласна, поскольку определение понятия «Несчастный случай» по ч.1 Полисных условий ЗАО СК «МетЛайф» от ... входят в противоречие с другими правовыми документами этой же страховой организации. Так, в соответствии с п.3.1 договора добровольного коллективного страхования от несчастных случаев №... от ... страховыми случаями являются несчастные случаи или болезни, повлекшие за собой события, указанные в Приложении №... к договору, если они произошли или были впервые диагностированы в период действия договора. «Общие правила страхования жизни и от несчастных случаев и болезней», утвержденные Президентом Акционерного общества «Страховая компания МетЛайф» ФИО15 ..., так трактуют понятие несчастного случая: «Внезапное непредвиденное кратковременное внешнее событие, произошедшее независимо от воли застрахованного лица и/или любых других причин и повлекшее за собой телесное повреждение или иное нарушение внутренних и внешних функций организма, или смерть застрахованного лица, если такое событие произошло в период действия договора страхования». То есть ни о каком «внезапном кратковременном внешнем событии, являющимся следствием заболевания или врачебных манипуляций, повлекшее за собой повреждение или смерть застрахованного лица...» идти в нашем случае не может, так как на здоровье мой муж никогда не жаловался, не пил, не курил, на учете у врачей не состоял, в больницах не лежал, ежегодно на работе проходил медосмотр. Такой медосмотр он также прошел буквально перед тем, как попал в больницу. Оснований утверждать, что его смерть наступила в результате каких-либо врачебных манипуляций, у нас тоже нет. Для всех нас, его родственников, смерть мужа стала настоящим щоком. Страховая компания обязана взять на себя информирование клиента о своих услугах, чтобы человек верно во всем разобрался. Стороной по подписанию договора добровольного коллективного страхования от несчастных случаев №... от ... муж лично не был, а согласно разъяснения ВС РФ в вышеуказанном обзоре №... суды при рассмотрении подобных дел всегда должны исходить из того, что потребитель не имеет специальных познаний о предложенных ему услугах. Смерть мужа, вызванная какими-то внешними факторами, произошла внезапно, непредвиденно и помимо воли застрахованного, так как на момент заключения договора страхования никаких симптомов заболевания или предрасположенности к ним медосмотром выявлено не было, поэтому страховщик обязан был выплатить компенсацию. «Завод «СтройМинерал» входит в производственную корпорацию «...), и в рамках Федеральной программы страхования по рискам смерть и инвалидность у корпорации заключен контракт со Страховой компанией «МетЛайф» с выплатой 2 млн. руб. по каждому страховому случаю. Указанная сумма должна быть выплачена и мне в связи со смертью мужа - ФИО1 Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Считает, что размер компенсации морального вреда вследствие нарушений ответчиком ее прав, как потребителя, в связи с невыплатой страхового возмещения, будет разумным и справедливым в размере 100 000 рублей. Просит взыскать с АО «Страховая компания «МетЛайф» в свою пользу страховое возмещение в размере 2 000 000 рублей в связи со смертью мужа - ФИО1 умершего .... Взыскать с АО «Страховая компания «МетЛайф» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей в связи с отказом выплатить в добровольном порядке страховое возмещение в связи со смертью отца - ФИО1., умершего .... Взыскать с АО «Страховая компания «МетЛайф» в свою пользу штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований выплатить страховое возмещение в связи со смертью отца - ФИО1 умершего ....

В судебное заседание ... после объявления перерыва истец ФИО14 не явилась, в предыдущем судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Направила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ФИО7, допущенная к участию в дело в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, суду пояснила, что супруг истца ФИО1 был застрахован в страховой компании АО «Метлайф» на сумму 2 млн. рублей по коллективному договору страхования по месту свей работы и условием для выплаты страхового возмещения согласно этого договора является несчастный случай. Согласно судебной практики случившееся с ФИО1. является несчастным случаем. ... когда застрахованного ФИО1 не стало, в результате того, что он обратился с жалобами на боли в области внутренних органов, ему был выставлен диагноз «...». После оперативного вмешательства которое было выполнено .... Состояние по началу больного имело тенденцию к улучшению но, ... в результате кратковременного какого то момента наступила его смерть. Из реанимации он уже был переведен в общую палату, то есть это говорит о том, что его состояние стабилизировалось. Но исходя по результатам экспертизы проведенный на основании записей медицинской карты и медицинской амбулаторной карты больного так и стационарной карты ФИО1 было установлено что буквально за день до операции ему были проведены исследования которые установили что у него имеется заболевание и смерть наступило от тромбоэмболии легочной артерии, острая легочной недостаточности явившихся осложнением тромбофлебита глубоких вен в правой нижней конечности. С данным утверждением их сторона не согласна считают, что все таки возможна и имело место медицинская ошибка врачей так как никогда с жалобами на какие то заболевания ног нижних конечностей и тем более правой ноги таких обращений у него не было. Выявить могли только перед операцией. Они не нашли в анализах была взята ли кровь у него до при поступлении в стационар и до проведения операции на наличие каких то указаний на наличие тромбофлебита. То есть проведение только ультразвукового исследования установить такое заболевание не могло и указаний на то что у него имело место отек правой ноги в результате обострения тромбофлимибита, оно никак не вяжется с тем что видели ее доверители, когда приходили к ФИО1 в стационар для того чтобы его проведать. Никаких жалоб и никаких отеков правой ноги у него не было. Поэтому считает, что здесь имело место врачебной ошибки. Просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика - АО «Страховая компания «МетЛайф» ФИО13, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО14 не признала, суду показала, что ... между ООО «Метлайф» и ООО «Стройминерал» был заключен договор добровольного коллективного страхования от несчастного случая. ФИО1 являлся застрахованным лицом по данному договору добровольного страхования от несчастного случая. При заключении договора страхования между ФИО1 и ООО «Метлайф» достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора коллективного страхования касающихся определения застрахованного лица определения характера события несчастного случая наступления которого осуществляет страховой случай размера страховой премий срока действия договора. В случае неприемственности условий в том числе и заключение договора страхования ФИО1 не был ограничен в волеизъявлении и был вправе не принимать на себя вышеуказанные обстоятельства в том числе отказаться от ... в адрес ООО «Метлайф» поступило заявление на выплату страховой выплаты от ФИО2 в центр страховых выплат ООО «Метлайф» рассмотрело заявление на страховую выплату с прилагаемыми документами но договор страхования по которому ФИО1 являлся застрахованным лицом заключен в соответствии с полисными условиями коллективного страхования жизни от несчастного случая и болезни ООО «Метлайф». Согласно приложению 1 вышеуказанного договора в перечень застрахованным рисков включено смерть застрахованного лица в результате несчастного случая и втрое инвалидность в результате несчастного случая. В предоставленной справке о смерти причиной смерти ФИО1. является .... Согласно международной классификации болезней 10 пересмотра перечисленные причины смерти являются заболеваниями на основании вышеизложенного рис к смерти в результате болезни не входит в список застрахованных рисков по договору страхования. Таким образом заболевания и страховой событие не могут быть признаны страховым случаем. Кроме того согласно заключения эксперта №... составленным на основании определения Белорецкого межрайонного суда РБ смерть ФИО1 согласно протокола патологического исследования наступило от .... Согласно протокола ультразвукового комплексного сканирования сосудов нижней конечности от .... У ФИО были обнаружены признаки хронического тромбофлебита глубоких вен правой нижней конечности. Кроме того операция аппендиктомия проведена в связи с гонгренозно – перформативным аппендицитом относится к факторам риска развития тромбоэмболии легочной артерии. Таким образом учитывая наличие заболевания тромбофлебит глубоких вен правой нижней конечности диагностированного при жизни, а также проведенное хирургической вмешательство аппендэктомию следует заключить, что причина смерти ФИО1 не является несчастным случаем, а именно внезапным кратковременным событием, не являющимся следствием заболевания или врачебных манипуляции. Кроме того, ООО «Метлайф» не согласны с требованиями истца и в комплексе компенсации морального вреда, стоит отменить что истцом не представлены доказательства на указанные обстоятельства, не обоснован размер морального вреда, учитывая что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истцом основных исковых требований, следовательно, отсутствуют основания и для удовлетворения дополнительных требований. Таким образом, ответчик ООО «Метлайф» не имеет вины перед истцом за свои действия, так они являются полностью основанными на законе и договоре, а также не имеет оснований для осуществления в пользу истца каких либо выплат. Обращение истца в суд с заявленными требованиями является злоупотребление правом, и удовлетворение требований истца приведет к его неосновательному обогащению. Дополню, что согласно экспертизе здесь также брался материал, представлен гистологический архив патологоанатомического отделения, где брались легкие сердце и печень, на основании также делалось заключение. Договор был заключен именно с заводом ООО «Стройминерал», они страховали своих работников, были предоставлены все обследования. Какие конкретно документы были представлены ФИО1 сказать не может. Просит в удовлетворении иска ФИО14 отказать.

Представитель третьего лица – ООО «Завод «СтройМинерал» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания по делу извещен. В представленном заявлении просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица – ППК «ТехноНиколль», будучи надлежаще извещенным о дне и времени слушания по делу, в судебное заседание не явился.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, дав им оценку, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Как следует из положений статьи 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно ст. 939 ГК РФ заключение договора страхования в пользу выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда им является застрахованное лицо, не освобождает страхователя от выполнения обязанностей по этому договору, если только договором не предусмотрено иное либо обязанности страхователя выполнены лицом, в пользу которого заключен договор.

Согласно ч. 1 ст. 9 Закона РФ N 4015-1 от 27.11.1992 года "Об организации страхового дела" Российской Федерации", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пп. 2 п. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления, которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая).

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных Правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (Правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему. Вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Судом установлено, что ... между АО «МетЛайф» и ООО «Завод «СтройМинерал» был заключен договор №G00304-17 добровольного коллективного страхования от несчастных случаев, по которому ФИО1 являлся застрахованным лицом. Страховая сумма составляет 2000 000 рублей, страховая премия 750,93 рубля.

Согласно п.2.1. указанного договора страховщик принял на себя обязательство за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую страхователем, произвести выплату предусмотренной договором страховой суммы или соответствующей ее части при наступлении страхового случая, произошедшего с застрахованным лицом в течение срока действия договора. Выплата страховой суммы или соответствующей ее части осуществляется страховщиком независимо от всех видов пособий, пенсий и выплат, получаемых по государственному социальному страхованию и социальному обеспечению, трудовым и иным соглашениям, договорам страхования, заключенным с другими страховщиками, а также сумм, причитающихся застрахованным лицам в порядке возмещения вреда по действующему законодательству Российской Федерации.

Договор страхования заключен в соответствии с Полисными условиями коллективного страхования жизни и от несчастных случаев АО «МетЛайф» и болезней от 03.10.2011 года, являющимися неотъемлемой частью договора страхования от ... №... и составленными на основании Общих правил страхования жизни и от несчастных случаев и болезней АО «МетЛайф» и Правил страхования от несчастных случаев и болезней АО «МетЛайф», действующих на дату заключения договора.

Согласно п.3.1. договора №... страховыми случаями являются несчастные случаи или болезни, повлекшей за собой события, указанные в Приложении №... к Договору страхования.

В пункте п.1 Дополнительного соглашения №... от ... к договору страхования от ... стороны договорились внести следующие изменения в текст договора: 1.1. Изложить текст п. 3.1. ст.3 Договора в следующей редакции: «п. 3.1. Страховыми случаями являются несчастные случаи, повлекшие за собой события, указанные в Приложении №... к договору и произошедшие в период действия Договора страхования в отношении Застрахованного лица. «Инвалидность в результате несчастного случая» и «Смерть в результате несчастного случая», наступившие в результате страхового случая, имевшего место в течение срока страхования, признаются страховыми случаями, если наступили в течение 365 дней с даты наступления несчастного случая».

Добровольность заключения Договора страхования жизни и здоровья сторонами не оспаривалась.

Таким образом, исходя из буквального толкования Договора страхования жизни и здоровья с учетом Дополнительного соглашения к нему, следует, что стороны при заключении договора пришли к соглашению, что страховым случаем будет являться не любое событие в жизни застрахованного, а только то, которое наступает в результате несчастного случая с застрахованным лицом.

Следовательно, для получения страхового возмещения необходимо установить факт наступления смерти в результате несчастного случая.

... ФИО1 умер (свидетельство о смерти №... от ...).

Согласно справке о смерти №..., выданной отделом ЗАГС Белорецкого района и г.Белорецк Государственного комитета РБ по делам юстиции, причина смерти: «....... .».

Как следует из материалов наследственного дела №... к имуществу ФИО1 умершего ..., наследником, принявшим наследство является супруга ФИО14 Дети застрахованного лица – ФИО3., ФИО4 и ФИО2 отказались от наследства в пользу матери ФИО14

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на то, что ни о каком «внезапном кратковременном внешнем событии, являющимся следствием заболевания или врачебных манипуляций, повлекшее за собой повреждение или смерть застрахованного лица...» речь идти не может, так как на здоровье ФИО1 никогда не жаловался, не пил, не курил, на учете у врачей не состоял, в больницах не лежал, ежегодно на работе проходил медосмотр. Также нет оснований утверждать, что смерть ФИО1 наступила в результате каких-либо врачебных манипуляций.

Свидетель ФИО6 судебном заседании показал, что он работает ... Белорецкой ЦРКБ. Подтверждает записи, сделанные им в медицинской карте ФИО1 ... в ... он осмотрел пациента и предложил ему остаться для наблюдения, пациент отказался, отказ ФИО1 должен был быть зарегистрирован в журнале отказов, который ведется у них для таких случаев. Обращение ФИО1 имело место в приемном покое хирургического стационара, когда тот приехал он его сразу осмотрел. В поликлинике он тоже был, о чем имеется запись в амбулаторной карте от ..., что терапевт его осматривал. После отказа от госпитализации он вернулся в поликлинику, доктор его осмотрел, выдал направление в хирургическое отделение и в этот же день он лег. Причину отказа от госпитализации не помнит. После он встречался с ним на следующий день, когда тот понял, что ему нужно лечь в больницу, в очередной раз он получил направление и тогда лег. Это было на следующий день, когда он был осмотрен вновь доктором ... и ему был выставлен диагноз, появились показания к экстренной операции и он был оперирован в тот же день. ... в карте имелся диагноз, показания, что необходима госпитализация, но он отказался. Показания к госпитализации определяются на основании обследований, лабораторных данных, объективного осмотра, анамнеза. ... 07.40 ч. он в качестве дежурного ... в тот момент был в больнице, был вызван в палату к пациенту ФИО1. Он был им осмотрен, констатированы признаки клинической смерти, вызван реаниматолог, начаты реанимационные мероприятия, начата реанимация сердечно-легочной деятельности, вызван реаниматолог .... Сам он участвовал только как дежурный доктор, в качестве лечащего врача он не участвовал, т.к. в день когда произошел отказ больного от госпитализации он выступал пределах своих полномочий, т.к. работает в первом хирургическом отделении, а потому осматривал пациента. Он отказался и спустя сутки, уже развилась осложнение и потребовалась госпитализация в другое отделение, в котором он не работает. Он сразу был госпитализирован во второе хирургическое отделение, и начато было лечение. Ухудшение состояния здоровья было вызвано особенностями того заболевания ФИО1, которое было накануне заподозрено, то есть аппендицитом, наступило осложнение. Иных причин ухудшения здоровья не было, это было связано с его основным заболеванием аппендицит – то есть его осложнение. Тромбоэмболия легочной артерии – осложнение опасное для жизни. Оно непредсказуемо, возникает, когда сосуде сформировался тромб и он оторвался и попал в крупные сосуды легочной артерии, тромбоэмболия легочной артерии не связана с основным заболеванием, на момент проведения это нельзя было узнать, это непредсказуемое осложнение. Смерть наступила в результате тромбоэмболии, это и было причиной смерти. Повышение уровня лейкоцитов в крови произошло в результате острого воспаления червеобразного отростка, то есть острого аппендицита. ФИО16 указывает, что произошла тромбоэмболия. Это произошло сразу после перевода в отделение реанимации. ... в 07.40. он его осмотрел, и анализ тоже от ... и подтверждает, что есть такое осложнение, это анализ живого человека. Состояние клинической смерти подразумевает еще живого человека. Анализ подтвердил то, что с ним произошло. Диагноз уже был выставлен врачом реаниматологом, в это время всегда проводятся дополнительные подтверждающие мероприятия, анализ подтвердил, что произошла тромбоэмболия. Аппендицит не является поводом для проведения анализов на наличие риска легочной эмболии, после проведения операции назначается несение эластичного трикотажа, компрессионный трикотаж применяется на нижних конечностях как профилактика, для уменьшения риска, риск исключить невозможно, такое осложнение может быть даже при применении, всех профилактических мер. Но уменьшить этот риск можно. С целью уменьшения риска такие способы применяются. Полностью исключить риск нельзя. Имевшийся при осмотре трупа отек правой нижней конечности - это проявление глубоких тромбозов, что могло никак не проявиться внешне, отек мог появиться потом. Применение повязки могло уменьшить риск, но не исключить его. Легочная эмболия непредсказуемое осложнение. - оно может проявится где угодно, когда угодно и у кого угодно, исключить это осложнение полностью невозможно. Тромбообразование зависит от множества факторов, от медикаментозных факторов взаимодействия лекарств в послеоперационном периоде применялось достаточно много лекарств, было назначено по показаниям по необходимости. Взаимодействие этих лекарств тоже могло привести к тромбообразованию. Ему применялись антибиотики для лечения основного заболевания аппендицита. У ФИО1 был запущенный случай, он уже поступил с осложнением аппендицита, через сутки после осмотра хирурга, если бы он поступил накануне он был бы сразу прооперирован, риск был бы меньше.

Свидетель ФИО8 пояснил, что работает ... Белорецкой ЦРКБ. ФИО1 поступил к нему после операции. ... в 13.24 ч. у него было оперативное вмешательство, на следующие сутки он переведен с хирургии, им сделано назначение ... после перевода, антибактериальная терапия, обезболивание стимуляция кишечника и перевязки, назначен режим, диета, это продолжается на следующий день. Аппендицит записывается как гангренозно - перфоративный аппендицит, аппендикулярный абсцесс по классификации считается перитонитом, и он является серьезным заболеванием. С учетом этого делали назначение, 2 антибиотика, имфузионная терапия, профилактика тромбоэмбалических осложнений. Это все стандарт ведения больного. Профилактика тромбоэмболических осложнений что в себя включает раннюю активизацию ношения эластичного трикотажа на нижних конечностях, затем назначение антикоагулянтов. Эластичные бинты являются стандартом, когда больной берется на операцию, делают эластичные компрессы нижних конечностей. Когда больной начинает ходить, большую часть времени эти бинты снимаются. Когда больной переводится с операционной, на него уже тогда одеваются такие эластичные бинты, ... у ФИО1 были на ногах такие повязки, они снимаются на ночь. Анализ дедимиаз был сделан ..., т.к. это анализ для больных сердечно-сосудистой онкологией и он берется по показаниям, у него не было таких показаний. Легочная тромбоэмболия это фактор риска заболевания и достаточно высокий, она может возникнуть и у здорового человека. Это могло возникнуть, т.к. больной поступил с жалобами ... на боли в нижних отделах живота, общую слабость, сухость во рту, это уже говорит о том, что больной обезвожен, на тошноту и рвоту, то есть больной теряет жидкую часть крови. У больного обезвоживание и от этого происходит сгущение крови. Введение лекарств больному это медсестринская обязанность, врачебной обязанностью является операция. После операции показаний для повторного обращения к врачу не было. Он был на вскрытии, раны операционные те что, были в животе течение были нормальные, они убрали дренаж у больного. Больной при жизни работал водителем, что говорит о сидячем образе работы, что также является фактором риска возникновения тромбоэмболических осложнений.

Определением Белорецкого межрайонного суда РБ от ... по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Башкортостан, на разрешение экспертов поставлены вопросы:

1. Является ли причина смерти ФИО1, ... года рождения, умершего ..., - ..., указанная в справке о смерти №... от ... несчастным случаем, а именно внезапным кратковременным внешним событием, не являющимся следствием заболевания или врачебных манипуляций?

Согласно представленному суду заключению экспертов Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Башкортостан №...-П: «I. Смерть ФИО1, ... года рождения, согласно протокола патологоапатомического исследования (в том числе результатов гистологического исследования) наступила от тромбоэмболии лёгочной артерии, острой лёгочно-сердечной недостаточности, явившихся осложнением тромбофлебита глубоких вен правой нижней конечности. Согласно протоколу УЗДС (ультразвукового дуплексного сканирования) сосудов нижних конечностей от ... у ФИО17 были обнаружены признаки хронического тромбофлебита глубоких вен правой нижней конечности. Кроме того, операция «аппендэктомия», проведенная в связи с гангренозно-перфоративным аппендицитом, относится к факторам риска развития тромбоэмболии легочной артерии. Таким образом, учитывая наличие заболевания (тромбофлебита) глубоких вен правой нижней конечности, диагностированного при жизни, а также проведенное хирургическое вмешательство (аппендэктомию), следует заключить, что причина смерти ФИО1. не является «несчастным случаем», а именно внезапным кратковременным внешним событием, не являющимся следствием заболевания или врачебных манипуляций».

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении» судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, ч.3 ст. 86 ГПК РФ).

Заключение экспертов Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Башкортостан №... подробно мотивировано, соответствует требованиям статей 84 - 86 ГПК РФ, экспертиза проводилась на основании материалов гражданского дела, медицинских карт ФИО1 гистологических препаратов.

Данная судебно-медицинская экспертиза проводилась комплексно в составе комиссии: четырех врачей: врача судебно-медицинского эксперта высшей квалификационной категории ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы ФИО9; врача-хирурга высшей квалификационной категории ООО «ММЦ Профилактическая медицина» кандидата медицинских наук ФИО10; врача патологоанатома высшей квалификационной категории, кандидата медицинских наук, заведующего ЦПАО ГБУЗ РБ ГКБ №... ФИО11 врача сосудистого хирурга ООО «ММЦ «Профилактическая медицина» ФИО12 которые имеют высшее медицинское образование, большой стаж работы по специальности (от 5 до 47 лет), которые обладают специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено ими в пределах своей компетенции, все члены комиссии экспертов имеют соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, заключение мотивированно и не вызывает у суда сомнений в достоверности.

С учетом изложенного, суд признает Заключение экспертов Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Башкортостан №...-П допустимым доказательством по делу, оснований подвергать сомнению изложенные в заключении эксперта выводы суд не усматривает.

Несогласие истца с результатами судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения и необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы с учетом положений ст. 87 ГПК РФ, изложенные в исковом заявлении доводы не опровергают выводов эксперта.

Выводы судебной экспертизы не противоречат показаниям допрошенных свидетелей, показавших, что тромбоэмболия лёгочной артерии является непредсказуемым осложнением, которое происходит в результате тромбообразования, его отрыва и последующего попадания в сосуды легочной артерии.

При этом суд считает, что не являются несчастным случаем остро возникшие или хронические заболевания и их осложнения (как ранее диагностированные, так и впервые выявленные).

Таким образом, судом установлено, что смерть ФИО1 в том числе с учетом результатов гистологического исследования, наступила от ..., что не является несчастным случаем.

Следовательно, смерть страхователя вследствие наличия осложнения от имевшихся у него заболеваний страховым случаем не является, а потому по указанному основанию смерть не влечет выплату страхового возмещения.

Страховой случай должен обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

В рассматриваемом случае заболевание у ФИО1 в виде тромбофлебита глубоких вен правой нижней конечности не обладало признаками внезапного, непредвиденного страхового риска.

Следовательно, оснований для возникновения у ответчика обязательства по выплате страхового возмещения не возникло, поскольку заболевание, в связи с которой наступила смерть ФИО1 развивалось и диагностировалось до заключения договора страхования, т.е. не обладала признаками внезапного, непредвиденного страхового риска.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований ФИО14 о взыскании страховой премии со страховой компании, соответственно, и производных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО14 к АО «Страховая компания «МетЛайф» о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме изготовлено ....

Председательствующий судья: С.В. Бондаренко