Решение № 2-4071/2025 2-4071/2025~М-2416/2025 М-2416/2025 от 17 июня 2025 г. по делу № 2-4071/2025

Дело №2-4071/2025

УИД:03RS0017-01-2025-005128-82

Категория дела: 2.179


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2025 года город Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Максютова Р.З.,

при секретаре Абдрахмановой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 Обществу с ограниченной ответственностью «Авар Ассист» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Авар Ассист» (далее – ООО «Авар Ассист», ответчик) о защите прав потребителей. Требования мотивирует тем, что 17.07.2023 между Обществом с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (далее – ООО «Драйв Клик Банк», третье лицо) и ФИО1 заключен договор потребительского кредита№на сумму 3109 853,28 руб. сроком на 60 месяцев с целью приобретения автомобиля Chery Tiggo 7Pro MAX, 2023г.в., по договору купли-продажи от 17.07.2023 №.При заключении кредитного договора истцу предоставлены дополнительные услуги по сертификату технической помощи на дороге от 17.07.2023№ (Автодруг-3), выданному ООО «Авар Ассист». 27.01.2025 истцом в адрес ООО «Авар Ассист» направлено заявление об отказе от услуг по сертификату от 17.07.2023№ (Автодруг-3), а также о возврате уплаченных денежных средств в 200 000 руб., которое оставлено без удовлетворения. На основании изложенного истец просит взыскать в свою пользу: с ООО «Авар Ассист» стоимость уплаченной премии в размере 156120 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы по составлению досудебной претензии в размере 3000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 10000 руб., расходы по представлению интересов в суде в размере 30000 руб., почтовые расходы вразмере 1095,16 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца, действующая по доверенности ФИО2, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Авар Ассист» не явился, направили возражение на исковое заявление, в котором просят в удовлетворении иска отказать, применить положения ст.333 ГК РФ.

В судебное заседание представители третьего лица – ООО «Драйв Клик Банк», ООО «Филком» не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, определив возможным рассмотреть гражданское дело без участия неявившихся лиц, приходит к следующему.

Положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Применительно к пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 17.07.2023 между ООО «Драйв Клик Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита№ на сумму 3109 853,28 руб. сроком на 60 месяцев с целью приобретения автомобиля Chery Tiggo 7Pro MAX, 2023г.в., по договору купли-продажи от 17.07.2023 №.

При заключении кредитного договора истцу предоставлены дополнительные услуги по сертификату технической помощи на дороге от 17.07.2023№ (Автодруг-3), выданному ООО «Авар Ассист».

Указанный сертификат подтверждает предоставление клиенту абонентского обслуживания помощи на дорогах.

Из заявления о присоединении к договору сервисной программы помощи на дорогах и выдаче сертификата следует, что общая стоимость услуг составляет 200000 руб.

Согласно предмету договора компания обязуется по заданию клиента оказать услуги, а клиент обязуется оплатить эти услуги, срок оказания услуг – по 16.07.2030.

Из условий выбранной программы потребитель вправе воспользоваться следующим услугами сервиса помощи на дорогах: аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочно-информационная служба, консультация автомеханика по телефону, мультидрайв, отключение сигнализации, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места ДТП, эвакуация при ДТП, эвакуация при поломке, юридическая консультация, получение справки из Гидрометцентра, возвращение на дорожное полотно, получение документов в ГИБДД и ОВД, консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода, консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих организаций, консультация по правилам применения налогового режима «налог на профессиональный доход» («самозанятый»), подменный водитель, независимая экспертиза, аэропорт.

Детальное описание услуг, применимые ограничения и правила их оказания содержатся в договоре публичной оферты.

27.01.2025 истцом в адрес ООО «Авар Ассист» направлено заявление об отказе от услуг по сертификату от 17.07.2023№ (Автодруг-3), а также о возврате уплаченных денежных средств в 200 000 руб.

Претензия получена ответчиком 31.01.2025,что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором№ и почтовой квитанцией. Требования остались без удовлетворения.

В силу статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-|I«О защите прав потребителей», статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Обязанность доказать факт оказания услуг и размер фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по договору об оказании услуг, возлагается на ответчика.

ООО «Авар Ассист» не представлено доказательств, подтверждающих наличие договоров с третьими лицами, которые уполномочены ответчиком на заключение договоров на оказание услуг и на частичное их исполнение от имени ответчика.

Ответчик, находящийся и зарегистрированный в г. Казань Республики Татарстан не доказал присутствие в день подписания договора и сертификата в месте фактического приобретения автомобиля истцом специалиста, обладающего знаниями в области страхования и способного провести данную консультацию. Кроме того, не доказано, что истец обращался за получением таких услуг к ООО «Авар Ассист».

Содержание оказываемой услуги не позволяет сделать вывод, что данная услуга оказывается однократно и не может быть оказана на протяжении действия договора - до16.07.2030 г

Судом дана оценка позиции истца о недействительности акта приема-передачи оказанных услуг.

Оценивая акт об оказании услуг (сертификат), суд считает, что только факт его подписания истцом не может свидетельствовать подтверждением получения консультационной услуги, поскольку в документе не равнозначным шрифтом указано, что это единый документ и об исполнении договора в части оказания консультации и одновременно сертификат на услуги помощи на дороге.

Из представленного акта не ясно какую именно консультацию ответчик оказал истцу, так как в пункте 1.2 акта лишь указано, что клиенту оказана консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ, но при этом в том же акте (сертификате) подробнейшим образом прописано из чего состоит абонентское обслуживание помощи на дорогах: прописана конкретная услуга, подробное описание услуги, и какое количество раз, в период действия договора, истец может обратиться к ответчику за получением конкретной услуги.

Таким образом, акт об оказании услуг не подтверждает факт оказания ответчиком каких-либо консультационных услуг истцу, поскольку в нем не указан перечень этих услуг, их описание, обоснование стоимости, акт составлен в тот же день, что и сам договор.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг, в том числе консультации, указанной в сертификате, ответчиком не представлено.

Также ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, указывающих на то обстоятельство, что предусмотренная договором консультационная услуга была оказана истцу стороной ответчика.

Из содержания договора № (Автодруг-3)от17.07.2023 г. и сертификата (акта об оказании услуг) следует, что адресом ООО «Авар Ассист» является: <адрес>,<адрес>Г, корпус 4, помещ. 3, офисГо местонахождении ответчика по данному адресу следуют и из выписки на юридическое лицо ЕГРЮЛ.

Вместе с тем, истец во время покупки находился по адресу:<адрес>(ООО «Филком»), где заключила договор купли-продажи автомобиля.

Сведений о наличии филиалов и представительств ответчика в месте, где истцом приобретался автомобиль, не имеется.

Более того, договор №.и акт оказания услуг к нему вовсе не содержат сведений о месте их подписания.

Со стороны ООО «Авар Ассист» доказательств наличия вг. Стерлитамакфилиала, представительства или сотрудников ответчика либо наличия в автосалоне ООО «Филком» (РБ, Стерлитамак, Профсоюзная, 3А) представителя (агента) ООО «Авар Ассист», а равно наличия агентских отношений с автосалоном, в суд не представлено.

Более того, акт оказания услуг не содержит сведений о его подписании со стороны ответчика представителем (агентом) ООО «Авар Ассист», а лишь содержит факсимиле подписи директора общества и печати компании.

Обстоятельства реального участия ООО «Авар Ассист» в заключении спорного договора между истцом и ответчиком судом не установлены.

При таких обстоятельствах, фактическое оказание консультационных услуг на сумму 190 000 рублей, оговоренных в договоре и акте об оказания услуг, не находит свое подтверждение, ответчиком с учетом бремени доказывания лежащей на стороне, не доказано.

Правом на расторжение спорного договора, то есть отказ от него в одностороннем порядке, истец обладает в силу положений статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о защите прав потребителей.

Обязанность доказать несение и размер расходов по договору в силу части 2 статьи 56 ГПК РФ лежит на ответчике, однако им не представлено допустимых и относимых доказательств как размера затрат, понесенных им в ходе исполнения абонентского договора, так и равноценности предоставленного исполнения услуги уплаченной истцом денежной суммы и доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Кроме того, в соответствии со статьей 431ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018№49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из буквального содержания сертификата, заключенного сторонами, следует, что в соответствии с условиями выбранной программы потребитель вправе воспользоваться услугами сервиса помощи на дорогах, призванной помочь в ситуациях, возникающих у автовладельца: от оформления документов до вызова технической помощи.

Истцом в обоснование исковых требований указано, что ответчику по договору об оказании услуг по перечню в качестве вознаграждения перечислено 200000 руб., что ответчиком не оспаривается. Однако, ни одна из услуг ФИО1 в период с 17.07.2023 по 27.01.2025 г. (дата отправки заявления Истцом о расторжении договора) не оказана.

Принимая во внимание, что договор заключен 17.07.2023, истец с заявлением об отказе от услуг обратился 27.01.2025, то суд считает подлежащим взысканию с ООО «Авар Ассист» в пользу истца плату за включение в программу страхования за неиспользованный период договора страхования исходя из всей суммы, уплаченной им за включение в программу страхования в размере. (200 000/2557дн. Х1996дн.).

Таким образом, с ООО «Авар Ассист» в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 156120 руб.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012№17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом обстоятельств дела, наличием вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, длительности неисполнения ответчиком своих обязательств, а также требований разумности и справедливости, суд считает требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично, в размере 3 000 руб., что с учетом характера нарушения права является разумным и справедливым.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации №2300-I от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012№17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

С учетом нарушения ответчиком прав истца как потребителя, отсутствия каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», последствиям допущенного нарушения, суд приходит к выводу о том, что сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию в полном размере, составляющем 81060 руб.из расчета: (156120 + 3000 руб.) х50%).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению досудебной претензии в размере 3000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 7000 руб., расходы по представлению интересов в суде первой инстанции в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 1095,16 руб.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 8684 рублей от уплаты которой истец освобожден при подаче иска в суд в соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО10 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авар Ассист» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ФИО11 премии в размере 156120 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 81060,4 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 3000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 7000 руб., расходы по представлению интересов в суде первой инстанции в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 1095,16 руб.

Остальную часть исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Авар Ассист» оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авар Ассист» (ИНН <***>) в бюджет городского округа г.Стерлитамак РБ государственную пошлину в размере 8684 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 18 июня 2025 года.

Судья: <данные изъяты> Р.З. Максютов

<данные изъяты>